La atención de los ingenieros

https://www.youtube.com/watch?v=d05tQrhNMkA 

 

 

He leído una excelente entrevista al filósofo José Antonio Marina en la que, aunque versaba sobre la educación de los niños, daba algunas ideas que como ingeniero no pueden sino hacerme reflexionar:

...

- Sí, los alumnos están teniendo un problema de falta de atención. En primer lugar, porque están sometidos a estímulos cada vez más rápidos y numerosos. En segundo lugar, estamos fomentando en los niños una falta de atención por no educarla.

- ¿Cómo se educa la atención?

- Si le pones a un niño una pantalla captas su atención espontánea, que es la de los animales, pero los humanos tenemos una atención voluntaria en las cosas que no nos interesan, que es la que debemos aprender a manejar. No lo estamos haciendo porque se nos ha cruzado otra mala herencia de la psicología: la excesiva importancia que da a la motivación. Se está afirmando que si un niño no está motivado no puede realizar una acción, cuando el progreso de ...

En general, el principio básico de los animales es no ser detectado, sea por presas o por depredadores. Y para no ser detectado muchos lo que hacen es quedarse inmóviles: la mayoría de los animales, los humanos entre ellos, ven el movimiento. Supongo que la razón es que evolutivamente no hay peligro en las cosas fijas. Luego, cuando el animal sabe que ha sido detectado ya adoptará la estrategia que le parezca adecuada. Unos, si pueden, se integrarán en una bandada, una manada o un cardumen con la esperanza (fundada) de que el movimiento de muchos elementos iguales es visualmente caótico e impide al depredador localizar su objetivo. Otros, también si pueden, tal vez busquen refugio donde el otro no llegue o intenten echar a correr y que el otro no le alcance (o alcanzarlo, si es una presa). Y, por descontado, hay algunas alternativas, que sólo a veces se puede elegir: luchar, resistirse, plantar cara. Hay, ya se ve, muchas estrategias, pero la básica es quedarse quieto. Resulta divertido pensar en las cucarachas que vagan en la noche tan campantes en una cocina o cuarto de aseo; cuando el humano enciende la luz (pero no ha entrado), las cucarachas se quedan inmóviles. Saben que hay peligro, pero el humano (que está quieto, mirándolas desde la puerta) no ha sido aún detectado. Y en que éste se mueva (o no aguanten la tensión) escapan corriendo en busca de la ranura más próxima. Sí, el instinto animal lo tienen hasta las cucarachas.

Los hombres no dejamos de ser animales evolucionados, y tenemos esa atención espontánea que dice Marina: miramos algo con atención, pero lo que estamos buscando es movimiento. El movimiento atrae nuestra atención, de ahí el éxito de la televisión y que nos distraiga de cualquier otra actividad tan fácilmente. Y los ejemplos absolutos del problema que plantea Marina son los videojuegos, todos los sentidos del jugador están atentos a lo que pasa en la pantalla y reacciona en décimas de segundo.

Ésta es la atención que fomentamos desde hace unas décadas en nuestros pequeños.

Otras actividades requieren la otra atención, la atención voluntaria. Leer un libro: estar parado unos segundos o minutos delante de unas páginas en las que no pasa nada, siguen ahí inalteradas. Ningún animal podría leer porque no retendrían su atención, y eso le ocurre a muchas personas: la página inerme no les atrae (en el sentido de que no atrapa su atención), y así dicen que leer no les atrae (en el sentido de que no lo encuentran una actividad interesante).

No todas las actividades requieren la atención voluntaria. Pensemos en un extremo izquierdo (puede ser derecho) en un partido de fútbol. Tiene el balón y corre la cal mientras su defensor le persigue para arrebatarle el balón o al menos parar la jugada. El futbolista corre al límite de su capacidad física, dedica el 100% de su cerebro a ello, pero el buen futbolista no es como yo y aún puede obtener cerebro para hacerlo con habilidad, haciendo que el balón haga lo que su cerebro le dicta que conviene. Y si el extremo es bueno habrá dedicado tal vez ¿3 décimas de segundo? a visualizar el resto del campo y a los demás jugadores, y mientras corre al límite está decidiendo qué va a hacer con el balón hasta que llega a donde cree conveniente y lanza un centro a donde no había nadie cuando miró pero donde, cuando llega allí la pelota, se encuentra la cabeza de su compañero delantero centro que remata de un testarazo. Con toda la calma del mundo, analizando qué hacer y con el balón parado, yo no sería capaz de poner la pelota donde la puso él desde donde chutó: la atención voluntaria, algo en lo que seguro que gano al futbolista, no sirve de nada.

Lo mismo ocurre en otros oficios. El soldado, el bombero, el peón, el conductor. Tienen instrucciones, se les entrena para que reaccionen con automatismos, se intenta que en los momentos clave actúen sin perder tiempo en pensar, de manera automática. Lo que pasa es que los ingenieros no entramos en ese grupo. Necesitamos atención voluntaria; es más, la clave de nuestro éxito es detectar aquello que los demás no detectan y que puede dar al traste con la solución o, por el contrario, ser lo que nos brinda esa solución que los demás no ven.

Y ahí está el problema.

- Los mayores también están perdiendo la atención. Es un fallo de las nuevas tecnologías, que nos están acostumbrando a mensajes muy cortos y rápidos. La atención, que es el combustible de todas las funciones cerebrales, es reducida, y tener que utilizarla para mensajes largos cansa. Por eso los controladores aéreos tienen descansos frecuentes. Y entonces el cerebro encuentra la solución: no gasta atención si realiza operaciones de forma automática. Una forma de educar la atención sería educar en el hábito de la atención voluntaria. Los hábitos, como he dicho, nos permiten ampliar la inteligencia.

Estamos educando, con el sistema educativo que tenemos, en la atención espontánea. Y estamos abandonando el desarrollo de la capacidad de atención voluntaria.

Pensemos, por ejemplo, en la escritura. Por fuerza la caligrafía actual ha de ser mucho peor que la de hace cincuenta años, ya que se practica mucho menos y los chicos se educan escribiendo mucho menos. Esto no es muy grave, ya que desde pequeños aprenden que no tiene importancia la caligrafía porque se escribe por ordenador. Luego está la ortografía: son reglas muy sencillas, todos las hemos aprendido de pequeños y eso demuestra que son fáciles de aprender. Los jóvenes de ahora (es decir, cualquiera que sea más joven que yo) conocen esas reglas, y sin embargo cometen muchísimos errores ortográficos. ¿Por qué? En primer lugar, porque les ha pasado como con la caligrafía: aprenden que los editores de texto corregirán sus errores. La consecuencia es que, al igual que la caligrafía, deciden que la ortografía no tiene importancia... y terminan no corrigiendo sus errores ortográficos. Y tampoco los errores mecanográficos. Simplemente, no dan importancia a cometer errores en la escritura. Y luego está la sintaxis. Los editores de texto tal vez corrijan alguna expresión, pero es misión del escritor que la sintaxis sea correcta. Pues bien, si la caligrafía ha empeorado en 50 años, la sintaxis muchísimo más. Y el léxico tampoco ha mejorado.

Escribir bien, como leer, se basan en la atención voluntaria. El bajón generalizado en la capacidad de atención voluntaria se ve con claridad en la capacidad de escribir y en la de leer. Y en la de entender lo leído.

Yo lo veo todos los días, en los ingenieros jóvenes. No ven las cosas, me da la impresión. Tienen un texto delante y no reaccionan, yo me llevo las manos a la cabeza al leerlo y ahora entiendo porqué me las llevo también cuando intento que un joven lo lea y éste no se escandaliza. O se quedan parados, esperando que yo les explique qué pasa o cuál es la solución. O qué está mal en el plano, qué errores se están cometiendo, qué consideraciones no se están haciendo o se están haciendo mal... No son conscientes. Ellos intentan disimularlo con los ordenadores: que calculen por ello, pero también que escriban por ellos, que dibujen por ellos, que hagan las plantas, alzados y secciones y los despieces, que lean y entiendan por ellos las normas. Lo tengo clarísimo. La causa última del bajón en el nivel de los ingenieros es la disminución de su atención voluntaria. 

Tenemos ingenieros cada vez peores, porque los educamos así. Urge un cambio de todo el país para entender que hay que promover en la educación, desde la más tierna infancia, la atención voluntaria. Porque vamos por el camino de ser cada vez más como los animales, con sólo la atención espontánea. Y entonces aquellos pueblos que sí hayan fomentado la atención voluntaria serán para nosotros como los humanos para los animales.

 

 

Brooks & Dunn - Boots scootin Boogie

 

Locales vacíos

https://www.youtube.com/watch?v=ZHwVBirqD2s 

 

 

La ley de la oferta y la demanda es la base de nuestro sistema económico. Consiste, en síntesis, en que el precio de un artículo es acordado entre comprador y vendedor. Aunar un principio tan sencillo con la naturaleza humana tiene como consecuencia que si hay mucha más gente de la que quiere algo que la que lo ofrece el precio de ese algo sube, y en caso contrario baja.

Al principio de su carrera, no recuerdo si 1985 o 1986, Michael Jordan se lesionó y se perdió lo que quedaba de temporada. Cuando se recuperó ya no había partidos, pero él estaba ansioso por volver a practicar su deporte favorito, así que se dedicó a partidillos callejeros y pachangas varias. Los técnicos de su equipo pusieron el grito en el cielo porque podía volver a lesionarse y no querían correr ese riesgo. Jordan, en cambio, quería jugar porque quería jugar. Entonces le pusieron un ejemplo para intentar razonar con él: si le doliera la cabeza y tuviera un frasco con 100 pastillas pero 10 de esas pastillas le causaran la muerte, ¿tomaría una pastilla? Y Jordan contestó: "depende de lo que me doliera la cabeza". 

Los feos salen con quienes pueden y los guapos con quienes quieren. Ahora bien, a veces ocurre que los feos se quedan sin salir porque no pueden con quien quieren, y los guapos también: ambos esperan algo mejor, y no hay trato. 

Y es que la ley de la oferta y la demanda tiene, en última instancia, una idea adicional: todo depende de lo necesitado que esté el comprador o el vendedor. Los bocadillos en las áreas de servicio de las autopistas de peaje son carísimos y una birria. La mayoría de los que circulan no están dispuestos a pagar lo que piden por ellos, y no los compran. Pero siempre están los que tienen demasiada hambre y aceptan. Aparte, claro, de la gente que su problema económico es cómo gastar tanto dinero como tienen, pero esa gente está fuera de mi lógica. Lo curioso es que las concesionarias no bajan los precios ni mejoran la calidad de sus bocadillos; si lo hicieran seguramente venderían más, pero no lo hacen. ¿Por qué? Sin duda, porque no lo necesitan. Bien, allá ellos.

Por donde yo vivo hay muchos locales vacíos. Muchos de ellos llevan mucho tiempo vacíos. Años. Algunos, décadas. ¿Por qué no se alquilan? Es obvio que por el precio: el casero pide más dinero de lo que el comerciante está dispuesto a pagar por ese local concreto. Como la oferta de locales supera a la demanda, el comerciante desdeña el local caro y elige otro con un precio más justo.

Sin ir más lejos, este verano cerraron la farmacia y la verdulería. Los dos negocios eran los dos locales de un mismo edificio, luego está claro que el propietario de los locales (y casi seguro que de casi todo el edificio) les subió el alquiler más de lo que podían asumir. La farmacia encontró otro local en la misma manzana, a 50 m; la verdulería cerró y no ha vuelto a abrir. Los dos locales siguen vacíos.

Es algo que a mí me da muchísima rabia. Porque he conocido al comerciante que estaba antes, y en la mayoría de los casos el coste del alquiler es un factor principal en la decisión del cierre. El comerciante llega a aceptar que casi todo lo que gane se lo lleve el casero, pero cuando el casero empieza incluso a comerse el patrimonio del comerciante, el comerciante lo deja. ¿Le rebaja el precio el casero? Normalmente, no. Y el comerciante cierra. Hasta aquí, es casi ley de vida, qué le vamos a hacer. 

Pero entonces el casero se queda con el local vacío. Si está vacío 2 meses, puede decirse que le ha salido bien la jugada, ha encontrado otro panoli que le pague lo que pide. Pero cuando un local lleva 12 años cerrado, uno se pregunta si el casero prefiere tener el local vacío a tenerlo durante años rindiéndole algo, menos de lo que querría pero algo a fin de cuentas. Yo no soy casero porque no tengo nada, ni una triste plaza de garaje, pero si lo fuera me inclinaría por la segunda opción: prefiero alquilar una plaza de coche por 50 € al mes antes que tenerla vacía 10 años esperando que alguien me pague 100.

Entonces ¿por qué están vacíos? Lo único que se me ocurre es que el casero no necesita el dinero de ese alquiler. Puede esperar, y decide esperar. Los años que hagan falta. No tiene ninguna necesidad.

Por eso me da rabia. Porque al ser tan rico el casero ha expulsado al comerciante pobre (o al pobre ingeniero que le alquilaba la plaza de garaje). Como no necesitaba el dinero, igual le daba cobrar 100 que 50, pero no quiso bajar. Ha sido su riqueza, sumada a su inmisericordia, lo que le ha impedido ajustar el precio a lo que sus inquilinos podían pagar. Y el comerciante, una vez arruinado por la avaricia del casero, es el que sale perdiendo.

Los locales vacíos tanto tiempo son para mí una exhibición pública de lo cochinamente ricos que deben ser sus propietarios y su inmoral inmisericordia.

Pero hay más. Hay un efecto perverso de esa avaricia. Si los locales de la zona tienen un precio excesivo, pongamos que piden 100, el que pida 80 encontrará quien le compre. Es posible que el de 80 se hubiera conformado con pedir 40, pero si los locales de al lado pedían 100 ¿para qué bajar tanto? Esta inmoralidad también debe apuntarse en el debe de los caseros desalmados.

A mí hay gente que no me da ninguna pena cuando leo o escucho que les ha pasado tal o cual desgracia. En esta historia creo que ya se habrán dado cuenta de quiénes son cada uno. 

 

 

Elton John - I'm still standing 

Manipulando a Eisenhower

https://www.youtube.com/watch?v=pYV_fz8TApQ 

 

 

El otro día leí un artículo de opinión en un periódico digital, en el que el autor sacó a colación a Eisenhower por una actuación que tuvo bajo su presidencia para que alumnos negros se escolarizan en escuelas de blancos. El artículo iba, creo, sobre la oposición que debe ejercerse ante actos totalitarios (la violencia política organizada o violencia con intención política), y el autor decidió meter a Eisehower diciendo: "En 1957, el presidente Eisenhower (un general de origen alemán) ordenó...".

Eisenhower, un general alemán. Bueno, norteamericano pero de origen alemán.

Por suerte en wikipedia existe un artículo sobre la familia de Eisenhower. Eisenhower nació en 1890, su padre en 1863, los antepasados emigraron a América en 1741 y el apellido es de origen alemán, en su momento era "Eisenhauer".

No creo que el periodista tuviera mucha más información relevante que esta, así que me he permitido hacer unos números.

Padre e hijo se llevaban 27 años. Suponiendo una diferencia media entre generaciones de 27 años, los ascendientes del padre habrían nacido sucesivamente en 1836, 1809, 1782, 1755 y 1728. Ése sería el Eisehauer que emigró, con 13 años, a América (imagino que también su padre, nacido en 1701, o quien tuviera la patria potestas en aquel momento).

Bien. Todos tenemos 2 padres y 4 abuelos. 8 bisabuelos, 16 tatarabuelos. En el nivel que nos ocupa, el del chaval de 1728, Eisenhower tendría 64 retatarabuelos. 64. Uno de ellos era alemán. ¿Y los otros 63? ¿Navajos, cherokees...? Las otras 63 personas que 150 años después serían ascendientes del luego presidente, ¿dónde vivían? En Gales, Escocia, Inglaterra, Irlanda, Francia, Bélgica, Holanda, Italia, Suiza, España, Dinamarca, Suecia, puede que Portugal... y sí, puede que algún otro, en Alemania. ¿Es Eisenhower de origen alemán porque uno de sus 64 retatarabuelos lo era? Y si, por la misma lógica, ese retatabuelo era de origen turco, mongol o finlandés, ¿Eisenhower era también de origen turco, mongol o finlandés?

Como vemos, es ridículo afirmar que fuera de origen alemán. He nombrado 14 orígenes, así que la media es de 4,6 retatarabuelos por país: si tuviera 4 retatarabuelos españoles, serían pocos. Podría incluir a los Estados Unidos, pero si pensamos que en 1740 estaba incomparablemente menos poblado que Europa, suponer que sus 4 ascendientes habían nacido allí es mucho suponer. Es igual, pongamos 4 por país. Que uno sea alemán significa que estaba en clara minoría, porque de algún otro país necesariamente habría 5 ó 6 ascendientes. Si he de etiquetar a Eisenhower por su origen y me baso en esa generación, lo correcto es que la etiqueta se la otorge el país que más aporte.

Calificar a Eisenhower de general ya es, en sí, tendencioso. Sí que fue general del ejército, pero  eso no importa. Como si hubiera sido fabricante de camisas. ¿Y qué si en el ejército llegó a lo más alto que se podía? ¿Calificamos a Ronald Reagan como actor o a Vladimir Putin como espía o a Pedro Sánchez como diputado raso?

Pero el autor no sólo quiere pintarlo como general. Quiere que sea general alemán, y como no lo es se conforma con "de origen alemán".

Por supuesto, cuando dice "alemán" lo que quiere decir es "prusiano". Tipo Bismarck. Ya que quiero creer que no quería decir "nazi".

Y Eisenhower no es de origen prusiano, sino de un pueblito a 1,5 km de la Lorena francesa. Así que quizás el padre de su retatarabuelo... nació en un estado español, pues el rey de España bien podría ser el señor de ese territorio. ¿Lo convertiría eso en español? Claro que no, ninguno de nosotros es como el periodista y no queremos pintar lo que no es como lo que no es; pero, desde luego, nada de prusiano.

Podríamos discutir sobre Eisenhower, su origen o su etiqueta, pero eso no importa ahora sino el artículo.

¿Por qué lo dice? ¿Qué pretende? No aporta nada al objeto del artículo, pues se entendería igual sin el añadido. ¿Entonces?

El periodista, cuando dice "un general de origen alemán" no está mintiendo, técnicamente. Es cierto que fue general y es cierto que al menos uno de sus 64 retatarabuelos había nacido en un pueblo que hoy es Alemania por 1.500 metros. Pero la afirmación sería tan cierta como definir a Pedro Sánchez como "un diputado raso de origen marroquí" si uno de sus 64 ancestros hubiera nacido en lo que hoy es Marruecos. O a Jordi Pujol como "un pediatra de origen extremeño" si... (ya saben).

Como es un artículo de opinión, está claro que el periodista puso la coletilla con una intención. ¿Cuál? No lo sé. No creo que lo pusiera como alabanza, creo que quería dar la imagen de que era un general estricto que a la mínima sacaba los cañones a la calle y para el que las normas y la disciplina lo era todo (como ven, no quiero ser mal pensado). Sea cual sea el caso, el periodista quiso manipular al lector para que tuviera una idea (en este caso de Eisenhower) que era falsa, imagino que para reforzar la tesis de su artículo y no por la simple difamación del americano (de nuevo, no quiero ser mal pensado).

Sin escribir formalmente mentiras, el periodista ha intentado manipular. Si esto lo hiciera un aficionado, la cosa tendría un pase: lo hizo sin ser consciente. Pero lo ha escrito un periodista. El objetivo del periodista ha sido manipular al lector.

Me parece muy lamentable. Imagino que a todos los demás les parecerá el pan nuestro de cada día. Nada por lo que alzar una ceja. Eso también me parece muy lamentable.

 

 

Camille Saint-Saëns - La muerte del cisne (de El carnaval de los animales)

La precisión de las coordenadas GPS

Google Maps proporciona las coordenada de un sitio con una precisión de cienmilésimas. ¿Cienmilésimas de qué? Cienmilésimas de grado.

¿Es mucha precisión?

Es bastante. 90° es un cuadrante del meridiano terrestre: 10.000 km. 1° es entonces algo más de 111 kilómetros, y una cienmilésima de eso supone 1,111 metros. Para marcar donde ir, es precisión suficiente.

Si al navegador le metemos sólo 4 decimales en vez de cinco decimales, ¿qué error cometemos? Suponiendo que redondeamos (metemos 0,63 como 0,6 y 0,68 como 0,7) el error máximo sería de 5 cienmilésimas: 5,55 metros. De nuevo, para saber donde ir ya vale, creo yo.

¿Y si sólo metemos 3 decimales? Entonces el error es de 55,5 metros. Aquí ya empezamos a no acertar, sobre todo si se trata de una dirección urbana.

De hecho, y por si usted está loco de atar, Google proporciona las coordenadas con 14 decimales (aunque en pantalla sólo muestre 5, si las copia y las pega en un editor de textos verá los 14 decimales). ¿Qué precisión es ésa? El decimocuarto decimal supone una precisión de 0,000000001 mm. Vamos, que supera la precisión del propio satélite que sitúa esa coordenada: en realidad, a partir del 6º decimal podemos estar seguros de que el valor que dé Google es un tiro al aire.

Lo dicho, para locos de atar. Para todos los demás, 4 decimales están bien.

Desencanto

https://www.youtube.com/watch?v=xMQFz7vFCCI 

 

 

Cobrar sin trabajar

Ha sido noticia estos días que el año 2008 ERC firmó a una serie de trabajadores del Parlamento de Cataluña lo que se llamó "licencia por edad", y que consistía en que como tenían ya los 60 cumplidos, se les mandaban los cheques a casa sin necesidad de que trabajaran. Si estando en casa acumulaban trienios, se les tenía en cuenta. Como cualquier otra prebenda que les hubiera correspondido si hubieran acudido a su puesto de trabajo. Y luego, cuando se quisieran jubilar, se jubilaban como si no hubiera pasado nada.

Y no eran sueldos menores. Casi 4.000 euros al mes, una telefonista. A partir de ahí vaya subiendo.

Estos sueldos y esta política de licencias, por supuesto, siguen vigentes.

La respuesta de ERC es que el año 2008 parecía una decisión correcta.

¿Y la del Parlamento catalán? Montar un debate monográfico sobre las brujas en la España de los Austrias.

Vamos, que lo dejemos correr y pasemos a otra cosa.

Uno puede entender que los políticos catalanes quieran que los trabajadores del Parlamento no les pusieran pegas, por si los necesitaran. Pero esto sólo significa que entiendo qué movió a los gobernantes de entonces (PSOE, ERC y los ahora Podemos) a comprar a los funcionarios.

Los que luego han llegado al poder (ERC y los de CiU, ahora Junts) han mantenido y callado estos privilegios.

Que, ahora que se han hecho públicos... siguen.

Código ético

Ha sido noticia estos días que la alcaldesa, Colau, ha sido imputada en un juicio por corrupción.

La alcaldesa, huelga decirlo, no dimite.

El clamor viene porque antes de llegar al poder su partido alardeó de que ellos eran honradísimos, a diferencia del PP que era la definición de la corrupción, y para demostrarlo exhibieron un código ético que se comprometían a cumplir y que decía, entre otras cosas, que si alguien era imputado en un juicio de corrupción dimitiría.

El tema de la corrupción era un escándalo público permanente: Colau y su gente han resultado ser una banda de ladrones que están desvalijando el ayuntamiento quedándose ellos la caja bajo diferentes excusas. Por ejemplo, lo primero que hizo Colau al llegar fue nombrar a su marido asesor y ponerle un sueldo estratosférico. Pero a partir de ahí, y como no pasaba nada, ni se imaginan. 

La alcaldesa dice que no dimite porque ganará el juicio y será declarada inocente o la causa será desestimada.

Y puede. Pero es que lo que el código ético del que ellos alardeaban no dice eso. Dice que se dimitirá al ser imputado. No si se es condenado, sino imputado. Y Colau está imputada.

Nada de esto, por descontado, importa a quienes la votan.

Más que indultos

Ha sido noticia estos días que el Gobierno central ha decidido no reclamar a los malversores golpistas el dinero que malversaron durante el prusés y que el Tribunal de Cuentas, ejerciendo su función, les reclama. 

Es un dinero que pertenecía a la Generalidad y que ellos emplearon en cosas ilícitas, por lo que el Tribunal les exige su devolución. La Generalidad dijo que no hacía falta reclamar el dinero, que ellos les perdonaban, pero el tribunal les respondió que no podían perdonarlo, que era su obligación. Bueno, ahora es el gobierno de Sánchez el que lo va a perdonar. Solo que esta vez no va a hacerlo diciéndolo públicamente, sino por un método mucho más eficaz: va a dejar pasar el plazo para reclamarlo.

Digo yo que el Tribunal de Cuentas debería, entonces, perseguir al Gobierno por renunciar a un dinero de los ciudadanos al que tenemos los ciudadanos derecho y que unos delincuentes nos han levantado para fines ilícitos. Pero no va a ocurrir.

Censurar a la vista

Ha sido noticia estos días de que el Gobierno, en un determinado acto, ha vetado la presencia de todos los medios de comunicación que no le son afines. La razón esgrimida ha sido el aforo de la sala donde iban a desarrollar el acto. Uno podría pensar que entonces deberían haber buscado una sala más grande, aunque con anterioridad han desarrollado actos en esa sala y cabían todos (y de hecho los va a seguir habiendo, ya están convocados). También podría pensar que el método de selección no ha sido el azar, pues qué casualidad el resultado.

Pero como la censura es a los medios que no son progubernamentales, a los votantes de la coalición Frankestein les da igual. Incluso afirmaría que les parece bien.

Estudiar Historia sin Historia

La propuesta del ministerio es que la Historia se estudiará empezando en 1812. Si se cuenta algo de antes, que sea sólo para poner en antecedentes. Por otro lado, el enfoque de la Historia no será saber hechos, sino analizar los hechos desde un punto de vista político. Político escorado hacia cierto lado, no hay que especificar.

Estoy seguro de que habrá profesores por todo el país que intentarán enseñar algo a sus alumnos. Que les hablarán de los árabes, quizá incluso de la Reconquista o de los Siglos de Oro. Algún valiente les mencionará a los visigodos y tal vez a los romanos, no sé si alguien les contará lo de Sagunto. Pero serán profesores aislados aquí y allá, y serán cada vez menos. Y serán cada vez más los españoles que no tengan ni idea de quién fue Julio César, don Rodrigo o Hernán Cortés. Almanzor, Viriato o el conde-duque de Olivares.

Leo que un enfoque parecido se va a adoptar en Historia del Arte.

Pienso en las Matemáticas enseñadas con perspectiva de género, y preveo el bajón en el nivel de los conocimientos que se van a enseñar.

Nada de esto me afecta, claro. Yo ya estoy educado y mis hijos también; en cuanto a mis nietos, cuando les llegue el momento de ejercer esos conocimientos yo ya no estaré. La Educación, como es algo que sólo rendirá en el futuro, es un tema que no nos interesa de verdad a ninguno. Si nuestros hijos sacan buenas notas ya estamos contentos; que sea a costa de que no tengan conocimientos apenas, eso nos da igual.

Y podría seguir, y seguir y seguir. Pero ¿para qué? Estamos tan hechos a la clase política que tenemos, que hace tiempo que hemos desconectado de ellos y no relacionamos sus mundos con los nuestros. De lo contrario nuestras vidas serían insoportables.

Delta Spirit - Yamaha

Publicidad para suicidas

 El otro día paseando vi el cartel, está en muchos lados:

 

Dejemos de lado que esté, el cartel, sólo en catalán y que no haya carteles en español. Si se fijan, es un cartel relacionado con la Administración aquí, o sea que no es discutible. De todas maneras, el texto es sencillo de traducir: "Teléfono de prevención del suicidio. Si te encuentras en una situación difícil, llámanos. Hablar puede salvar vidas".

Está claro que se dirige a los suicidas; o al menos yo he entendido que se dirige a ellos. Es discutible si se dirige sólo a los suicidas catalanoparlantes o a todos los suicidas, y no se informa si las personas que atienden el teléfono lo harán sólo en catalán o podrán cambiar al idioma que prefiera el suicida; esto, hace veinte años, ni se discutía, pero ahora, con los pájaros que hay sueltos, cualquiera sabe. Pero no es esto lo que me llama la atención. No, es la chicha del anuncio:

"Hablar puede salvar vidas".

Porque lo primero que me vino a la cabeza es: ¿y quién dice que un suicida quiere salvar vidas?

Digo yo que el suicida lo que quiere es acabar con su para él miserable vida. ¿Qué interés va a tener en salvarla? Si lo tiene, no se suicidará; si no lo tiene, ¿para qué va a llamar?

No sé, no me parece un mensaje acertado. Hay muchas razones para ofrecer un teléfono a los suicidas, lo que tradicionalmente ha sido el teléfono de la esperanza y que no sé (no soy usuario) si sigue existiendo, aquí en Cataluña, si existe pero con la designación cambiada al catalán o si es el teléfono del suicida, da igual. Es bueno que exista.

Pero no se convence a los suicidas de que llamen empleando ese mensaje.

O quizás es que yo no he entendido el mensaje y no se dirige a ellos. En una sociedad donde la culpa es siempre del otro, seguro que es la tesis del que parió el mensaje.

Pallarofa: el Código Estructural (1ª parte)

https://www.youtube.com/watch?v=ySb1f9zWJkQ 

 

 

"Las especificaciones relativas a la durabilidad deberán cumplirse en su totalidad durante la fase de ejecución. No se permite compensar los efectos derivados por el incumplimiento de alguna de ellas, salvo que se adopten las medidas adecuadas para corregirlo, a propuesta del constructor y previa autorización de la dirección facultativa".

Código estructural, artº 43 (4º párrafo), que versa sobre la durabilidad: la capacidad que tiene una estructura de durar.

Es anonadador.

La primera fase dice que lo que dice la norma tiene que cumplirse. La coletilla "durante la fase de ejecución" es una morcilla para alargar el texto. ¿No deben cumplirse después de la ejecución? ¿Estaría de acuerdo la norma en que alguien diseñara un sistema que hiciera que la durabilidad se cumpliera y tras la ejecución se autodisolviera y dejara de cumplirse? Antes de la ejecución ¿no deben cumplirse? Se supone que no, porque no existe lo que sea. Pero existe en el papel. ¿No deberían cumplirse sobre el papel?

Así que si eliminamos la morcilla, la frase queda en "las especificaciones relativas a la durabilidad deberán cumplirse en su totalidad". Es evidente que esta frase no es más que puro relleno. De hecho, da igual lo que diga esta frase: las indicaciones que dé la norma como obligatorias deberán cumplirse y las que dé como recomendaciones (que las hay) no necesariamente deberán cumplirse. Así que esta frase no solo sobra, sino que además podría entrar en contradicción con el resto del articulado.

Analicemos la segunda frase. Empieza diciendo que "no se permite compensar los efectos derivados por el incumplimiento de alguna de ellas, salvo...". Es decir: si alguna medida no se ha cumplido (supongamos un error de ejecución, por ejemplo), la norma no permite que se corrija (salvo...). Alucinante, ¿verdad?

Veamos el "salvo": "salvo que se adopten las medidas adecuadas para corregirlo". Es decir: no se permite que se corrija el error, SALVO que sí se corrija el error. Si las medidas que se aplicaran no corrigieran el error, entonces sí estarían autorizadas por la norma, porque lo que la norma prohíbe son las medidas que corrijan el error (salvo que lo corrijan, insisto).

Si antes alucinábamos, ahora alucinamos extasiados. Pero la cosa sigue. Resulta que el "salvo" tiene una coletilla adicional: el a quién se le puede ocurrir la solución ("a propuesta del constructor y previa autorización de la dirección facultativa"). Según la norma, sólo el constructor puede proponer la solución. El papel de la dirección facultativa, del ingeniero o del arquitecto, es sólo autorizar.

¿Es necesario decir que esta coletilla no se cumple ni se cumplirá jamás?

Un ejemplo personal:

Hace unas semanas hormigonaron unos muros. Yo no tenía nada que ver con el asunto, pero la Propiedad era cliente mío, me había encargado cosas. No esos muros, claro, de los que no tenía ni noticia. El caso es que los muros se hormigonaron mal, y al quitar el encofrado aparecieron oquedades y otros problemas. Y la Propiedad decidió llamarme a mí para que asesorara.

Fui, vi y dictaminé (verbalmente) qué había que hacer. La constructora y la dirección facultativa de esas obras entendieron lo que yo proponía, y aceptaron; la gracia del asunto es que yo sí sabía qué iba a pasar con esos muros, algo que escapaba por completo del conocimiento de los de la obra. Creo que la Propiedad quiere que esté presente cuando se ejecuten esas medidas, pero no sé si ocurrirá.

Si hubiéramos aplicado la norma, ¿qué habría que haber hecho? ¿Demoler el muro y volverlo a ejecutar cumpliendo, ahora sí, las especificaciones? ¿Y si el operario hubiera cometido el mismo (u otro error) al echar el hormigón? ¿Habría que haber demolido otra vez el muro?

¿O debí quedarme en mi casita y decirle a la Propiedad que ha de ser el constructor quien diga qué hay que hacer? ¿Y si yo hubiera sido quien dirigía la obra? ¿También debía quedarme callado?

En definitiva, todo el párrafo no es más que relleno. Relleno del malo, además. Palabras vacías que están escritas para que parezca una norma muy completa, pero que no aportan absolutamente nada. 

El problema es que la norma tiene 1.800 páginas. En esas 1.800 páginas hay innumerables morcillas como el párrafo que he traido a colación, que dificultan la localización y el aprendizaje de los verdaderos preceptos.

No me pregunten porqué la norma está trufada de morcillas, si la redactaron ingenieros. Habría que ver si eran verdaderos ingenieros o sólo poseían el título.

 

 

Foreigner - Cold as ice

Lo de Garzón

https://www.youtube.com/watch?v=MuP65tdFUZc 

 

 

Sirve la última salida de pata de banco del ministro Garzón para tratar la política española.

Garzón es un ministro, coordinador general de IU y personaje que la llevó a la irrelevancia más absoluta, integrado en la coalición Unidas Podemos y en virtud de tal ministro por imposición de Pablo Iglesias a cuenta de la cuota de Podemos. Como es sabido, cuando Sánchez llegó al poder no había ministerios suficientes para toda la gente a la que tenía que colocar (por ejemplo, 5 por Podemos), así que lo que hizo fue inventarse nuevos ministerios recalificando lo que no pasaban de ser negociados en la 5ª planta: uno para la Seguridad Social, otro para Sanidad, uno para Educación, otro para Ciencia, otro para Universidades, uno para Trabajo, otro para Derechos Sociales, otro para Igualdad,... y un ministerio de Consumo. Una rama que, además, está transferida a las comunidades autónomas, así que el ministerio no tiene apenas competencias, nada que hacer. Ideal para regalos, para quedar bien con alguien. Un título honorífico. Y el título fue para Garzón.

Garzón es tan malo que, si me preguntan a mí, les diría que la única misión del muchacho es figurar como ministro para que los votantes puedan comparar su inanidad y estulticia frente a un verdadero líder, léase Sánchez. Como si éste les hubiera dicho a los podemitas dadme a vuestros mayores inútiles, que yo los exhibiré para quedar bien por comparación.

Al grano. Garzón, ministro de Consumo, concedió una entrevista a un periódico inglés (The Guardian), y en ella vino a decir que España exportaba carne de mala calidad, que tenemos unas macrogranjas que horrorizarían a Pol Pot y cosas así. 

Pues bien, las reacciones que produjo la entrevista las podemos agrupar en 5.

La primera de ellas, las del PP y Vox: esto es inadmisible, un ministro no puede decir estas cosas, dimisión ya. Sánchez, ¿a qué espera usted para cesar a ese cenutrio?

La segunda de ellas, las de Podemos: es un bulo, es mentira. Claro que esta respuesta tiene muy poco recorrido, porque la entrevista está ahí y el propio ministerio la había hecho pública. Además, no consta que hayan demandado a The Guardian por difamación o cosas así ni exigido una rectificación inmediata, ni ha saltado a la palestra el ministro diciendo que él no ha dicho eso, que qué barbaridad, que nada más lejos de lo que piensa, etc. Pero ya se sabe, si la grúa se lleva el coche de mi amigo por estar aparcado molestando en doble fila qué cabrón el de la grúa. ¿Qué iban a decir, si no?
La tercera de ellas es la del Gobierno de Sánchez: la declaración fue a título personal, no como ministro del gobierno. Semejante explicación es indignante, el que la hace pretende tomarnos el pelo: ¿acaso el periodista entrevistó a Garzón como un ciudadano particular y no por ser ministro de Consumo? ¿Y acaso un cargo público puede decir que hay cosas que hace como ciudadano particular y no como cargo público? ¿Puede entonces un cargo público cobrar comisiones por su intermediación y aducir que esa intermediación (y esas comisiones) la hizo como ciudadano particular y no como ministro o lo que sea? ¿Habría aceptado el PSOE que a un cargo público del PP se le pagaran 4 trajes de sastre si el cargo dice que se los quedó como ciudadano particular?

La cuarta reacción es la de una parte de la población a los que nos indigna este asunto y en la que me incluyo. Nos indigna lo que declaró Garzón, nos indigna que Garzón sea ministro, nos indigna que no lo cesen, nos indigna que se le defienda y justifique, nos indigna que el ministro de Consumo crea que se exporta carne en mal estado y sin embargo no actúe, no lo denuncie ante el ministro al que le competa, no promueva la investigación y la sanción que proceda, todo lo que uno tendría que hacer si de verdad tuviera noticia de tal hecho. Nos indigna el nivel de nuestros gobernantes, de Garzón su estulticia y y de todos los demás su catadura moral. Y sobre todo nos indigna la quinta reacción.

La quinta reacción es la del resto de la población, y la de su máximo representante el presidente del Gobierno Pedro Sánchez. Que se resume en lo que declaró, "que lamentaba muchísimo la polémica causada por las declaraciones del ministro" y que "creo que con esto lo estoy diciendo todo". Sánchez es la persona que de verdad nombra a sus ministros y los cesa, quien de verdad nombró ministro a Garzón y quien, si quiere, lo puede destituir. Y no va a cesarlo, se infiere de su declaración (y de sus actos). Tampoco, siquiera, va a afearle sus actos; de hecho, lamentó la polémica generada, no las declaraciones. No sé si es porque no quiere (por lo antes dicho, porque exhibiendo lo malos gobernantes que son los de Podemos opinaremos los demás que los socialistas son seres de luz), o porque no puede porque cedió su potestad sobre los ministros de Podemos a los propios podemitas. Sea como sea, así son las cosas, no les demos más vueltas y pasemos al asunto siguiente.

¡Claro que esta es la postura mayoritaria entre la población! ¡Cómo, si no, íbamos a sobrevivir entre la inmundicia de nuestros políticos! Son un mal que hay que sufrir en silencio, qué le vamos a hacer. Total, no nos viene de ahí.

En otras palabras, nos es completamente indiferente lo que hagan los políticos. Y los políticos también. Nos la refanfinfla, dicho vulgarmente.

Y ésta es la situación política en España. Un país al que importa un bledo quienes sean sus gobernantes y lo que hagan. Una desafección total, absoluta. Cada cuatro años se vota, por lo general la mayoría a los suyos sean quienes sean, puede que unos con una pinza en la nariz o puede que esperanzados, puede que alguno cambie su voto (siempre por disgusto con el votado anteriormente, nunca porque le ilusione el nuevo receptor del voto) o puede que el ciudadano decida no votar. Fuera de ese día en que se nos convoca, nos da igual todo, parece. Y tampoco ese día nos importa mucho, no crean, pues casi nadie reflexiona sobre qué ha pasado desde la última vez y qué tal lo ha hecho cada uno: una simple sensación general basta.

Y los políticos lo saben. Y bien que se aprovechan de ello. En Cataluña, por ejemplo, para subirse el sueldo nada más llegar al cargo. Digamoslo ya: en España, hacer política se reduce a "prometer hasta meter y una vez metido olvidar lo prometido".

A nosotros ya nos da igual. Es mera supervivencia psicológica.

 

 

Jim Croce - Bad bad Leroy

Como Sísifo

https://www.youtube.com/watch?v=RyofPBFe_g8 

 

 

Mi conocimiento de la mitología griega no pasa de un nivel general, las nociones comunes, así que no se extrañen si divido a los héroes griegos en dos grupos: los protohéroes, Prometeo, Tántalo y Sísifo, y los héroes, Hércules, Jasón, Teseo, todos esos. Los héroes son aquellos de los que tengo noticias sobre lo que hicieron y además se relacionan unos con otros; los protohéroes, en cambio, son tres tipos de los que no sabría decir muy bien qué hicieron (Prometo robó el fuego y se lo llevó a los hombres, seguro que en todas las culturas del mundo antiguo tenían su Prometeo particular), no me consta que se relacionaran con los demás y me son conocidos por los castigos que sufrieron. Hay, sin duda, una pléyade de nombres y héroes de los cuales no tengo noticia y que seguro que relacionan a unos con otros, pero como no los conozco, pues como si no existieran.

El caso es que ayer me desperté pensando en Sísifo.

Como he dicho, Sísifo es conocido por el castigo que recibió, no por sus hazañas. Que no fueron tales, parece ser que el tipo era un pillo nivel héroe griego. Tengo entendido que fundó la ciudad de Corinto, y estando por allí vio cómo Zeus raptaba a una ninfa (con lúbricas intenciones, por supuesto). Su padre, el dios Poseidón, la buscó y Sísifo le dijo que le daría su paradero si daba una fuente para su ciudad. Poseidón cumplió y Sísifo delató a Zeus. Zeus se cabreó, y envió a Tánatos a por Sísifo. Tánatos era el que enviaba la gente al dios Hades, así que se imaginan. Pero Sísifo se las ingenió para encerrar a Tánatos en una celda... y la gente dejó de morir. ¿Qué ocurrió? Que Hades se mosqueó porque no le bajaba material, y se quejó a su hermano Zeus. Éste ya andaba con la mosca detrás de la oreja con el tal Sísifo, y manda liberar a Tánatos, el cual, ya libre, cumple su misión y despacha a Sísifo al reino de los muertos.

Antes de bajar, Sísifo había tenido una pillería más: le pide a su hermana (o su mujer, no sé) que no le rinda las pompas fúnebres, y cuando está en el averno se le queja a Hades de que su mujer no le ha rendido las pompas debidas, fíjese usted dónde vamos a ir a parar. Hades cede y le permite a Sísifo volver un momentito a recriminarle a su mujer el feo que le ha hecho. Sísifo vuelve al mundo de los vivos... y no al de los muertos. Tan pancho, el tío. Hades se sube por las paredes, y al final Zeus estalla y castiga a Sísifo de una peculiar manera. No morirá, pero...

Quedará condenado por toda la eternidad a tener que subir una roca cuesta arriba por una ladera, y cuando esté a punto de coronarla la roca se le caerá y rodará ladera abajo: Sísifo tendrá que volver a empezar. Una y otra vez, siempre igual.

Sísifo, por Tiziano (Museo del Prado)

Sísifo, como los demás protohéroes, no nos importa. Nos da igual lo que hubiera hecho, es muy posible que mi relato sea incorrecto y esté lleno de inexactitudes, errores, confusiones y cosas que no pasaron así, pero es que no tiene ningún interés y no nos representa a ninguno de nosotros. Sólo sirven como cuentos para niños (niños antiguos, no de ahora). Pero el castigo de Sísifo... ah, eso lo sufrimos todos, en todos los tiempos. Nos sentimos condenados a trabajar sin descanso, a hacer una y otra vez lo mismo. ¿Es que nunca llegará nuestro descanso?

Sonó el despertador que me indicaba que debía levantarme para afrontar un nuevo día de trabajo, uno más. Y me acordé de Sísifo. Mirando, desde lo alto de la ladera, cómo cae su piedra y pensando que le toca, otra vez, volver a subirla.

The Mavericks - Me voy a Pinar del Río

Creacionismo en los EE.UU.

https://www.youtube.com/watch?v=BS-ZhfaU2qM 

 

 

Si tuviéramos que decir qué es lo más estadounidense del mundo, muchos mencionarían a Santa Claus. O el béisbol, o los grandes coches o el Gran Cañón, o Manhattan, o los cultivos de maíz de las Grandes Llanuras o yo qué sé. Pero si reflexionamos, nos daremos cuenta que es el creacionismo. Algo que es inconcebible fuera de los EE.UU. y que allí está tan arraigado que eso mismo se nos hace también inconcebible.

Según los estudios al respecto, en torno al 46% de la población cree que Dios creó el mundo como dice la Biblia. Y, por supuesto, no cree en la evolución.

Es alucinante.

Y no, la población de Alabama no supone el 46% del total de los EE.UU. Ni juntando Misisispí.

Claro que también hay categorías dentro del creacionismo. 

La primera de ellas es la literal, la que ellos llaman "la Tierra joven". Según ellos Dios creó el mundo hace unos pocos miles de años y lo creó tal cual es ahora. Los estratos geológicos, los fósiles y dinosaurios los puso ahí precisamente para que los encontráramos y nos preguntáramos sobre ellos, son parte del decorado. Olvídense de la evolución, por descontado. Estos son ese 46% al que se refería la encuesta, creo.

La segunda sería "la Tierra vieja". Dios creó el mundo, pero hace millones de años. 

La tercera sería el Diseño Inteligente. En el límite del creacionismo, el Big Bang ocurrió porque Dios dijo "Bang" (entiéndase) y además fijó las leyes naturales que nos han conducido a esta realidad. O algo así, la verdad es que yo no soy un experto.

Éste es un buen momento para recordar una entrada que escribí sobre este tema: ésta. En ella enlazo con un artículo (una serie de fotografías, en inglés) sobre lo que nos dirían los creacionistas; pues bien, fíjense en las caras de los creacionistas. Personas normales y corrientes. El 46% de la población de los EE.UU. 

Todo esto viene a cuento de un artículo que leí hace ya tiempo pero que no sé porqué me ha venido a la cabeza. El artículo lo escribía un científico que se declaraba creacionista de la Tierra joven y se lamentaba de la situación universitaria americana. En concreto se quejaba de que en las universidades que se declaran creacionistas no se enseña la versión de la Tierra joven. Y que los estudiantes, que entran en ellas creyendo en la Tierra joven, salen creyendo en la Tierra vieja. Y claro, eso no puede ser.

Defiende el articulista que cada uno elija, como universidad, una que esté de acuerdo con sus creencias, es lo lógico. Y dado que el creacionismo es un concepto fundamental en la educación, a la hora de elegir universidad ha de importar mucho lo que allí se enseñe sobre el Génesis. ¿Dónde está el problema? Que mientras el 46% de la población es de la Tierra joven, el 90% de las universidades cristianas (de las que no son cristianas huelga siquiera pensar en ella) no lo es. Y se lamenta de que fuera de las universidades adventistas del Séptimo Día casi no hay escuelas de su cuerda. ¡Si es que incluso en Baylor, universidad de gran fama y prestigio, ni siquiera se enseña el diseño inteligente! Es inadmisible.

Y pone ejemplos: ¿dónde puede uno hacer la carrera de Biología con la tesis de la Tierra joven? En el Bryan Colllege de Tennessee, el Grace de Indiana, el Master's de California, Cedarville University de Ohio y Liberty University de Virginia. Y pare usted de contar.

Pero es que la cosa es peor si se quiere licenciar uno en Geología. Universidades que enseñan Geología en una Tierra joven, cero. Ni una, oiga. Y así no se puede.

Llegados a este punto, la tesis del autor es que es mejor ir a universidades laicas. En ellas al menos el alumno está precavido de que son unos ateos pecadores a los que no hay que hacer caso. En cambio, en las universidades cristianas, dado el respeto que el alumno siente por el profesor, si éste es partidario de la Tierra vieja... bien, el resultado es que muchos alumnos cambian de idea y dejan de ser tierrajovencistas para ser tierraviejistas. No, no, antes que eso mejor ir con los pecadores.

Confía, sin embargo, en que la realidad se impondrá si los creyentes en la Tierra joven se hacen valer (aparte de que cada vez serán más, entre otras causas porque cada vez está más extendido el educar a los hijos en sus casas) y obligan a las universidades cristianas a enseñar la ciencia de acuerdo con las teorías de la Tierra joven. 

El autor se doctoró en Paleontología en Harvard.

Estados Unidos, ese grande y hermoso país, nunca dejará de asombrarnos.

 

Haendel - Allegro en Re menor HWV 475 (Arr. para 2 guitarras)

Cuando todos los coches sean eléctricos

Éste tiene que ser el año del coche eléctrico, el del despegue definitivo. El año en que todas las conversaciones han de ir sobre si me compro ya un coche eléctrico, lo contento que estoy con el coche eléctrico que me he comprado o el modelo de coche eléctrico que me quiero comprar y qué tal te va a ti el tuyo. La publicidad tiene que ser arrolladora, omnipresente. Los poderes públicos han de prometer una cornucopia de ventajas para los coches eléctricos, y todos los "influencers" y personas del famoseo han de hacer alarde de los coches eléctricos que se han comprado. A final del año, tener un coche que suelte humos ha de estar mal visto. Ha de ser cosa de quinquis o de cerriles diplodocus en vías de extinción.

Porque si éste no es el año del despegue, ¿cuál será? ¿El siguiente? ¿El año que viene seguro que sí, como la independencia catalana?

Quizás es que no va a haber despegue. Nunca, quiero decir. Quizá la realidad se imponga y no haya publicidad que la tape o político que la ignore. Y es que todo lo que se dice sobre los coches eléctricos, las ventajas e inconvenientes, versan sobre los coches eléctricos. El problema no son los coches eléctricos, sino las cantidades bestiales de coches eléctricos. Si el coche eléctrico no despegase, los problemas de los coches eléctricos serían eso, problemas de los coches eléctricos. Si en cambio todos los coches fueran eléctricos, el problema sería social. Es lo mismo que con los coches de explosión: tienen sus problemas, pero es el que haya cientos de miles lo que genera los problemas de tráfico y de contaminación. En el caso de los coches eléctricos, los problemas de su implantación masiva serían de dos tipos, locales y globales. Tenía escrito un post en el que analizaba ambas cosas, pero quedaba muy farragoso y lleno de números, así que voy a simplificar y aquí sólo trataré el problema global de manera escueta. La conclusión global es que éste no va a ser el año del coche eléctrico porque no creo que se imponga nunca el coche eléctrico, pero es divertido ver las razones que la realidad va a emplear para explicarnos el porqué.

Vamos allá.

Pongamos los Tesla modelo 3 de 2021 como ejemplo de vehículo eléctrico. Tienen baterías de 82 kWh. Con esta energía oficialmente (esto es, según la EPA estadounidense) pueden recorrer casi 500 km. Supongamos que el vehículo medio en España recorre 15.000 km al año. Como es 30 veces su autonomía, necesitará recargar los 82 kWh 30 veces al año. Su consumo anual será entonces de 30x82=2.460 kWh.

Hay, redondeando, 30 millones de coches en España. Así que el consumo anual global será de 30x2.460=73.800 GWh.

¿Es mucho?

Es mucho. Casi el 30% de la electricidad que generamos en este país. ¿De dónde la sacaríamos? ¿Somos capaces de generarla? Ahora mismo las estamos pasando canutas para cubrir nuestras necesidades actuales, así que podemos imaginar lo que nos supondría producir un 30% más para que los coches puedan circular.

Hoy, el coche eléctrico no es un problema. Recargar el coche eléctrico no es un problema social, es un problema del usuario. Así pues, no hay ningún problema social en los coches eléctricos: adelante con la promoción. Pero ¿es viable promoverlo o es un farol? Como queda claro, es un farol. Queda muy bien promoverlo y todo eso, pero si se extendiera masivamente y no hubiera más remedio que decirnos (porque no habría más remedio) que no hay electricidad en el país suficiente para todo y que se va a racionar y que la manera de racionarla es subir el precio y que sólo quien la pague la tenga... seguro que los promotores se tragarían sus palabras.

Por supuesto, hay una manera muy sencilla de conseguir la energía necesaria para los vehículos eléctricos. Se llama gasolina y gasoil. En vez de emplearla en los coches, podríamos construir megacentrales térmicas que quemaran esa gasolina para generar energía eléctrica, que transportaríamos (con las consiguientes pérdidas de potencia) a los puntos de recarga. Seguiríamos teniendo los problemas de una implantación masiva de un parque móvil eléctrico (problemas de los que ya trataré en otro artículo), pero tendríamos coches eléctricos, que es lo que importa, y no serían los vehículos los que quemaran la gasolina: el planeta estaría a salvo. Esta solución no es aceptable, porque mostraría la ridiculez del tinglado.

Así que la respuesta obvia es que no va a haber 30 millones de coches eléctricos haciendo 15.000 km al año. Si el vehículo de explosión ha de desaparecer, lo que estamos diciendo es que no cualquiera podrá tener un vehículo eléctrico (y usarlo). Como no va a haber energía para recargarlos, sólo habrá dos tipos de usuarios: los que le den un uso ocasional, y los ricos. Los ocasionales podrán acceder al circuito de recarga económico (pongamos que requiere que el coche se recargue en 5 días, y que esos puntos de carga están aquí y allá, y según cuantas gente quiera tener un coche para su uso ocasional podrá acceder a una recarga con más o menos facilidad), y los ricos accederán al circuito VIP, cargas rápidas y pagando un precio acorde a la oferta de energía para este huso que habría.

¿Y el resto? El resto no tendremos coche eléctrico. Y como ya hemos dicho que tampoco habrá coche de explosión, es evidente que el resto... no tendremos coche.

No sé si los vehículos eléctricos se optimizarán y conseguirán consumos que anulen la previsión que he dado o si el país descubrirá nuevas formas de conseguir energía a lo bestia, pero mientras esto no ocurra ésta es la realidad. No todos tendremos, tendrán, coche eléctrico. Y la selección se hará por pasta: quien pueda pagar la energía eléctrica que requiere lo tendrá, quien no no. Y el coste se recaudará no en la factura de la luz, sino en los impuestos especiales que se le apliquen al vehículo eléctrico. Digo yo, porque otra cosa sería injustísima. De momento el coche eléctrico son todo exenciones tributarias y facilidades. En el momento en que veamos que eliminan esas exenciones es que se han empezado a dar cuenta, ellos también, del problema. A ver lo que les cuesta.

 

La enfermedad contagiosa: divertimento matemático

Imaginemos una enfermedad contagiosa tal que cada paciente transmitiera la enfermedad a dos personas. No a más, sólo a esas dos. Imaginemos que la fase contagiosa se produce en un único día; por facilitar lo que sigue, supondremos que el contagio lo hace al día siguiente de caer él enfermo.

Imaginemos que al principio sólo hay una persona contagiada. El día 0.

El día 1 esa persona ha contagiado a 2 personas. Ese día, 3 personas tienen esa enfermedad.

El día 2 los dos pacientes del día anterior contagian a su vez a 2 cada uno: 4 personas. Así pues, el día 2 la enfermedad ha llegado a 7 personas (si se fija, el acumulado de la enfermedad es el doble del de personas contagiadas menos 1).

El día 3 hay 8 contagios. 15 personas han tenido la enfermedad. El día 4 hay 16 contagios. El 5, 32. El 6, 64, y el 7 128 contagios. Ha pasado una semana y la enfermedad se ha alcanzado a 255 personas. No es mucho, es verdad, pero el cálculo exponencial tiene estas cosas: lo que viene ahora.

Los siguientes 7 días se contagian 256, 512, 1.024, 2.048, 4.096, 8.192 y 16.384 personas. Esto empieza a merecer un breve en los diarios. Pero va a más. La semana siguiente se contagian 32.768, 65.536, 131.082, 262.144, 524.288, 1.048.576 y 2.097.152 el día 21. Han pasado 21 días, y han enfermado más de 4 millones de personas. Caray.

Sigamos una semana más, hasta el día 28: 4.194.304, 8.388.608, 16.777.216, 33.554.432, 67.108.864, 134.217,728 y finalmente 268.435.456 contagios. El día siguiente, día 29, se contagian más de 500 millones de personas: 536.870.912. El día 30, más de mil millones de personas. El día 31, más de dos mil millones de personas, y el día 32, casi 4.300 millones de personas. Ese día la enfermedad habrá llegado a 8.589.934.591 personas: no hay personas suficientes en la Tierra. En 32 días nos habríamos contagiado el planeta entero.

Si la enfermedad fuese más contagiosa, pongamos que se contagia a 3 personas, el colapso planetario es el día 21. En tres semanas.

Una variante curiosa sería hacer que cada persona contagia a dos personas, pero que la fase contagiosa durara dos días; supongamos que el siguiente al caer enfermo y el siguiente a ese. Ciertamente la transmisión se produciría mucho más lenta: el primer día sólo hay un contagio, el segundo día 2 (porque el día anterior hay 2 personas enfermas y activas) y el tercero 3. El cuarto día hay 5 contagios, el 5º 8... Pero luego la cosa se va acelerando, y el total planetario se alcanza el día 47, que ya estaremos todos contagiados. 

¿Y si la fase de contagio estuviera más alejada de la fase de infección? En ese caso estaríamos en la primera simulación, pero decalando: si la transmisión fuera a los 4 días de la infección, los 32 días serían 124. En tres meses habría caído el planeta entero.

Como he dicho al principio, esto es sólo un divertimento matemático. ¿Porqué no es real? Porque falla la hipótesis de partida: que cada enfermo contagiase a dos personas. No son tantas.

Imagine una enfermedad en la que cada enfermo contagia no a dos personas, sino a una. Si cada día se produce un contagio, los 8.000 millones de habitantes del planeta tardaríamos en contagiarnos... exacto, 8.000 millones de días, 22 millones de años. Creo que nos habríamos extinguido para entonces.  Y la enfermedad no tendría el calificativo de contagiosa, sería sólo una enfermedad que existe. Queda pues claro que 1 es nada y 2 es muchísimo. ¿Qué ocurre en la realidad? Pues que el contagio, globalmente, tendrá una tasa intermedia. Al principio sí sería válido el contagiar a dos personas, pero a medida que la población va enfermando la tasa de contagio decae. Siquiera por la dificultad de encontrar dos personas que aún no hubieran padecido la enfermedad.

Insisto, todo esto no es más que un divertimiento matemático con el cálculo exponencial, no significa que yo sepa de transmisión de enfermedades. He tomano como ejemplo una enfermedad contagiosa, pero podía haberlo hecho con la transmisión de un rumor o con cualquier otra cosa. Me ha parecido divertido hacerle un guiño a la realidad, sin más complicaciones.

 

Feliz Año Nuevo.