Mostrando entradas con la etiqueta números. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta números. Mostrar todas las entradas

viernes, 16 de octubre de 2026

Un truco matemático imposible de repetir

https://www.youtube.com/watch?v=MIKSQT-oXfc 

 

 

Cuando yo era mocito había un truco matemático que hacía de vez en cuando y todo el mundo quedaba epatado. Básicamente, pedía a alguien que anotara un número de tres cifras. Cualesquiera. Una segunda persona debía coger ese número y escribirlo otra vez. Es decir, si alguien pensaba el 729, debía escribir 729729. La siguiente persona debía dividir ese número entre 7, sin decirme el resultado. Sí, era divisible. La siguiente, entre 11. ¡Lo era! Y la siguiente, entre 13. Aquí ya la expectación era máxima: en efecto, podía hacerlo. Aplausos generales. En ese momento, yo cogía el papel con los números y, sin mirarlo, se lo devolvía a la primera persona: «¿Es éste el número que habías pensado?». El auditorio se venía abajo, porque lo era.

El truco, si lo piensan, era facilísimo. La primera persona piensa un número de tres cifras, digamos abc. Y la segunda lo escribe dos veces: abcabc. En realidad, lo que ha hecho esa segunda persona, sin ser consciente de ello, es sumar abc.000 + abc. O, lo que es lo mismo, multiplicar abc por 1001. 

Pues bien, 7 x 11 x 13 = 1001. Es decir, ha multiplicado el primer número por siete, por once y por trece. Con razón el número doblado era divisible por los tres, y así se entiende que el cociente de la división fuera el primer número, abc. 

¡Qué truco más fácil!, ¿verdad?

Y sin embargo hoy en día es irrepetible.

La primera de las razones es que ya nadie lleva encima un bolígrafo o un lápiz, y tampoco suelen estar a mano en los salones de las casas (salvo la mía). ¿Para qué?

La segunda de las razones es la misma, en realidad: tampoco hay hojas de papel en las que hacer el truco. Si no hay útiles para escribir en papel, no tiene sentido que haya papel. 

Pero lo más triste es la tercera razón:

Nadie sabría dividir. Ni por 7, ni por 11, ni por 13. Todo el mundo sacaría el móvil y buscaría la aplicación de calculadora, los mayores, o le preguntarían a la IA de Google el resultado, los más.

Se ha perdido la habilidad de dividir.

Y lo puedo afirmar, porque he estado con ingenieros calculistas jóvenes e intentado hacerles este truco, y siempre me ha ocurrido lo mismo: no saben dividir. Insisto, no hablo de jueces o periodistas, que se sobreentiende, hablo de ingenieros. De ingenieros calculistas, nada menos. No saben dividir un número por siete. 

Era de esperar: con las calculadoras se perdió la habilidad de calcular raíces cuadradas, y al final, ha caído ya la de dividir. La siguiente será la de multiplicar, luego la de restar, y... en fin, ya se imaginan. Como en el cuento de Asimov "La sensación de poder", de 1958. Pueden leer el texto completo en este enlace de Ingeniería y Educación y decirme si no se veía, en 1958, lo que nos iba a pasar. ¡Y eso, con las computadoras que existían en 1958, ey!

Nos gusta creer que la tecnología nos hace más poderosos, pero conviene no confundir la potencia del dispositivo que llevamos en el bolsillo con nuestra propia capacidad intelectual. El día que se vaya la luz, descubriremos que el verdadero analfabetismo del siglo XXI no era no saber programar, sino haber olvidado cómo se divide por siete.

Y si no me creen, lancen la prueba en su próxima reunión familiar o de amigos. Pidan un papel, busquen un bolígrafo y propongan una división a mano. Comprobarán, con horror y entre risas, que el verdadero truco de magia hoy en día es encontrar a alguien que recuerde cómo se hace.

 

 

 

 

Henry Mancini - Peter Gunn

 

 

 

martes, 10 de marzo de 2026

Unos números sobre el tiempo (para pasar el rato)

Es un conocimiento que nunca está de más:

Mil segundos son casi 17 minutos. 17 minutos son exactamente 1.020 segundos.

Un millón de segundos son doce días. En concreto, doce días exactos son 1.036.800 segundos, por lo que es una aproximación muy razonable.

Mil millones de segundos son casi 32 años. 32 años exactos son un pelín menos de 1.010 millones de segundos. 

Un billón de segundos son 32.000 años. Obviamente. 

En horas:

Mil horas son 42 días, casi clavado porque 42 días son 1.008 horas.

Un millón de horas son 114 años, con mucha exactitud. Si contamos 28 años bisiestos, 114 años son 999.312 horas. 

Y mil millones de horas son 114.000 años, claro. 

sábado, 10 de enero de 2026

Divertimento groenlandés (a propósito de Trump)

Se habla estos días de que, conseguida Venezuela, ahora Trump quiere Groenlandia. El divertimento que propongo aquí viene a raíz de una fantasía que, por lo visto, circula por los EE.UU. a partir de los siguientes 2 datos: 

1)  La población de Groenlandia es de unas 57.000 personas.

2) Dinamarca contempla que Groenlandia se independice si lo votan así en un referéndum los groenlandeses.

Pues bien, la fantasía es que Trump prometa un millón de dólares a todo groenlandés que vote sí a la independencia y a una anexión a EE.UU. Y, por lo tanto, con 57.000 millones de dólares EE.UU. se compraría Groenlandia.

Jajajá.

¿Qué sería antes, el dinero o el voto?

Si es antes el dinero, ¿cómo se aseguran los EE.UU. que el groenlandés va a votar que sí? Imaginemos, ya que hay un millón de dólares en juego, que EE.UU. manda a una persona (por groenlandés, si hace falta) a verificar que el groenlandés vota sí, verificando que mete la papeleta correcta y la introduce en la urna. ¿Y si el groenlandés, a pesar de tener a ese testigo delante, decide que vota que no y no devuelve el milloncete? ¿Y si, para que Trump no obligue al banco de marras a devolverle el millón, lo ha sacado del banco y lo tiene en su casa o en las Bahamas? ¿Comprometerían los EE.UU. 57.000 millones de dólares con tan pocas garantías de éxito? Yo creo que no.

Si es antes el voto, ¿cómo sabe el groenlandés que EE.UU. le va a pagar ese millón? ¿Cómo puede garantizarlo? ¿Y si luego lo que hace EE.UU. es montar una base militar que cueste 57.000 millones y les dice que ahí está su dinero? O que ese dinero se lo ha pagado vía arreglarles carreteras, equipar los parques de bomberos, una nueva lancha guardacostas, esas cosas. Trump, desde luego, es capaz de eso y mucho más. Y el groenlandés lo sabe o alguien se lo diría, no cabe duda. El groenlandés no aceptaría el trato si no está el dinero por delante (y, lo siento, no se admiten cheques). 

En fin, ya veremos en qué para toda esta historia. Trump dice que la quiere, y nadie sabe si se quedará en esa declaración o realmente se la arrebatará a Dinamarca aduciendo, ya se sabe, seguridad nacional, interés geoestratégico o cosas de esas. Nadie sabe si en verdad se atreverá o no. Bueno, mientras tanto me he divertido un poco. 

 

miércoles, 21 de mayo de 2025

Es inquietante lo mucho que se está pareciendo la IA a las personas

https://www.youtube.com/watch?v=ps6tjqSYlpM 

 

 

Le pregunto a Perplexity (en su versión profesional, de pago, y preparada para tratar temas de estructuras ingenieriles):

—¿En qué parte del Codest se habla del esfuerzo rasante entre hormigones?

Su respuesta fue:

La regulación sobre el esfuerzo rasante entre hormigones en el Código Estructural (CodEst) español se encuentra principalmente en la Sección 6.2.5 del Anejo 21, titulada “Esfuerzo rasante en el contacto entre hormigones de diferentes edades”. Este apartado establece los criterios para el cálculo y verificación de la resistencia a esfuerzo rasante en juntas entre hormigones, especialmente relevante en elementos compuestos como forjados mixtos, vigas prefabricadas con losa in situ, o cualquier situación en la que dos hormigones de distinta edad estén en contacto.

Además, el CodEst también trata el esfuerzo rasante en el artículo 6.2.4, referido al esfuerzo rasante entre el alma y las alas en secciones en T, y en el contexto general del esfuerzo cortante a lo largo de la Sección 6.2.

En resumen:

·        CodEst, Anejo 21, Sección 6.2.5: Esfuerzo rasante en el contacto entre hormigones de diferentes edades.

·        CodEst, Sección 6.2.4: Esfuerzo rasante entre el alma y las alas en secciones en T.

Para el cálculo y comprobación, el CodEst adopta criterios similares a los recogidos en la antigua EHE-08 y en la normativa europea (Eurocódigo 2), considerando la resistencia por adherencia, fricción y, en su caso, la contribución de la armadura de cosido o conectores mecánicos.

Si necesitas el texto exacto o fórmulas de comprobación, puedo detallarlas según la sección que te interese.

—¿Sólo se trata en el anejo 21? ¿No en el anejo 19?

No, el esfuerzo rasante entre hormigones de diferentes edades no se trata únicamente en el Anejo 21. De hecho, la regulación principal sobre este tema se encuentra en el Anejo 19 del Código Estructural, específicamente en el apartado 6.2.5 “Esfuerzo rasante en el contacto entre hormigones de diferentes edades”.

El Anejo 21 está enfocado en reglas de proyecto para puentes de hormigón, mientras que el Anejo 19 contiene las reglas generales y para edificación, y es donde se encuentran los criterios y procedimientos de cálculo aplicables a la mayoría de estructuras de hormigón, incluidas las edificaciones.

Por tanto, para el esfuerzo rasante entre hormigones de diferentes edades debes consultar principalmente el Anejo 19, apartado 6.2.5 del CodEst, aunque el Anejo 21 también aborda el tema para el caso particular de puentes.

Bueno, la primera respuesta estuvo más o menos equivocada, ya que me decía que se trataba en el apartado de puentes, y resulta que también se trataba en el apartado general, que era lo que más me interesaba.

Pero luego le pedí que hiciera un cálculo sencillo:

—Imagina una superficie de un hormigón de 17,5 N/mm² de resistencia característica y una superficie "rugosa". Aplica el artículo 6.2.5 del anejo 19 y dime la tensión rasante admisible si no hay un esfuerzo normal al contacto.

Ésta fue su respuesta:

La tensión rasante admisible (τRd) se calcula según el artículo 6.2.5 del Anejo 19 del CodEst, aplicando la fórmula simplificada para superficies rugosas sin esfuerzo normal (σn = 0):

Datos de entrada:

·        Resistencia característica del hormigón: fck = 17,5 N/mm²

·        Superficie rugosa: c = 0,40 y µ = 0,7  (según clasificación del CodEst)

·        Sin esfuerzo normal: σn = 0

·        Sin armadura transversal: ρ = 0

Pasos de cálculo:

1.      Resistencia a tracción de cálculo del hormigón (fctd):

o   fctm = 0,30 · fck^(2/3) = 0,30 · 17,5^(2/3) ≈1,56 N/mm²

o   fctk,0.05 = 0,7 · 1,56 ≈ 1,10 , N/mm²

o    fctd = 1,10/1,5 ≈ 0,73 N/mm²

Interrumpo aquí el resto de la respuesta, porque no es necesario para lo que sigue.

No sé si se han dado cuenta, pero 0,3x(17,5)^(2/3) es 2,02, no 1,56. Y Perplexity lo sabe: cuando le pedí que verificara el resultado de esa operación, su respuesta fue:

El resultado correcto de la operación es:

Por tanto, el valor de 1,56 N/mm² es incorrecto; el cálculo correcto da aproximadamente 2,02 N/mm².

Es decir, la operación sabe hacerla. Solo que la primera vez la hizo mal. 

¿Qué error cometió la primera vez que hizo el cálculo? Pues resulta que el cálculo que hizo fue: 0,3x(2x∛17,5), que sí da 1,56.

Le pregunté a Perplexity que porqué se equivocó, y me respondió que la primera vez no interpretó bien los exponentes de la fórmula, pero que cuando luego (en la segunda respuesta) la miró con más cuidado la supo leer bien. 


Recapitulemos. Primero le pregunté sobre qué apartado de una norma (de 1.800 páginas, tal vez al menos 100 de índice) trataba cierto tema. Se trata en dos apartados, pero sólo localizó uno (el que menos me interesaba); sólo cuando le pedí que mirara en la sección en la que tenía que estar lo encontró). Se le pasó, tal y como se le habría pasado a una persona.

Luego ejecutó unas fórmulas matemáticas sencillas, que se pueden hacer con una calculadora (yo las hice con la mía, y por eso descubrí el error). Y resulta que había cometido un error que a veces también cometería una persona. 


Sí, se dice que la IA es como tener un ayudante, una persona. Que comete errores, pero aprende de ellos tal y como haría una persona, y todo eso. Hay que aclarar, eso sí, algo que de entrada no se dice: la IA aprende, pero no de nosotros. Son los creadores de la IA los que la van adiestrando y consiguiendo que cada versión sea mejor. La IA no aprende de nuestro "trato" con nosotros, sólo durante el transcurso de las conversaciones, y al terminar cada conversación se le olvida todo lo hablado, y con ello lo que le hemos enseñado. En ese sentido es un poco desesperante, pues es como si cada día el ayudante fuera una persona nueva.

Pero me hace gracia lo humano que son los fallos que comete. Espero que llegue un día en que ya no cometa esos fallos humanos, porque con el poder que va a tener las consecuencias pueden ser terroríficas.

 

Como corolario, recuerden: siempre que traten con computadoras, desconfíen del resultado. Pudiera ser que no fuera el correcto. 




The Ronettes - Be my baby