Dominio del lenguaje de una periodista

"Hojeando" un periódico en internet me encuentro este titular con el que encabezan su portal:

Mi primera reacción fue intentar arrancarme los ojos. ¿Cómo puede una periodista, con la suficiente importancia como para que el digital le conceda el encabeza su portada, cometer un fallo semejante? Porque no es una errata, no es un error de ortografía, no es de sintaxis. Es, sin más, que la periodista no domina su idioma lo suficiente, pobre conocimiento tiene de su herramienta de trabajo.

Intrigado por quién comete el error, consulto la noticia para saber si la cita es una declaración textual de alguien. Y no, es una referencia a un texto: según la noticia, es un comunicado que, dice «...supone la "abolición del Estado de derecho"».

Ocho vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) han pedido a su presidente interino, Vicente Guilarte, que convoque un Pleno Extraordinario ante la inminente aprobación de la ley de amnistía. Los firmantes hablan de una "intensa preocupación y desolación" con la norma que el Gobierno ha pactado con ERC y Junts la cual, dicen, supone la "abolición del Estado de derecho".

Luego el error es de la periodista, que además hace decir a quien dice que dice lo que no dice. Y que no lo dice porque en verdad no puede decirlo. Menuda periodista.

Un periodista debería, debe, saber que el verbo abolir es defectivo. Sólo se conjugan las formas que incluyen la letra -i. Por eso yo nunca "abolo", ni tú "abolas" ni él "abole", pero sí es posible "nosotros abolimos". Yo derogo, tú derogas y él deroga, pero nunca abolir. 

Esa periodista se defenderá de no saber que 2x3=6 diciendo aquello de "es que yo soy de letras", pero está claro que cualquiera que realmente sea de letras debería decir que no, que a ésa no la cuenten entre los suyos.

Este país se está yendo al carajo.

Adjetivos correctos

https://www.youtube.com/watch?v=UbxUSsFXYo4 

 

 

Todo el mundo sabe que, cuando se realiza un esfuerzo, este esfuerzo ha de ser hercúleo. O ímprobo, si me apuran. Es como la violencia: cuando se golpea con violencia, o es una violencia inusitada o no es nada. Y las vacaciones siempre son merecidas. Los silencios pueden ser ominosos, las sombras refrescantes, los bosques umbríos, las madres y las esposas son abnegadas o amantísimas y los bronceados espectaculares. Y, por supuesto, los velos siempre son tupidos.

Lo que quiero decir es que los adjetivos no son intercambiables. Un esfuerzo no puede ser amantísimo y un silencio no puede ser cegador.

Por eso, cuando leí el titular de una noticia del digital vozpopuli.com me quise arrancar los ojos:

"Los mosquitos sienten una atracción inquebrantable por el olor de los humanos".

Cuando se trata de titulares, inquebrantables son las adhesiones, no las atracciones. Las atracciones, lo que son es irresistibles. Y puede que los mosquitos sientan una atracción irresistible por el olor de los humanos, pero seguro que no una atracción inquebrantable.

Me dirán que esto lo ha escrito un becario. Que es un artículo de relleno que intenta que el lector clique en el enlace. Y que le doy demasiadas vueltas a algo que no tiene importancia alguna.

Vale, lo confieso: soy un maniático de los adjetivos. Me divierte aplicar adjetivos cuando los sustantivos van en solitario. ¿Corremos un velo? No, un tupido velo. Uno no quiere que sus hijos reciban una educación, sino una esmerada educación. Y así todo el rato: por ejemplo ayer fui al cine (Elvis, muy recomendable, aunque uno sale odiando a Tom Hanks, cómo se puede ser tan mala persona). ¿Echaron antes de la película los anuncios? No, echaron los tradicionales anuncios. Esta afición hizo que me diese cuenta en seguida del error en el redactado, pero no se trata de eso ahora. Se trata de que el periodista comete un error, no es una errata, de muy difícil justificación. ¿En qué estaría pensando al decidir el titular?

Que sí, que sería un becario. Que los becarios cometen errores, y todo eso. Pero no hace falta tener muchos años de profesión a sus espaldas para elegir un adjetivo correcto. Con los años, se aprende cuál es el más apropiado o conveniente adjetivo, pero la corrección o no de un adjetivo se ha de saber desde el principio, desde que se deja de ser un niño. Así que el problema es lo que revela el error. Supongamos que es un lapsus linguae, le puede pasar a cualquiera. Pero para eso están los repasos. Uno, cuando ejecuta una tarea, no debe darla por concluida sin haber revisado el trabajo. O avisar de que no se ha hecho el repaso. Es una lección que hay que dar, que el becario debe aprender. Lo que me desespera es que estoy seguro de que la lección se la darían el primer día (o el segundo), pero el becario no la aprendió. Sin duda, llevado de su ardor juvenil (ya ven, el ardor siempre es juvenil), pensaría que aquél era un consejo de viejo y que él no lo necesitaba porque no cometía errores.

Lo sé, porque en el mundo de la ingeniería es una constante que nos desesperan: los jóvenes, ni repasan su trabajo ni se responsabilizan de él.

Ojalá el director del periódico le eche al interfecto una bronca tal que el mozo decida que en su vida le vuelven a echar una como ésa, y que si para ello ha de revisar su trabajo al terminarlo, así lo hará en adelante.

Dolly Parton - 9 to 5

 

Entrevista a una experta

https://www.youtube.com/watch?v=qxZInIyOBXk

P. Dice que la prostitución es estructural, que “abogar por la abolición es chistoso cuando no se ha pedido en casa”.

R. Yo no soy de las feministas que están en contra de la prostitución, estoy en contra de cualquier explotación. También de las mujeres, obviamente, pero nuestra sociedad se ha estructurado sobre la prostitución. Las mujeres se han prostituido en los matrimonios y sin cobrar: tú te casabas para que alguien te mantuviese, a cambio le dabas favores sexuales, descendencia y no hacías el amor siempre que quisieras. Esto era lo normal. Empecemos a reconocer que eso ha sido estructural para todas.

P. ¿Es “ilusorio pensar que alguna vez tendremos derechos plenos”?

El fragmento que reproduzco es parte de una entrevista a Laura Llevadot (Barcelona, 1970) que el diario El País publicó el pasado 27 de febrero. Aproximémonos como lo debería hacer un ingeniero.

Vamos a por sentado que la declaración hecha es tal cual, que realmente dijo eso.

Laura Llevadot es profesora de Filosofía Contemporánea en la Universidad de Barcelona, universidad en la que se licenció y en la que obtuvo su doctorado (no, este artículo no versa sobre la endogamia de la universidad española). El diario El País es un respetado (no digo respetable) periódico nacional, y una entrevista de este periódico no es algo que el entrevistado se lo tome a la ligera, máxime cuando se es sólo un profesor de universidad. También asumimos que el diario El País no envía a indocumentados en busca y captura a entrevistar a profesores de universidad.

Por lo tanto, hemos de dar por cierto que la entrevista tuvo lugar en un ambiente sosegado y con el entrevistado encontrándose cómodo para hablar. Dado que el entrevistado es una profesora universitaria de filosofía, y que además es licenciada y doctora en filosofía, y que en la entrevista se hablaba de temas de filosofía, será también cierto que la entrevistada era consciente de lo que decía y que verbalizaba sus pensamientos. También, que se expresó con propiedad y que lo que el vulgo pueda entender de sus palabras es lo que ella quería que se entendiese. Sin duda, su dominio del lenguaje y del arte de conversar es suficiente para que si hubiera querido que se entendiese otra cosa lo hubiese dicho diferente.

No cabe, pues, que corrijamos nosotros a la entrevistada para que creamos que ha dicho lo que no ha dicho.

Por otro lado, la entrevistada puede cometer errores en lo que dice (es como si yo dijera "soy el contertulio más simpático del mundo"), pero eso no significa que ella no crea que ella esté en lo cierto. Así que cuando hace una afirmación universal podemos estar seguros de que se cumple en el entorno que ella conoce; quizá no se cumpla en las selvas del Amazonas, pero eso ella no lo sabe.

Dado que nació en Barcelona en 1970, lo más probable es que sus padres estuvieran casados entre sí. 

La conclusión es que la madre de la entrevistada le confesaría a su hija que el matrimonio de ella, su madre, con su padre, era sólo una cuestión de negocios: ella le daba al marido sexo, y el marido la mantenía vestida, alimentada y cobijada.

Otro tanto habría sido el acuerdo de sus hermanas o hermanos, si los tuviera, con sus cónyuges. Y, por supuesto, si la entrevistada está o ha estado casada (lo ignoro), esos matrimonios son sólo sexo por comida y casa.

Como ella dice, es lo normal.

Lo que también sería normal es que yo pensase que, si ella no está casada, es porque ella se tasa a sí misma por encima de lo que el mercado la tasa a ella. Vamos, que no es tan buena en la cama como ella se cree, caballerosos que son los amantes que haya tenido.

Ahora bien, como ya he dicho, que ella crea que algo es cierto no significa que lo sea, así que no cabe más que decirle: "no pluralice, hable por usted".

Pero ¿y si negamos la mayor? 

Supongamos que lo publicado no es lo que la señora Llevadot dijo. Que lo que ella dijo no es "las mujeres" sino "algunas mujeres". Eso podría ser rigurosamente cierto, lo más probable es que en India, China o en el mundo antiguo haya habido mujeres que se han casado con hombres para que estos las mantuvieran. Pongamos, por ejemplo, que voy a Cuba y me traigo una mulatita caribeña de quitar el hipo: mientras ella me satisfaga, yo la mantendré y seré su llave para que viva en un país mucho mejor que Cuba. Sí, la afirmación de "algunas mujeres" puede aceptarse.

Pero un momento.

Si realmente dijo "algunas mujeres", entonces la entrevistadora ha cambiado la declaración de la entrevistada, y el cambio ha sido sustancial. La entrevistadora ha manipulado la entrevista para hacer decir a la entrevistada lo que la entrevistada no había dicho. Es posible que ese cambio sea un error, pero hoy 4 de marzo El País no ha corregido aún la entrevista. Es posible que la entrevistada aún no haya leído la entrevista que le hicieron y no sepa que hay un error, pero ¿ustedes creen? ¿Tantas entrevistas da la señora, que no puede revisarlas todas? ¿Tan poco le interesa la entrevista que haya dado a El País?

En resumen: no creo que sea un error.  Tampoco creo que sea una manipulación de la periodista, porque -imagino- la entrevistada habría exigido una rectificación so amenaza de demanda. No, yo creo que dijo lo que se publicó. Lo que me lleva a...

¿Cómo es que la entrevistadora (Noelia Ramírez) aceptó tal cual la declaración de la entrevistada? Yo no sé cómo funcionan las entrevistas y cuál es la ética del periodista en ellas, pero pienso que cuando un entrevistado dice una burrada (supongamos que hubiera declarado: "lo mejor para la educación de los niños es darles una somanta palos cada noche") el entrevistador no lo hubiera dejado tal cual, sino que habría pedido una explayación sobre el asunto para que se comprenda mejor. Si la entrevistada hubiera declarado "las mujeres han de dejarse de historias, buscar un marido que las mantenga y pagarle en sexo cuando él lo reclame; es lo normal y lo mejor para todas", digo yo que la entrevistadora no lo habría dejado ahí. O, cuando menos, se habría esforzado en que quedara claro que lo dicho es sólo una opinión del entrevistado, no una verdad absoluta: recordemos que el entrevistado lo es en calidad de experto en la materia.

Esto ya lo he denunciado en otras ocasiones, pero porque pasa mucho. A veces los periodistas entrevistan a lunáticos, son gajes del oficio, pero queda claro (o debería) desde el principio que el tipo está chiflado. Cuando esto no queda claro desde el principio - más aún, cuando se nos vende que el entrevistado sabe de lo que habla-, el periodista no puede ser un simple vocero de las tonterías que se le digan.

Y si la periodista estuviera, fuera su objetivo, o hubiera estado casada (lo ignoro) y sus padres también, lo correcto es que le hubiera rebatido a la entrevistada allí mismo. Salvo que también fuera el caso de ella y de sus padres, no hay que descartarlo.

Existe una posibilidad adicional: que la entrevistada lo hubiera dicho, pero que ella misma supiera que no era verdad. Que lo dijera con intención de engañar al lector. ¿Con qué objeto? Supongo que con el de llamar la atención y que hubiera más idiotas que quisiesen comprar su libro.

 

Se preguntarán ustedes porqué me empecino tanto en lo que parece ser una declaración hecha para llamar la atención y a la que no hay que darle más importancia. Pues porque un grano no hace granero pero ayuda al compañero, y así cambian las cosas. Muchas entrevistas con declaraciones como estas, y en el imaginario colectivo (recordemos, las adolescentes son taaan crédulas) el matrimonio será un trato de sexo por comida. Nos preguntamos cómo hemos evolucionado socialmente hasta la decadencia en la que vivimos: pues con declaraciones que no han sido respondidas.

Sea usted inteligente y reflexione. Me temo que tanto la entrevistada como El País confían en que no lo sea y que no lo haga.

Hay burradas que no podemos dejar pasar.

Pat Benatar - We belong

La objetividad de Informe Semanal

El otro día vi en la televisión, no tuve opción ni de no verlo, Informe Semanal. Y me llamó la atención la pieza que dedicaron a la crisis en el PP y la caída de Casado.

El reportaje estaba compuesto por declaraciones de algunas personas, vinculadas por el hilo narrador de una reportera que iba explicando las cosas. Aunque lo de 'explicando' tendría que haberlo puesto entre comillas: "explicando".

Todas las intervenciones fueron de personas que estaban a favor de Pablo Casado, varias de ellas vicepresidentes del partido que no entendían cómo podía éste no seguir de líder supremo del partido. Todas.

La tesis que se defendía es que lo que ha pasado es que Casado quería combatir la corrupción, incluso si aparece en el seno de su partido. La idea de fondo, no expresada, es que Casado había caído por combatir la corrupción en el PP, y siga usted pensando.

La gota que colmó el vaso, para mí, fue que al final del reportaje (sin opción a respuesta) intervenía un creo que analista político, que terminó su parrafada tildando a Isabel Díaz Ayuso de ser como Trump. No lo decía la reportera, claro que no, nadie podrá decir nunca que la reportera no era neutral, era la opinión de un experto.

Informe Semanal, no hace falta decirlo, es un programa de TVE. De nuestra televisión pública. Una televisión dominada por periodistas de izquierda, que cuando ha gobernado la derecha ha pugnado entre lo que opinaban y la tendencia natural de los periodistas a ser la voz de su amo, pero que cuando ha gobernado la izquierda, como ahora, han tenido vía libre. Normal que pierda audiencia a raudales.

La verdad, no sé qué prefiero: si pensar que el o la periodista lo ha hecho con toda la intención de manipular, o si no era consciente y es, como en TV3, la mera expresión de cómo ven ellos las cosas.

Todo esto me recuerda mucho a lo que escribí en esta entrada. En otras palabras, estas cosas no son nuevas. Y valen también ahora las conclusiones de entonces.

El piropo público

https://www.youtube.com/watch?v=YPIPRbWuKg4 

 

 

La sempiterna guerra de sexos. He escrito sobre el tema muchas veces, y siempre sostengo que parte del problema es que las mujeres quieren que los hombres se comporten como mujeres, no admiten que hombres y mujeres sean diferentes y no aceptan que los hombres se comporten... como hombres.

He leído, en un periódico digital, un artículo escrito por una periodista en el que nos contaba que un reconocido psiquiatra de Nueva York escribió un mensaje en una red social más que conocida por nutrirse de mensajes no reflexionados; por cierto que ahora recuerdo que, al principio de la andadura de la famosa red, cuando los políticos metían la pata y decían alguna burrada (juzgada como tal por los usuarios de ese ejemplo de tolerancia que es esa red) el político solía justificante diciendo que había sido un calentón, que él no pensaba así y todo eso. Hoy ya no se justifican. 

A lo que iba. El mensaje en cuestión alababa la belleza de una modelo (negra ella, un matiz muy importante) que había publicado una foto de sí misma con un vestido negro muy escotado sobre una cama. La loa fue, para ser precisos (traducción), “ya sea una obra de arte o una rareza de la naturaleza, es un hermoso espectáculo para la vista”.

Twitter, por descontado, se abalanzó sobre el médico. ¡Cómo se atrevía! Cosificaba a la mujer, y como era negra, cosificaba a las mujeres negras.

Y la periodista se ponía de parte de... los críticos. En su opinión, el médico trataba a la mujer como si fuera un objeto, un algo que contemplar, y eso, se quejaba, los hombres no se daban cuenta de que resultaba ofensivo.

Pero yo me pregunto... ¿por qué publicó aquella fotografía aquella mujer? Vale que porque quería, porque podía y porque estaba en su derecho, pero mi pregunta es por qué quería. Qué pretendía. Y sólo se me ocurre una respuesta: quería que los demás vieran cuán hermosa era, y por lo tanto que la admiraran. Si alguna mujer cree que hay alguna razón más probable, le agradecería que me lo dijera. No, yo creo que ella quería que todos supiéramos que era hermosa. Y por hermosa hemos de entender que era capaz de atraer a los hombres, no nos engañemos. ¿Y cuál fue la consecuencia? Que un hombre vio la foto, la encontró ciertamente muy hermosa y alabó su hermosura. Ya que el hombre era un hombre, y se comportó como tal. Si nos atenemos a los hechos, estos son. ¿Debió haberse callado? ¿Deben los hombres callar los piropos y las galanterías, dejar de decir a las señoras o a las muchachas lo hermosas que están, alabar lo bien que les sienta un peinado, un vestido o un bronceado, so pena de ser insultados y acusados de cosificar a las mujeres?

¿Eso es, de verdad, lo que quieren las mujeres?

La periodista nunca lo reconocerá, pero por mucho que ella se ponga vestidos negros muy escotados y se fotografíe con ellos en una cama no conseguirá que reconocidos psiquiatras de Nueva York proclamen públicamente que ella es una obra de arte o un fenómeno de la naturaleza y eso es lo que en verdad le molesta. Así que, como ella no puede, que nadie pueda: que se prohíba decirlo.

Son las mujeres que no consiguen esos piropos, dirigidos a otras, las que los encuentran ofensivos. Las que los consiguen pero no son en ese momento las destinatarias, lo más que llegan a hacer es molestarse por no ser ellas. Esto jamás lo reconocerán, ni entre ellas, pero es.

El hombre sólo tuvo una galantería pública hacia la mujer que exhibió en público su belleza. Sólo eso. No la cosificó. No sólo las cosas son bellas, también las personas pueden ser bellas.

El hombre se comportó como un hombre bien educado. Y se le ataca por eso. No sé si es la sociedad que queremos.

Outkast - Hey ya!

 

Manipulando a Eisenhower

https://www.youtube.com/watch?v=pYV_fz8TApQ 

 

 

El otro día leí un artículo de opinión en un periódico digital, en el que el autor sacó a colación a Eisenhower por una actuación que tuvo bajo su presidencia para que alumnos negros se escolarizan en escuelas de blancos. El artículo iba, creo, sobre la oposición que debe ejercerse ante actos totalitarios (la violencia política organizada o violencia con intención política), y el autor decidió meter a Eisehower diciendo: "En 1957, el presidente Eisenhower (un general de origen alemán) ordenó...".

Eisenhower, un general alemán. Bueno, norteamericano pero de origen alemán.

Por suerte en wikipedia existe un artículo sobre la familia de Eisenhower. Eisenhower nació en 1890, su padre en 1863, los antepasados emigraron a América en 1741 y el apellido es de origen alemán, en su momento era "Eisenhauer".

No creo que el periodista tuviera mucha más información relevante que esta, así que me he permitido hacer unos números.

Padre e hijo se llevaban 27 años. Suponiendo una diferencia media entre generaciones de 27 años, los ascendientes del padre habrían nacido sucesivamente en 1836, 1809, 1782, 1755 y 1728. Ése sería el Eisehauer que emigró, con 13 años, a América (imagino que también su padre, nacido en 1701, o quien tuviera la patria potestas en aquel momento).

Bien. Todos tenemos 2 padres y 4 abuelos. 8 bisabuelos, 16 tatarabuelos. En el nivel que nos ocupa, el del chaval de 1728, Eisenhower tendría 64 retatarabuelos. 64. Uno de ellos era alemán. ¿Y los otros 63? ¿Navajos, cherokees...? Las otras 63 personas que 150 años después serían ascendientes del luego presidente, ¿dónde vivían? En Gales, Escocia, Inglaterra, Irlanda, Francia, Bélgica, Holanda, Italia, Suiza, España, Dinamarca, Suecia, puede que Portugal... y sí, puede que algún otro, en Alemania. ¿Es Eisenhower de origen alemán porque uno de sus 64 retatarabuelos lo era? Y si, por la misma lógica, ese retatabuelo era de origen turco, mongol o finlandés, ¿Eisenhower era también de origen turco, mongol o finlandés?

Como vemos, es ridículo afirmar que fuera de origen alemán. He nombrado 14 orígenes, así que la media es de 4,6 retatarabuelos por país: si tuviera 4 retatarabuelos españoles, serían pocos. Podría incluir a los Estados Unidos, pero si pensamos que en 1740 estaba incomparablemente menos poblado que Europa, suponer que sus 4 ascendientes habían nacido allí es mucho suponer. Es igual, pongamos 4 por país. Que uno sea alemán significa que estaba en clara minoría, porque de algún otro país necesariamente habría 5 ó 6 ascendientes. Si he de etiquetar a Eisenhower por su origen y me baso en esa generación, lo correcto es que la etiqueta se la otorge el país que más aporte.

Calificar a Eisenhower de general ya es, en sí, tendencioso. Sí que fue general del ejército, pero  eso no importa. Como si hubiera sido fabricante de camisas. ¿Y qué si en el ejército llegó a lo más alto que se podía? ¿Calificamos a Ronald Reagan como actor o a Vladimir Putin como espía o a Pedro Sánchez como diputado raso?

Pero el autor no sólo quiere pintarlo como general. Quiere que sea general alemán, y como no lo es se conforma con "de origen alemán".

Por supuesto, cuando dice "alemán" lo que quiere decir es "prusiano". Tipo Bismarck. Ya que quiero creer que no quería decir "nazi".

Y Eisenhower no es de origen prusiano, sino de un pueblito a 1,5 km de la Lorena francesa. Así que quizás el padre de su retatarabuelo... nació en un estado español, pues el rey de España bien podría ser el señor de ese territorio. ¿Lo convertiría eso en español? Claro que no, ninguno de nosotros es como el periodista y no queremos pintar lo que no es como lo que no es; pero, desde luego, nada de prusiano.

Podríamos discutir sobre Eisenhower, su origen o su etiqueta, pero eso no importa ahora sino el artículo.

¿Por qué lo dice? ¿Qué pretende? No aporta nada al objeto del artículo, pues se entendería igual sin el añadido. ¿Entonces?

El periodista, cuando dice "un general de origen alemán" no está mintiendo, técnicamente. Es cierto que fue general y es cierto que al menos uno de sus 64 retatarabuelos había nacido en un pueblo que hoy es Alemania por 1.500 metros. Pero la afirmación sería tan cierta como definir a Pedro Sánchez como "un diputado raso de origen marroquí" si uno de sus 64 ancestros hubiera nacido en lo que hoy es Marruecos. O a Jordi Pujol como "un pediatra de origen extremeño" si... (ya saben).

Como es un artículo de opinión, está claro que el periodista puso la coletilla con una intención. ¿Cuál? No lo sé. No creo que lo pusiera como alabanza, creo que quería dar la imagen de que era un general estricto que a la mínima sacaba los cañones a la calle y para el que las normas y la disciplina lo era todo (como ven, no quiero ser mal pensado). Sea cual sea el caso, el periodista quiso manipular al lector para que tuviera una idea (en este caso de Eisenhower) que era falsa, imagino que para reforzar la tesis de su artículo y no por la simple difamación del americano (de nuevo, no quiero ser mal pensado).

Sin escribir formalmente mentiras, el periodista ha intentado manipular. Si esto lo hiciera un aficionado, la cosa tendría un pase: lo hizo sin ser consciente. Pero lo ha escrito un periodista. El objetivo del periodista ha sido manipular al lector.

Me parece muy lamentable. Imagino que a todos los demás les parecerá el pan nuestro de cada día. Nada por lo que alzar una ceja. Eso también me parece muy lamentable.

 

 

Camille Saint-Saëns - La muerte del cisne (de El carnaval de los animales)

La asombrosa realidad del periodismo

 https://www.youtube.com/watch?v=Hydd6Jp8iqo

 

 

Si hablo del niño de Canet, hoy todos sabemos a qué me refiero. Pero como en el futuro esto no será sino una anécdota más de las que se olvidan, resumo los hechos:

Al final, agotados todos los procedimientos judiciales, los tribunales han reafirmado que al menos el 25% de las clases se ha de dar en castellano, algo que llevaban años sentenciando. En una escuela de Canet de mar han sido los padres de un niño de 5 años los que han pedido que se cumplieran las sentencias judiciales. La Dirección de la escuela filtró convenientemente los hechos, presentándolos así: a partir de ahora, y porque un niño lo quiere, tendrían que dar clases en castellano. Lo que significaría la extinción del catalán, comprometería la cohesión social de la sociedad, etc. etc. La jauría lazi salió en tromba. Un exprofesor de la UAB, excandidato de uno de los partidos políticos de aquí y colaborador en un periódico digital de corte lazi publicó un tweet en la que se ofrecía voluntario para ir (se entiende que en grupo) a apedrear la casa del niño y conseguir que se vayan de Cataluña; no quiere, dice, "supremacistas que les odian". Literal, esto último. Otro hiperventilado, mozo de escuadra por más señas, pidió que se hiciera boicot al niño y se le dejara solo en clase y que nadie le hablara. Pintadas, etc. Ya saben.

El gobierno catalán lo primero que hizo fue apoyar a la escuela contra el niño y lamentar que el deseo de los padres de 1 niño se opusieran a los de todas las demás familias.  Con respecto a los mensajes de los hiperventilados, "es libertad de expresión". Ante las preguntas directas, responden que se comprende, que esa familia se lo está buscando. El mensaje está claro: resto de familias que os estéis pensando hacer algo parecido, ni se os ocurra porque convertiremos vuestra vida en un infierno. Esto, la postura del gobierno catalán. TVen3, como ya saben que es la emisora del gobierno, es fácil de imaginar: breve mención al asunto pero además para decir que el catalán corre peligro y que hay que ver la que está montando un niño en Canet que quiere privar a los demás de su legítimo derecho a una educación 100% en catalán. Les aseguro que esto se ha dicho. El derecho de los demás a una educación 100% en catalán, especialmente.

¿Y el Gobierno de Madrid? Pues entre un sí, está muy feo eso que usted me cuenta y un sí, no se preocupe que algo haremos al respecto, vamos a pedir públicamente que se acaten las decisiones judiciales, qué más quiere usted que hagamos. Parece ser que hace un rato ha hablado la portavoz: por lo que he entendido, culpa al PP del revuelo montado y lo que querría es que esto ocurriera sin saberse; vamos, que se deje sola a la familia del niño y allá se las componga. También ha dicho que se han puesto en contacto con la consejería de educación del gobierno catalán, para lo que necesiten

Bien, ésta es la situación ahora, diciembre de 2021.

Salvo unos pocos medios, antiprocesistas todos ellos, la postura de todos los demás la resume un fragmento de un editorial del periódico ARA, titulado "¿quién ataca la convivencia lingüística?":

«Però el pitjor de tot plegat és que la conjunció d’una justícia polititzada i insensible a la realitat idiomàtica de Catalunya i la coalició incendiària de mitjans i partits espanyols de dretes està enverinant la vida escolar, jugant amb l’educació dels infants i creant enfrontaments artificials entre famílies. No es poden comparar dues piulades desafortunades a Twitter contra els pares que volien més hores de castellà a l’Escola Turó del Drac de Canet –i que han obtingut una sentència favorable que efectivament ha imposat el 25% d’hores de docència en aquest idioma, contra el parer de la majoria de famílies i del claustre de mestres– amb la sistemàtica campanya de tergiversació que des de fa anys duen a terme partits com Cs (que ara torna a buscar la seva taula de salvació en aquesta disputa), el PP i Vox.«.

No voy a traducir, no creo que haga falta. Viene a decir que no se puede comparar un par de tweets desafortunados con el enorme mal que le están haciendo a la lengua catalana, a la sociedad catalana y a Cataluña... exacto, Ciudadanos, el PP y Vox: enfrentar a unos con otros, ¡qué vergüenza!

Otro dato curioso: el informativo de TV3, al dar la noticia, dice que la familia de Canet exigía la educación del niño en castellano. No es eso lo que piden, sino que el 25% sea en castellano y el 75% en catalán. No es lo mismo. Pero los periodistas de TV3, en una mentira descarada, lo dicen así. Y los que sólo se informan por TV3 y afines, es lo que acaban pensando. Plus el resto de mensajes, claro.

Todos dicen que hay una familia que quiere cambiar el modelo lingüístico de la escuela. Ninguno dice que lo que en realidad quiere esa familia es que se cumpla la ley y las sentencias. Así es como ven aquí las cosas, porque así es como las pintan.

No me extraña todo lo que está pasando con el niño de Canet, pobre. Antes que él ha habido muchos otros, y todos los que lo intenten después pasarán por lo mismo, ya lleva muchos años el gobierno catalán promoviendo el acoso. Lo que me asombra es que no haya periodistas que se asombren de cómo los demás periodistas están tratando el caso. No de que no haya ningún periodista que les hubiera dicho "no es esto, compañeros, no es esto" cuando el acoso estaba empezando, sino que no haya ninguno que se asombre de que ningún otro periodista lo dijera. Insisto, esto fuera de los medios antilazis es la norma.

Da igual lo del niño de Canet. Lo asombroso es comprobar hasta qué punto ha desaparecido el periodismo en la Cataluña "catalana" y se ha convertido en sólo propaganda. Y sus periodistas en propagandistas. El periodismo, entre ellos, ha muerto y no lo denuncia ningún periodista, por la sencilla razón de que entre ellos ya no quedan periodistas.

 

Rafael Amor - No me llames extranjero

El caso Rius: anatomía de la posverdad

 https://www.youtube.com/watch?v=KDJ6Wbzgy3E

 

Nota preliminar: todo lo que viene a continuación es tan nauseabundo que recomiendo la escucha del primer concierto para violín de Max Bruch. Para compensar.

 

El otro día, unos mindudis salieron en TV3. TV3, que merece capítulo aparte (y condena aparte, pues la mayoría de los males de este país de opereta que son las provincias catalanas tienen su origen, propagación y/o engrandecimiento en esa televisión de país de opereta que es TV3), es una televisión en la que sólo aparecen los que no pueden aparecer en otra televisión. Los cómicos que allí aparecen, puede estar seguro, carecen de la calidad suficiente para aparecer en otra televisión, y además -y de eso no ha de estar seguro, es del todo punto indiscutible- son lazis hasta la náusea. El caso es que los mindundis en cuestión, que tienen título local de cómicos porque dijeron "Puta España" y cosas por el estilo, hicieron un chiste en el que uno le preguntaba al otro qué haría si fuera millonario, y el otro respondió que haría que la reina Letizia le hiciese cierta grosería. A lo que el primero responde que eso es de poco rico, que tenía que haber pensado que se lo hiciera Leonor (en ese momento, de 15 años de edad).

Groserías aparte, tenemos la calificación pública de la reina como prostituta, ídem para su hija y además una exaltación de la pederastia. Pero como es TV3, no pasa gran cosa. Hubo algunas protestas (fue todo muy grosero) y TV3 emitió una tertulia o algo así entre uno de los mindundis y el director de TV3, el mindundi atacó al director por no defenderle y censurarle, ataque que terminó cuando el director, sin ninguna sonrisa, le recordó al mindundi que el mindundi gozaba de tiempo de pantalla porque él, el director, así lo quería. El mindundi lo entendió y calló. Pero eso fue todo.

Poco después, en la rueda de prensa que acostumbra a seguir a la reunión del gobierno catalán, el periodista Xavier Rius preguntó a la consejera por la degradación de los medios públicos en Cataluña, y qué pensaría ella (la consejera) si él (Rius) dijera que le gustaría que (la grosería) se la hiciera ella o un menor. A lo que añadió que es lo que habían dicho los dos mindundis en TV3. La consejera consideró que la pregunta de Rius era intolerable, que TV3 es totalmente independiente y que el gobierno catalán no pinta nada en lo que haga TV3, y que en cualquier caso es libertad de expresión. El vídeo de la pregunta está en youtube y se puede ver aquí: https://www.youtube.com

Tras lo cual le quitaron a Rius la acreditación para acceder a las ruedas de prensa del gobierno catalán.

En la rueda de la semana siguiente, un periodista de El Confidencial preguntó si la retirada de la acreditación a Rius sería permanente y la portavoz del gobierno (que hablaba, por lo tanto, en nombre del gobierno catalán) tildó públicamente a Rius de racista y de machista. Toma delito de injurias.

Para entender el contexto hay que saber quién es Xavier Rius. Rius es, en pocas palabras, e-noticies. Un medio informativo por internet que lleva más de 20 años. Fundado, dirigido y casi escrito en su totalidad por Rius. Rius, como tantos catalanes de la quinta del 63, perteneció a las Juventudes de Convergencia, donde coincidió con muchos de los luego capitostes cuando aún eran jóvenes, y fue catalanista, nacionalista y hasta cierto punto independentista (independentista en la concepción anterior al proceso, entiéndase). Si leen páginas de e-noticies de hace una docena de años verán esa línea. Pero poco a poco fue cambiando. De su entusiasmo inicial pasó a ciertas dudas sobre si "vamos bien", luego a preguntarse si "vamos bien" (cuenta que se lo preguntó a Artur Mas al coincidir en un lavabo), luego a declarar que no íbamos bien, declarar que no vamos bien y ellos lo saben y finalmente declarar que todo esto es una tomadura de pelo para que los políticos, sus familiares y sus conocidos se lleven el dinero de todos y se peguen la buena vida a nuestra costa. Una vez llegado a ese punto, el medio fue ferozmente crítico: una y otra vez, fue el niño que gritaba que el rey estaba desnudo. Pero no sólo arremetía contra los políticos, también contra los que estaban viviendo del régimen, y contra los periodistas que saben la verdad y sin embargo callan a cambio de seguir chupando del bote. Criticaba a los políticos que rehúyen a la prensa, que se niegan a contestar a las preguntas y a decir las verdades, y al resto de la prensa que tolera y bendice esa actitud de los políticos.

Inciso: hace unos años, el gallego Pepe Rubianes promulgó las famosas palabras "Puta España", convirtiéndose así en un héroe de la parroquia lazi, hasta el punto de que la simpar Ada Colau le dedicó una calle, la más importante del marinero barrio de la Barceloneta y en la cual había residido Rubianes cierto periodo. La calle estaba dedicada al almirante Cervera, ya saben, el héroe de la guerra de Cuba, y la justificación que adujo Colau para el cambio es que Cervera fue un fascista. Cuando se le explicó que Cervera había muerto antes del surgimiento del fascismo en Italia, Colau respondió sin rubor "bueno, pero lo habría sido". El caso es que proclamar "Puta España" quedó, en el subconsciente lazi, como una de las mayores hazañas que puede realizar un hombre, y ante la carencia de nada mejor que ofrecer, uno de los mindudis lo hizo en TV3. Sin que pasara nada, a pesar del revuelo parlamentario que se creó y que Xavier Rius utilizara su púlpito en e-noticies para decir ¿ustedes (por los políticos lazis y los lazis en general) se imaginan cómo habrían reaccionado sin en la televisión pública española alguien hubiera proclamado "Puta Cataluña" y se le hubiera consentido? Aquel día el mindundi en cuestión vio claro el camino que tenía que seguir para continuar recibiendo su parte del presupuesto de TV3. El detalle que no les he dicho: que Rubianes dijo la frasecita en una actuación en un teatro en Madrid, no en un plató de TV3. Les aseguro que ninguno de los mindundis se atrevería a repetir su frasecita en Madrid. Para que se hagan una idea de la calidad humana de los dos mindundis. El caso es que Rius, desde luego, sí tenía calados a los mindundis y les iba siguiendo la pista. Cuando dijeron lo de la reina Letizia, estaba claro que Rius no se iba a quedar callado.

Digamos que Rius es una mosca cojonera que políticos y la prensa comprada (es decir, casi toda la de aquí) preferiría que desapareciera.

Y, como era de esperar, tras la broma de los mindundis en TV3 la postura de Rius fue cómo de bajo tenía que caer TV3 antes de que este tipo de cosas no tuvieran cabida, y no sólo por lo indecente de los mensajes sino por la zafiedad de la actuación.

El caso es que tras la pregunta a la consejera (hay que recordar que Rius había denunciado con todo tipo de pruebas hasta qué punto el gobierno y los políticos controlaban todo lo que pasa en TV3), el gobierno vio su oportunidad. Y al acabar le envió una carta en la que le retiraba la acreditación por, entre otras razones, su constante falta de respeto, el menospreciar la figura de la portavoz y por denigrar a las mujeres en general. Todos sabemos que le tenían ganas y que iban buscando ocasión desde hacía tiempo, y también sabemos que la ocasión que aprovecharon no incluye nada de lo que se le acusaba; pero eso a ellos les da igual.

Y los demás medios ¿qué han hecho? Unos pocos, como El Confidencial, denunciaron la censura y persecución. Otros lo denunciaron pero sin insistir demasiado, porque a fin de cuentas compiten con e-noticies por los lectores. Los de Madrid informaron, pero no deja de ser una cosa más que sucede en Cataluña. La Vanguardia...

La Vanguardia no hizo nada. Bueno, sí: un periodista escribió una columna de opinión denunciando el hecho. Una entre muchas. Pero el periódico lo dejó correr.

¿Y los medios descaradamente lazis (TV3 al frente)? Esto es lo mejor: compraron la versión del gobierno catalán y la propagaron, cuando no clamaron que ya era hora y que Rius era todo lo que se decía y mucho más.

Recapitulemos: el gobierno catalán veta el acceso a un periodista muy seguido y sobre todo muy crítico con ellos, para justificar el acceso se inventa una sarta de mentiras, públicamente le insulta y califica de machista y racista y afirma que no merece el acceso de periodista, y los medios de comunicación afines jalean y repiten las consignas.

Acabamos de asistir al nacimiento de una posverdad más. Porque, claro está, todos aquellos que sólo se informan a través de los medios lazis recibirán los mensajes que estos transmiten, y creerán que son ciertos. Es decir, para ellos la verdad será que Rius es un machista impresentable y que no hubo más remedio que retirarle la acreditación. ¿Censura, el gobierno catalán? Eso es una invención de Madrid, como todo. ¿Ataque a la libertar de prensa en Cataluña? ¡Pero si somos lo más libre que hay! Nada, todo mentiras de gente que nos quiere mal.

Convendrán conmigo en que este caso reúne todas las características de la posverdad que expliqué en mi entrada del 28 de julio. Una posverdad de libro. Y a nadie se le cae la cara de vergüenza. Porque además todo está recogido. Las intervenciones, en vídeo. Los comunicados del gobierno catalán son públicos. Las respuestas de cada medio  y de cada columnista ahí quedan. Cualquiera con dos dedos de frente puede consultar y decidir si mienten o tienen razón.

Es evidente que al gobierno catalán, lo que piensen los no lazis les da igual, sus votos vienen de los lazis y es a ellos a quien hay que engañar. Es evidente, también, que los medios de comunicación lazis saben a quién han de tener contento, y no son sus lectores quienes les riegan con incontrolables subvenciones e ingentes cantidades de publicidad institucional. En cuanto a los lazis, ellos mismos no van a consentir que una verdad les estropee una bonita historia, la realidad en la que viven y que tanto se ajusta a sus deseos. Qué caramba, los lectores lazis son como los miembros de una secta, las cosas como son.

Y sí, los mindundis del principio siguen gozando de todos los beneficios de TV3. Libertad de expresión, oigan.

Si alguien dice que en Cataluña no hay total libertad de prensa miente, ésa es la verdad. No, la verdad no: la posverdad. 

Me viene ahora a la cabeza el recuerdo de unas declaraciones que realizó Jordi Pujol, entonces mandamás. La cosa iba de que se habían concedido unas licencias de radio para nuevas estaciones, y aunque oficialmente se habían seguido criterios impecables, el mundo convergente había sido escandalosamente beneficiado, mientras que -creo que era- la COPE había sido castigada sin licencias. El caso es que Pujol estaba en algún acto no sé si en L'Hospitalet u otra población del cinturón, y se le arremolinó la gente y los periodistas, y al final el prócer perdió los nervios y contestó que la libertad de expresión es para decir verdades, no para decir mentiras, y que por eso no se daban licencias a la COPE.

Y a mucha gente le pareció bien.

La posverdad es conseguir que una sociedad crea que una mentira es la verdad. Lo que puede conseguir un gobierno sin escrúpulos y una prensa comprada.

 

 

Max Bruch - Concierto para violín nº 1

 

Una cuestión de sintaxis

 https://www.youtube.com/watch?v=0tGsHECwLWY

 

 

Leo en un artículo en un periódico digital:

"... Y los asesores de Sánchez se daban cuenta demasiado tarde de la enorme metedura de pata. Esa falta de reflejos que debe acompañar a todo líder internacional para adelantarse a los acontecimientos y no ir a rastras de los mismos, esa pérdida de olfato político, estaba haciendo trizas al presidente del Gobierno, tal como se podía apreciar en los miles de comentarios incendiarios en las redes sociales".

El artículo, no había duda, criticaba al inigualable Sánchez. Por eso mismo, cuando leí la frase tuve que volverla a leer de nuevo, porque me daba la impresión de haberla leído mal. Pero no, estaba bien claro:

"Esa falta de reflejos que debe acompañar a todo líder internacional para adelantarse a los acontecimientos..."

Lo que nos dice la periodista es que una cualidad de un líder internacional es el no tener reflejos para adelantarse a los acontecimientos. Sí, sí, es lo que dice. Porque si quisiera decir que un buen líder ha de tener reflejos y Sánchez no los tiene diría:

 "Esa falta de reflejos que deben acompañar..."

Es sintaxis. Un error de sintaxis.

Me dirán: es una errata. Sí, claro. Una profesional de la tecla, cometiendo errores de teclado. Pero no es ése el tema, para mí.

Yo me he dado cuenta del error porque soy ingeniero. Los profesionales del Derecho buscan el espíritu de la ley por encima del enunciado literal, pero para los ingenieros la exactitud es primordial. 

- Sí, señor juez, yo dije que había que ponerla debajo, pero en realidad quería decir que había que ponerla encima para que lo otro estuviera debajo.

- Nada, nada, no se preocupe, todo aclarado. Un problemilla de sintaxis, le puede ocurrir a cualquiera, lástima que el edificio se viniera abajo. Le condeno a 25 años de cárcel.

- Pero, señor juez...

- ¡Huy, qué tonto soy! Quería decir que no le condeno a 25 años de cárcel... Bueno, no se preocupe, seguro que el alguacil entiende lo que quería decir.

No, para un ingeniero lo que se dice es lo que se quiere decir. Si 24, es 24 y no 34 ni 42. El ingeniero no habla para que sean los demás los que interpreten lo que quiere decir, y menos aún para que interpreten que quiere decir lo contrario de lo que está diciendo. Y por eso al leer el artículo me dieron ganas de arrancarme los ojos.

Por suerte para la periodista, la opinión que tengo de los periodistas en general es tan baja que doy por sentado que su trabajo está lleno de errores, y mi cabeza corrige automáticamente sus faltas de sintaxis. Porque estoy convencido que es un error de sintaxis y que de verdad no quería decir lo que en verdad dijo... 

Carlos Gardel - El día que me quieras

Diana Trujillo

Dieron en el informativo de televisión la noticia de la llegada del rover Perseverance a Marte. Me quedé boquiabierto, y no pude menos que comentarlo: ¡qué birria de información! No el hecho, sino la cobertura informativa. Pondrían más énfasis y darían más contexto si el equipo nacional de guimnasia rítmica hubiera quedado 7º en los mundiales de la categoría B. A ver, lance usted un coche y consiga dar en el sitio exacto que quería, pero ese sitio estará a cientos de millones de kilómetros y el "aterrizaje" ha de ser completamente suave, con lo que no se ha de equivocar usted ni en medio metro. El conocimiento científico y el dominio técnico que esta proeza requiere es inimaginable. Y lo han conseguido, pero los periodistas son tan tontos que no saben reconocer un hecho de importancia. Aquel día, las noticias serían la entrada en prisión de un tipo infecto que representa la degradación a la que hemos llegado la sociedad catalana y del que nos habremos olvidado en dos meses o menos, y no sé qué mas. Lo del covid, claro, pero la cobertura informativa de ese asunto son quince minutos fijos, totalmente intercambiables con cualquier día. Cuando acabe el año, si resaltáramos los hechos acaecidos lo del rover de Marte estaría en los primeros lugares; desde luego, dentro de 40 años sí lo estará como hecho histórico del 2021.

Diana Trujillo es una colombiana, de Cali, que con 17 años y al día siguiente de terminar su bachillerato se fue a los Estados Unidos. Tenía un sueño. Y 300 dólares, ya ven para qué dan, pero sobre todo las ganas de salir adelante por sí misma que tienen las sociedades no anquilosadas. Y se puso a trabajar en una panadería. Y a limpiar casas. Así se sostuvo para aprender inglés y pagar los estudios en la Universidad de Florida (privada, no pública). Y se licenció en ingeniería aeroespacial. Y no se detuvo ahí. 

Una vez en la NASA, Trujillo pasó por varios departamentos, llegando a ser la jefe del departamento de ingeniería de los rover de Marte, y una de las personas clave del éxito de la misión del Perseverance. De verdad, miren el siguiente vídeo (es solo minuto y medio):

Diana Trujillo es una mujer. Ingeniera aeroespacial. Y con un cargo de mucha responsabilidad en un proyecto de muchos, pero que muchos, millones de euros.

Nada de esto, por supuesto, se dice en las noticias; como mucho, en las páginas de ciencia de los pocos periódicos que aún las tienen; pero ¿quién las lee?

En vez de dedicarse a quemar contenedores y a provocar algaradas callejeras, los jóvenes deberían fijarse en Trujillo. No ponerse excusas sobre lo difícil que lo tienen ellos para salir adelante.

Y en cuanto a la Administración... si de verdad quisiera que hubiera más mujeres ingenieras debería publicitar lo que ha hecho Trujillo. Es la prueba viviente de que sí se puede. Y pocas podrán decir que lo tienen más difícil de lo que ella lo tuvo.