Manipulando a Eisenhower

https://www.youtube.com/watch?v=pYV_fz8TApQ 

 

 

El otro día leí un artículo de opinión en un periódico digital, en el que el autor sacó a colación a Eisenhower por una actuación que tuvo bajo su presidencia para que alumnos negros se escolarizan en escuelas de blancos. El artículo iba, creo, sobre la oposición que debe ejercerse ante actos totalitarios (la violencia política organizada o violencia con intención política), y el autor decidió meter a Eisehower diciendo: "En 1957, el presidente Eisenhower (un general de origen alemán) ordenó...".

Eisenhower, un general alemán. Bueno, norteamericano pero de origen alemán.

Por suerte en wikipedia existe un artículo sobre la familia de Eisenhower. Eisenhower nació en 1890, su padre en 1863, los antepasados emigraron a América en 1741 y el apellido es de origen alemán, en su momento era "Eisenhauer".

No creo que el periodista tuviera mucha más información relevante que esta, así que me he permitido hacer unos números.

Padre e hijo se llevaban 27 años. Suponiendo una diferencia media entre generaciones de 27 años, los ascendientes del padre habrían nacido sucesivamente en 1836, 1809, 1782, 1755 y 1728. Ése sería el Eisehauer que emigró, con 13 años, a América (imagino que también su padre, nacido en 1701, o quien tuviera la patria potestas en aquel momento).

Bien. Todos tenemos 2 padres y 4 abuelos. 8 bisabuelos, 16 tatarabuelos. En el nivel que nos ocupa, el del chaval de 1728, Eisenhower tendría 64 retatarabuelos. 64. Uno de ellos era alemán. ¿Y los otros 63? ¿Navajos, cherokees...? Las otras 63 personas que 150 años después serían ascendientes del luego presidente, ¿dónde vivían? En Gales, Escocia, Inglaterra, Irlanda, Francia, Bélgica, Holanda, Italia, Suiza, España, Dinamarca, Suecia, puede que Portugal... y sí, puede que algún otro, en Alemania. ¿Es Eisenhower de origen alemán porque uno de sus 64 retatarabuelos lo era? Y si, por la misma lógica, ese retatabuelo era de origen turco, mongol o finlandés, ¿Eisenhower era también de origen turco, mongol o finlandés?

Como vemos, es ridículo afirmar que fuera de origen alemán. He nombrado 14 orígenes, así que la media es de 4,6 retatarabuelos por país: si tuviera 4 retatarabuelos españoles, serían pocos. Podría incluir a los Estados Unidos, pero si pensamos que en 1740 estaba incomparablemente menos poblado que Europa, suponer que sus 4 ascendientes habían nacido allí es mucho suponer. Es igual, pongamos 4 por país. Que uno sea alemán significa que estaba en clara minoría, porque de algún otro país necesariamente habría 5 ó 6 ascendientes. Si he de etiquetar a Eisenhower por su origen y me baso en esa generación, lo correcto es que la etiqueta se la otorge el país que más aporte.

Calificar a Eisenhower de general ya es, en sí, tendencioso. Sí que fue general del ejército, pero  eso no importa. Como si hubiera sido fabricante de camisas. ¿Y qué si en el ejército llegó a lo más alto que se podía? ¿Calificamos a Ronald Reagan como actor o a Vladimir Putin como espía o a Pedro Sánchez como diputado raso?

Pero el autor no sólo quiere pintarlo como general. Quiere que sea general alemán, y como no lo es se conforma con "de origen alemán".

Por supuesto, cuando dice "alemán" lo que quiere decir es "prusiano". Tipo Bismarck. Ya que quiero creer que no quería decir "nazi".

Y Eisenhower no es de origen prusiano, sino de un pueblito a 1,5 km de la Lorena francesa. Así que quizás el padre de su retatarabuelo... nació en un estado español, pues el rey de España bien podría ser el señor de ese territorio. ¿Lo convertiría eso en español? Claro que no, ninguno de nosotros es como el periodista y no queremos pintar lo que no es como lo que no es; pero, desde luego, nada de prusiano.

Podríamos discutir sobre Eisenhower, su origen o su etiqueta, pero eso no importa ahora sino el artículo.

¿Por qué lo dice? ¿Qué pretende? No aporta nada al objeto del artículo, pues se entendería igual sin el añadido. ¿Entonces?

El periodista, cuando dice "un general de origen alemán" no está mintiendo, técnicamente. Es cierto que fue general y es cierto que al menos uno de sus 64 retatarabuelos había nacido en un pueblo que hoy es Alemania por 1.500 metros. Pero la afirmación sería tan cierta como definir a Pedro Sánchez como "un diputado raso de origen marroquí" si uno de sus 64 ancestros hubiera nacido en lo que hoy es Marruecos. O a Jordi Pujol como "un pediatra de origen extremeño" si... (ya saben).

Como es un artículo de opinión, está claro que el periodista puso la coletilla con una intención. ¿Cuál? No lo sé. No creo que lo pusiera como alabanza, creo que quería dar la imagen de que era un general estricto que a la mínima sacaba los cañones a la calle y para el que las normas y la disciplina lo era todo (como ven, no quiero ser mal pensado). Sea cual sea el caso, el periodista quiso manipular al lector para que tuviera una idea (en este caso de Eisenhower) que era falsa, imagino que para reforzar la tesis de su artículo y no por la simple difamación del americano (de nuevo, no quiero ser mal pensado).

Sin escribir formalmente mentiras, el periodista ha intentado manipular. Si esto lo hiciera un aficionado, la cosa tendría un pase: lo hizo sin ser consciente. Pero lo ha escrito un periodista. El objetivo del periodista ha sido manipular al lector.

Me parece muy lamentable. Imagino que a todos los demás les parecerá el pan nuestro de cada día. Nada por lo que alzar una ceja. Eso también me parece muy lamentable.

 

 

Camille Saint-Saëns - La muerte del cisne (de El carnaval de los animales)