Ni se publicita ni se escarmienta

http://www.youtube.com/watch?v=t4IjJav7xbg 

Existe una página web, UAAAP_Código técnico, en la que técnicos del Ministerio de Fomento responden a dudas sobre el Código Técnico. Dado que, por ejemplo, el CTE no habla de las galerías de tiro bajo rasante, es lógico que quien las proyecte quiera consultar cómo deben aplicarse las directrices del CTE en ese caso.

Casualmente, el 14 de octubre se planteó lo siguiente:

[214] Carga de nieve

Posted: 14 Oct 2013 11:55 PM PDT

Me ha surgido una duda calculando con el CTE y me gustaría saber si me la pueden solventar. Considerando la carga de nieve según CTE-SE-AE , punto 3.5.1. (página 11 en mi caso, es el segundo párrafo), dice así: "3. Cuando la construcción esté protegida de la acción de viento, el valor de carga de nieve podrá reducirse en un 20%. Si se encuentra en un emplazamiento fuertemente expuesto, el valor deberá aumentarse en un 20%." Tengo entendido que la norma está redactada en consonancia con el Eurocódigo; pero sin embargo, el Eurocodigo dice exactamente lo contrario, al afirmar en EN-1991-1-3:2003 , punto 5.2. (página 20 en mi caso): Table 5.1 Recommended values of Ce for different topographies: Windswept topography: flat unobstructed areas exposed on all sides without, or little shelter afforded by terrain, higher construction works or trees. Ce=0,8 Normal topography: areas where there is no significant removal of snow by wind on construction work, because of terrain, other construction works or trees. Ce=1 Sheltered topography: areas in which the construction work being considered is considerably lower than the surrounding terrain or surrounded by high trees and/or surrounded by higher construction works. Ce=1,2 ¿Cuál de las dos consideraciones es la correcta?

Respuesta

En relación con su consulta le informo de que, en efecto, la redacción del punto 3 de SE-AE 3.5.1. está equivocada y que debería ser conforme con la tabla 5.1 del punto 5.2 de Eurocódigo nº 2, norma UNE-EN 1991-1-3:2003. Donde dice “reducirse en un 20%”, para el caso de construcción protegida de la acción del viento y “aumentarse en un 20 %”, para emplazamiento fuertemente expuesto, debería decir “aumentarse” y “reducirse”, respectivamente.

Es decir: la norma de acciones (CTE SE-AE) está completamente equivocada en un artículo, y los técnicos lo reconocen... en 2013 y porque una persona lo pregunta. Y se reconoce así, casi sin publicidad ni oficialidad, y que se sepa tampoco hay consecuencias dentro del equipo de legisladores. La impunidad de la Administración, ya se sabe. 

Si los técnicos se habían percatado del error hace tiempo (el redactado actual ya es así en la versión borrador de 2005), deberían haberlo corregido: la última corrección de erratas de ese documento que conozco es del 23 de abril de 2009. ¿No se dieron cuenta antes? Imperdonable. ¿Se dieron cuenta después? Si no lo anunciaron, y parece que no: imperdonable. Y si no se habían dado cuenta antes, imperdonable.

Eso sí, no apliques por tu cuenta y riesgo el sentido común a la norma y hagas lo contrario de lo que dicen, porque te ejecutarán en plaza pública.

En fin, llueve sobre mojado. El hormigón se salió del CTE, el acero se salió del CTE, y el ladrillo y la madera siguen dentro porque realmente son materiales secundarios; sólo quedan dentro el apartado de las acciones y los cimientos. De los cimientos nos podemos quejar lo que queramos y más, pero también es cierto que hay mucha buena voluntad ahí. Pero lo de las acciones... Imperdonable. Y lo malo es que es una norma que cada vez tiene menos fiabilidad. De hecho, tiene tan poca que sería mejor que se derogara y se estableciera como ley única y verdadera el Eurocódigo, ¡qué caramba!

Vamos, digo yo.