En la muerte de Benedicto XVI

https://www.youtube.com/watch?v=PsXGzblg7Ws 

 

 

Se ha anunciado esta mañana la muerte de Benedicto XVI. La noticia era esperada, pero no por eso deja de ser triste. Me gustaba Benedicto XVI, era mi papa favorito. Y no de los dos que teníamos, sino de los que yo he conocido.

Con los papas ocurre una cosa curiosa, que los no católicos no entienden. Los papas pueden ser buenos o malos, tener aciertos y tener errores. No pasa nada. Ha habido papas maravillosos y papas execrables (palabra que, por cierto, viene como anillo al dedo, pues execrar no sólo significa vituperar, sino también que el vituperio lo declare un sacerdote). Pero ninguno de ellos cometerá un error en el terreno dogmático. Lo expliqué en esta entrada, escrita (¡qué casualidad!) con motivo de la renuncia de Benedicto XVI, en 2013. Así que sí, un papa puede ser un desastre y eso no es un menoscabo de la religión. Todas las burlas, críticas aceradas traídas con falacias y ataques personales que sin duda podrá leerse en los comentarios de todas las noticias que se publiquen sobre este evento no harán sino retratar la estulticia del comentarista.

Llevo desde unos días queriendo publicar una reflexión que me motivaba Benedicto XVI. En 1978 se nombró papa a Juan Pablo II, y se le consideraba un hombre joven: 58 años. Y lo era, como mínimo si se le comparaba con sus antecesores.

Bien, Juan Pablo II estuvo 27 años, hasta 2005. Murió con 85 años, y la sensación de todo el mundo entonces es que era un hombre muy, muy mayor. Muy viejo. Sus últimos años fueron todo un ejemplo de cómo un hombre sigue siendo una persona válida aunque fuera muy anciano. Era lo que nos parecía, en 2005.

Y también nos parecía entonces que su sucesor, Benedicto XVI, era un anciano que duraría poco: tenía 78 años.

En 2022, sin embargo, Benedicto XVI muere con 95 años. Y no nos parece un exceso de ancianidad. Francisco, a su vez, tiene 86 años (recién cumplidos), más que cuando murió el anciano Juan Pablo II, y tampoco se dice de él que es un viejo chocho como se decía del otro.

Creo que hemos cambiado, en estos años, nuestros estándares sobre qué edad hay que tener para ser demasiado viejo. Ya no creemos que alguien de 85 años lo sea, diría que tampoco uno de 90.

O puede ser, claro, que sea yo: a fin de cuentas estoy mucho más cerca de los 85 ahora de lo que estaba en 2005, para qué vamos a engañarnos.

Feliz Año Nuevo.  

Kate Wolf - Green eyes

Cómo piensan las máquinas

https://www.youtube.com/watch?v=n7wSH05Q3KA 

 

 

Se habla mucho, últimamente, de la inteligencia artificial. IA, en la jerga. Conseguir que una máquina piense es un largo camino.

En el principio, los primeros programas, tenían un esquema sencillo, directo: si esto haz tal cosa, si no haz tal otra. Fue la base de la programación. Y el resultado fue una máquina que decidía por sí misma qué hacer.

Es decir, pensaba. Pero pensaba poquito: un programador tenía que haber previsto con anterioridad todas las situaciones a las que se iba a enfrentar y asignado las instrucciones.

Y ¿saben? En realidad no hemos avanzado mucho más. La evolución está en las condiciones que necesita para la orden SI. Por ejemplo: 

— Una máquina expendedora de bebidas: SI las monedas introducidas son legales Y la cantidad es correcta O SI la tarjeta electrónica tiene el saldo suficiente, ENTONCES suministra la bebida. 

Una lógica sencilla. El paso siguiente es que la máquina contemple tantas condiciones que nos dé la impresión de que piensa. Por ejemplo:

— Una máquina que juega al ajedrez: contempla todos los movimientos posibles de todas las piezas hasta una profundidad de, pongamos, 20 jugadas, establece cuál de las situaciones finales es más favorable para el jugador máquina y elige el movimiento que conduzca a esa situación.

Claro, la potencia de cálculo necesaria para este ejemplo era, hace unas décadas, inimaginable. Y como las órdenes no estaban (aparentemente) escritas de antemano, la sensación era que la máquina analizaba realmente la posición, pensaba y optaba por una continuación. 

También la habilidad computacional ha avanzado una burrada en este tiempo, no sólo la fabricación de ordenadores. No fue tan fácil como suena, enseñar a jugar al ajedrez a una máquina. Pero se hace. 

Y la lógica es la misma: una a una, la máquina irá comparando posiciones y ejecutando la orden SI: SI la posición A es mejor que la posición B, ENTONCES elige la posición A y descarta la B, de lo contrario descarta la posición A y elige la B. Hecho esto, compara la resultante con la posición C, y así una y otra vez.

¿Y cómo se hace la comparación? Pues con unas reglas sencillas: tener más piezas, piezas más valiosas, posiciones con mayor movilidad, etc.

Es una simplificación, pero es la esencia de cómo "razona" una máquina. Lo mismo para jugar al ajedrez que para llenar una caja de galletas o conducir un vehículo. Para saber cuándo mover un brazo robótico y cuándo pararse, seleccionar un artículo o lo que se quiera. Es interpretar una situación y actuar en consecuencia, pero al final todo es tomar decisiones SI.

Existe otra forma de "pensar": razonar, que es establecer relaciones causa-efecto.

El problema es que estemos abandonando el pensamiento de relaciones de causa y efecto por el de comparaciones con situaciones parecidas, que es lo que hace una máquina. ¿Y por qué es peligroso? Pues porque si pensamos como las máquinas, entonces las máquinas serán mejores que nosotros pensando.

"¡Qué tontería!", dirá. Seguimos empleando el método causa-efecto como nuestro sistema de elección, no por las comparaciones. Yo no estaría tan seguro.

De entrada, le diré que cada vez más ingenieros "calculan" las estructuras por comparación. Porque comparar es mucho más fácil y cómodo que razonar. Y, como calculamos como las máquinas, las máquinas son mejores que nosotros calculando. Era de esperar, y es lo que ocurre.

Seamos conscientes y no bajemos la guardia.

Pearl Jam - Justh breathe (versión de Shay Bailiff)

Feliz Navidad

Nochebuena y Nochevieja se escriben juntas y con mayúscula, como todas las festividades (Reyes, Domingo de Ramos,...). Se tolera que se escriban separadas, pero en ese caso deberá empezar ambas palabras con mayúscula: Noche Buena y Noche Vieja.

Y, por supuesto: 

¡Feliz Navidad!

Senatores boni viri

https://www.youtube.com/watch?v=wyBQtflf3Gs 

 

 

Es curioso cómo se cumple un latinajo atribuido a Cicerón: "senatores boni viri, senatus autem mala bestia". Es decir, los senadores son buenas personas, pero el Senado es un monstruo odioso.

Como ocurre con muchos de los adagios romanos, fue en su momento una gran verdad, pero es que lo ha sido a lo largo de los siglos, lo es en la actualidad y me temo que ¡ay! lo será siempre.

Si yo estableciera un curso de formación para políticos, lo primero que les diría es esta frase.

Porque sí, puede que los políticos estén cargados de las mejores intenciones (de hecho, una gran mayoría quiero creer que lo están), pero el resultado de sus buenas intenciones acostumbra a resultar la trampa de Lucifer. Por ejemplo, y recalco que es sólo un ejemplo sobre cómo se cumple el dicho y no una crítica a lo que traigo como ejemplo, estos días (estas noches) se está debatiendo (es un decir) una nueva ley de universidades, y uno de los artículos es que dentro de las funciones del claustro universitario está el debatir asuntos "de especial trascendencia". Imaginemos, por ejemplo, que una universidad debatiera la reimplantación de la esclavitud, tema que en ese momento fuera de actualidad. O, por ejemplo, que la deriva política del país fuera degenerando cada vez más rápido hacia un populismo sudamericano, y una universidad pensara que debería tomar postura pública, tal vez denunciar la situación. Caray, parece una buena cláusula, y ya digo: es posible que los políticos promotores actúen llevados de las mejores intenciones. Pero una vez aprobada... fácil es que degenere en una imposición ideológica: rápidamente, en Cataluña las universidades (que, como todo en Cataluña, están regidas por la misma banda) se posicionarían públicamente a favor de la independencia y de los intereses de su banda y luego, amparados por ese posicionamiento - que pasaría a ser el oficial de la universidad - se dedicarían a acosar y purgar a todos los elementos que no comulgasen con ese credo. El producto colectivo de esos legisladores es, así, una tiranía perversa. Y el Senado se ha convertido en la herramienta de Lucifer.

Otro ejemplo, precisamente lo que está pasando ahora. No el debate de la ley, sino el que se debata. Los políticos que establecieron las normas políticas previeron que habría situaciones especiales que requerirían decisiones especiales ante las que habría que ser más permisivo. Uno no puede agarrar del pecho a una mujer que no conoce de nada y menos sin pedirle permiso antes, pero si a esa mujer la está arrastrando una riada y hay que salvarla no es el momento de andarse con miramientos. Esto nos lleva a que es legal que a final de año se aprueben en el Parlamento leyes a paladas, leyes que no se debaten, que no siguen todos los trámites pensados para el proceso legislativo, que tratan de muchos temas dispersos, cuyas reglas de aprobación se preparan para que sean aprobadas (por ejemplo, y es un suponer, que se hayan de aprobar completas, y quien vote en contra de la ley que despenaliza la malversación también vota en contra de que se mantenga el programa de ayudas a las viudas y huérfanos de la Guardia Civil). A que se retuerza el reglamento (y sus intenciones) y estas leyes se aprueben en sesiones nocturnas, sin garantías para las minorías parlamentarias, como se hizo en Cataluña la noche del 6 al 7 de septiembre de 2017 y como se está haciendo ahora mismo en el Parlamento nacional.

Por eso, en mi opinión, es muy importante que todos los políticos tengan el latinajo presente, y sean conscientes de que sus buenas intenciones, las buenas intenciones que se convierten en leyes no solo pueden, sino que seguramente se intentará que así sea, convertirse en, por repetir la expresión que he utilizado, herramientas de Lucifer. Y por eso deben plantarse siempre esa pregunta: ¿podrá mi intención ser corrompida y utilizada para el Mal? Si la respuesta es positiva, yo le pediría que la elabore un poco más. Que la blinde de tal manera que la respuesta se arroje negativa, o que no la presente. Porque será lo que ocurrirá, como lleva milenios ocurriendo.

Otra cosa es, claro, que los políticos que nos gobiernan no tengan en verdad esas provechosas intenciones sino las aviesas que la realidad nos demuestra que tienen, y hagan lo que parece que están haciendo: disfrazar de sanos preceptos las trampas que urden.

 

 

Emmylou Harris - The pearl

Micropercepciones de que el futuro ya está aquí

https://www.youtube.com/watch?v=E1x8wouy3mE 

 

 

1ª) Leo en un periódico un artículo sobre lo difícil que es conseguir que el personal de la Seguridad Social atienda a los particulares, hasta el punto de que muchos, derrotados, terminan contratando gestorías para que hagan en su nombre los trámites. Un lector, en los comentarios, apunta que una de las causas (no entremos ahora en la tradicional diligencia de los funcionarios españoles) está en los programas informáticos que usan para concertar las citas y su trabajo en general; parece ser que van muy mal. Otro lector explica cómo se hacen esos programas y su gestión, obviamente programas a medida, y alguien, quizá el mismo, expresa que, dado que los programas los hacen informáticos españoles, que sean tan deficientes no hace sino revelar el bajísimo nivel de nuestros informáticos. Lo que era de esperar a tenor de la deriva de la Educación en España.

2º) En fechas recientes se ha celebrado en Barcelona un congreso de calculistas de estructuras (ellos prefieren llamarse consultores en vez de calculistas). En varias ponencias se habla de las barbaridades estructurales que se planean, y de que esto es debido a que no sólo todo es muy bonito en ordenador, sino que también los usuarios de los programas de ordenador (los calculistas) en realidad es muy posible que no sepan bien qué es lo que están haciendo. En una de las conferencias, en concreto, el conferenciante no se cortó y presentó ejemplos de risa, además de indicar que la conjunción de ignorantes y los modernos programas BIM es receta segura para el desastre. Pero aún dijo algo más: había dado clases en la Facultad de Arquitectura (o ETS, no sé) 42 años, y podía asegurar que el nivel de la docencia había bajado escandalosamente. Yo no sé si se refería a que los docentes eran cada vez peores o a que, dado que el nivel con el que llegaban los alumnos era cada vez más bajo, los docentes estaban rebajando sus niveles.

3º Un ingeniero me ha contado que hace poco entrevistó a una chica para un puesto de becaria. La moza estaba a punto de terminar sus estudios de grado en Ingeniería de Caminos (o lo equivalente, no sé las denominaciones actuales), pero pronto se dieron cuenta de que, de estructuras, no tenía ni repajolera idea. Como venía con recomendación, intentaron salvarla: «Bueno, pero el hormigón armado sabes lo que es, ¿no?». Bastaba con que dijera que es hormigón y acero, podría haber añadido que el hormigón es una mezcla de cemento, arenas y gravas y agua. Pero es que nada, oiga. Farfulla, pero... Y entonces se excusa: resulta que hizo un año de Erasmus en Italia, otro estuvo en los EE.UU., y claro, las palabras y los términos se los sabe, pero en inglés. No problema: los entrevistadores cambiaron ipso facto al inglés... y nada, como era de imaginar. A ver: que un estudiante de ingeniería de caminos no sepa qué es el hormigón armado es como si un estudiante de Derecho no supiera que es un juez o qué es un juicio. O que un estudiante de Medicina no sepa qué es una operación. Y da igual el curso del estudiante, esas cosas las han de saber antes incluso de empezar esos estudios.

4º) Leo un artículo en un periódico digital. Da igual el periódico, el artículo: está lleno de erratas. Probablemente lo ha escrito un joven periodista, pero al fin y al cabo profesional de la tecla. Y cuando digo erratas, debería decir fallos: una errata es escribir 'errtaa', pero escribir 'hecho' en vez de 'echo' o viceversa no es errata, es una falta de ortografía como un piano. O 'cómo' con acento cuando no debe o sin él cuando sí, esos fallso que los autocorrectores no detectan porque ambas formas son palabras reales. Artículos que se nota que los han traducido del inglés, y que los han traducido mal, españolizando las palabras inglesas o traduciendo de manera literal expresiones que se dicen de otra manera en español. Frases sin sentido, sujetos y verbos que no concuerdan, frases cuya proposición principal carece de verbo... Y eso, en cuanto a la forma. Porque a menudo el fondo es penoso: el artículo es una colección de palabras vacías, no informa o explica nada, no se sabe qué quiere transmitir el periodista...

Bien, parece que el futuro ya está aquí. O acercándose. Y así como tener un título de Primaria no significa ya que la persona tuviera un nivel de conocimientos semejante al de hace décadas, un título universitario tampoco implica que el titulado tenga el nivel de un titulado de hace décadas.

Me estoy volviendo viejo. Cada vez más.

Hubert Parry - Jerusalem

 

Causa de la ruina de la monarquía visigoda

https://www.youtube.com/watch?v=LTyj856BtWY 

 

 

80. Causa de la ruina de la monarquía visigoda.— La verdadera y la única causa fue la forma electiva de la monarquía, que, poniendo el poder supremo al alcance de todas las ambiciones, animaba a todos los pretendientes, y daba calor a las intrigas, a las sediciones y a las guerras intestinas. Muza conocía la frecuencia y la periodicidad de estas luchas fratricidas, y esta fue la razón que explica por qué preparándose para aprovecharse de ellas, emprendiéndola sólo con los recursos de su Gobierno de África, no apresuraba sus preparativos hasta que en España estallara una nueva revolución. Y no tuvo mucho que esperar: el movimiento estalló en los primeros días de 711, y la lucha de los partidos presentó tal carácter de animosidad, que aun ante el común peligro el partido vencido no se reconcilió con el vencedor, ni se presentó con él en el campo de batalla sino para asegurar mejor su venganza, pasándose al enemigo en lo más empeñado del combate. La monarquía visigoda pereció, pues, porque estaba políticamente dividida, como Polonia sucumbió en el pasado siglo.

Félix Sánchez Casado, catedrático del Instituto de San Isidoro e individuo del Real Consejo de Instrucción Pública: Prontuario de Historia de España y de la civilización española, Madrid 1907.

 

Me han regalado, por mi cumpleaños, este libro de Historia de España, escrito en realidad en 1897 pero ampliado en la parte contemporánea en 1907 y que es, colijo, un manual para los profesores y maestros de las escuelas. En verdad tiene modos antiguos, que pueden entenderse mirando la época de composición, pero es muy interesante: cuenta muchas cosas que -en mi opinión- se han ido perdiendo por el proceso natural de degradación de la transmisión de los conocimientos. Así, mis mayores estudiaron la monarquía visigoda con mucho más empeño que yo (la famosa lista de los reyes godos, abandonada ya en mi tiempo pero citada como ejemplo del rigor y causa de los terrores estudiantiles de antaño), pero yo la estudié con mucha más profundidad que mis menores y estoy seguro de que muchos estudiantes de ahora dirían "¿visiqué?". 

El caso es que no recuerdo haber estudiado nunca, en ningún curso, un análisis de las causas de la caída visigoda, y me ha sorprendido el texto que reproduzco. Es que nunca me había parado a pensarlo.

Y, al mismo tiempo, el análisis me ha sonado no sólo lógico, sino también extrañamente familiar. Trece siglos después, aún nos reconocemos en el retrato de aquellos antepasados.

Richard Wagner - Tannhäuser (obertura)

 

Esa nueva fuente de energía

https://www.youtube.com/watch?v=Ks-jovhNmE0 

 

 

Es, si es cierto, el avance del siglo. Parece ser que en un laboratorio de los EE.UU. han conseguido obtener energía por el procedimiento de fusión del hidrógeno. La fuente de energía que se abre es tal que se tilda de inagotable, y por lo tanto y con razón el avance del siglo. Y, claro, los medios se han llenado de artículos y noticias sobre el asunto. Pero como los que escriben suelen ser periodistas, es posible que se digan muchas barbaridades. O inexactitudes. O cosas que no son reales. 

Yo, lo reconozco de entrada, no me he informado sobre qué ha ocurrido en realidad; tiempo habrá. Pero por lo poquísimo que sé (apenas el mero titular de la noticia) me huelo de qué va, y querría aquí dar un par de pinceladas de la información básica que cualquiera debe tener cuando se aproxime a este asunto.

En primer lugar: cada átomo de este Universo alberga energía en su interior. Si damos como buenas las hipótesis de Einstein de la teoría de la relatividad, E=mc² y todo eso, la masa es energía. Pero aquí no se está hablando de eso, de destruir masa para obtener energía.

Un dato que mucha gente no sabe es que cada átomo de este Universo alberga energía en su interior... excepto los átomos de hierro. ¿Y porqué no los de hierro? Pues porque esta energía no es de la que destruye materia, sino que es la transición del estado original del átomo a uno más estable. Y el más estable de todos los átomos es el de hierro. Cuanto más lejos del hierro (en la tabla periódica) está un átomo, más energía libera en el paso que le acerque al hierro.

Y esta energía es, precisamente, la que se libera en las estrellas. Y la que ha conseguido reproducir el laboratorio americano.

Como todos sabemos, las estrellas son grandes bolas de átomos de hidrógeno que se convierten en átomos de helio. Ese proceso se llama fusión, y al fusionarse el hidrógeno en helio libera energía en virtud de lo que he dicho antes: el átomo de helio es más estable que el de hidrógeno. Que no es que el hidrógeno sea inestable, pero es como la energía potencial: poner una piedra más arriba que otra requiere más energía que la que requiere la inferior, pero también libera más energía si cae. Claro que para fusionar el hidrógeno en helio hacen falta unas condiciones físicas extraordinarias (que hasta ayer sólo se daban en las estrellas, ahora también en el laboratorio americano), pero el chiste del asunto es que la energía que libera la fusión del hidrógeno permite mantener esas condiciones físicas extraordinarias y además emitir energía como estrella que es.

A su vez, el helio puede fusionarse en litio y en boro, si se dan condiciones físicas aún más extraordinarias, y así sucesivamente: en el Sol, por ejemplo, se podrá conseguir hasta carbono, pero en una estrella mucho mayor se pueden conseguir las condiciones para generar hasta uranio (lo prueba que en la Tierra lo hay). Pasa que la energía que se libera en cada salto siempre es menor que la del salto anterior, y así hasta conseguir por fusión el hierro, y a partir de ahí (es decir, hacer átomos más pesados que el hierro), la energía que hay que aportar es mayor que la que se libera. Pero eso significa que al revés es lo contrario, si se divide un átomo más pesado que el hierro se consigue más energía que la necesaria para lograrlo. Este proceso no es la fusión, es la fisión, y se hace típicamente con uranio y plutonio. Quiero decir, es algo que ya está técnicamente controlado y es la base de la energía nuclear. Ocurre, por supuesto, lo mismo que con la fusión, cuanto más lejos del hierro más energía libera: por eso renta hacerlo con uranio y plutonio, átomos muy alejados del hierro. Ocurre, también, que estos átomos tan alejados son inestables per se, y tienden a estabilizarse: es lo que se llama desintegración atómica, y esa energía de estabilización es en forma de radiactividad. Y ya que estamos: el problema de la energía nuclear es que los átomos obtenidos de la fisión del uranio... es fácil que sean átomos inestables, que se vayan desintegrando con el tiempo, por eso los residuos de las centrales tienen un cierto nivel de radiactividad y de ahí su peligrosidad.

¿Y la bomba de hidrógeno? ¿No era fusión nuclear? Sí, pero convendrán conmigo en que no era un proceso controlado, algo que se haga en un laboratorio. Lo que se anuncia ahora es exactamente eso: que se ha conseguido la fusión de manera controlada y capturando la energía liberada. Que sí, que estamos aún muy lejos de tener un reactor de fusión nuclear en el coche o en la cocina, pero el paso necesario y clave para ello es precisamente lo que se ha anunciado.

Y hasta aquí. Una exposición muy sencilla, sé que con errores e inexactitudes pero perdonables por mor de su comprensión.

Bienvenidos al mundo de la fusión nuclear.

Orchestral manoeuvres in the Dark - Maid of Orleans

Legal pero inmoral

https://www.youtube.com/watch?v=jf5j9db_bZY 

 

 

Patrimonio Nacional ha contratado un nuevo coordinador de estrategia comercial y márquetin. El agraciado ha sido Ignacio Manrique de Lara. Todo, por supuesto, dentro de la más exquisita legalidad. El sueldo no lo conozco, creo que no se ha hecho público, pero se da por seguro que es de seis dígitos. Parece ser que no se hace público porque, dicen, es un contrato "de alta dirección".

El agraciado resulta que también es marido de Nadia Calviño, la actual ministra de Economía y vicepresidente primera del Gobierno. Antes trabajaba en una empresa donde, han confesado, no le encargaban trabajos de responsabilidad (la empresa digamos que tenía tratos de muchos millones con el ministerio de Economía). No pasa nada. El proceso de selección fue público, ya que se convocó públicamente: en la página web de Patrimonio Nacional, solo ahí, no en el BOE ni en ningún medio. El anuncio daba diez días para presentar la documentación requerida, entre otras una memoria del plan comercial y de marquetin del consejo de administración, en el que se planteasen iniciativas para el incremento de los ingresos y actividades con una clasificación de las prioridades. 

No se sabe si alguien más se presentó al puesto; no se ha publicado una lista de admitidos y excluidos (aunque es algo que sí se hace en otros procedimientos, también de Patrimonio Nacional). Tampoco consta si hubo interesados que, quién sabe, se enteraron tarde o no se vieron capaces de presentar en diez días la memoria requerida.

Sí es curioso, sin embargo, que los otros doce componentes del consejo de administración de Patrimonio Nacional no hayan sido informados de esta contratación. Y es curioso porque, siendo todo escrupulosamente legal y una figura de "alta dirección", ¿por qué lo ocultó la presidente de Patrimonio a su consejo de administración? Valga decir que en el último consejo, se informó con todo detalle al consejo de la contratación de vigilantes de seguridad, jardineros y otros puestos. Pero no del interfecto. Que, por cierto, se contrató ¡sin entrevista personal! ¡Una figura de "alta dirección" que se contrata sin realizarle una entrevista personal! ¿En serio?

La presidente de Patrimonio Nacional, antes de serlo, había sido la secretaria de Estado de Economía. La mano derecha de Calviño, vaya. Sí, la que tuvo que dimitir por los millones de Plus Ultra. 

 

Sirva lo traído a colación como botón de muestra del estilo del Gobierno. De cómo hace las cosas. Formalmente legales. Tanto como el ascenso de Hitler y lo que vino después: todo fue, en todo momento, legal. Y, como con Hitler, pasito a pasito. Cada cosa a su debido tiempo. Pero es todo tan pestilente como lo de Patrimonio Nacional. todo huele a podredumbre, corrupción, mangoneo. Inmoralidad.

Legal, exquisitamente legal. No se le puede poner un pero. Pero inmoral hasta la naúsea. Y si usted no lo ve... es porque es usted uno de ellos. O de su cuerda, que en este país viene a ser lo mismo.

Dicen, ante la avalancha de reformas inmorales que está acometiendo el Gobierno (lo de la sedición, lo de la malversación, lo del cambio en la elección del CGPJ, lo de absolutamente cualquier otra cosa), que lo hace porque quiere resolverlo antes de las elecciones, lo suficientemente antes como para que sean asuntos ya olvidados cuando llegue el momento de votar. Los que lo dicen conocen el paño y a los votantes españoles, y tiene todo el sentido: los que se hubieran escandalizado de entre su bando ya lo habrán asumido y no lo tendrán en cuenta. Es su apuesta. Pero yo pienso otra cosa.

En primer lugar, yo no creo que muchas de las cosas que pasan sean prebendas que esté dando a ERC y Bildu a cambio de su voto (por ejemplo, los 1.200 millones adicionales que, de tapadillo vía enmiendas, ha destinado a "Cataluña"). Yo creo que no, que lo hace porque quiere. No creo que ERC tenga tanta fuerza negociadora: si Sánchez quisiera, bastaría con amenazarles: "si no me apoyáis, dimito, y ya sabéis que la alternativa será peor para vosotros". 

Tampoco creo que tenga especial prisa. No creo que él piense que su tiempo se acaba: no sé cómo, pero saldrá vencedor de las elecciones, que también las de 1936 tardaron 80 años en demostrarse que fue un pucherazo.

No, yo lo que creo es que ya ha perdido el temor. Ha visto que puede hacer lo que quiera, que nadie va a pararle. Fue declarado inconstitucional el arresto domiciliario al que nos sometió a todos cuando la pandemia, y ahí sigue. Casi todos sus decretos (su forma de gobernar) se los declaran inconstitucionales, y ahí sigue. Sus ministros y él mienten y se les pilla una y otra vez, y ahí siguen. Cuando sigue los trámites y solicita dictámenes previos, estos siempre son negativos. Los ignora, y ahí sigue. No es ya que muchas de sus propuestas son inmorales, es que los procedimientos que aplica para conseguirlo lo son en grado máximo (todo tipo de triquiñuelas y argucias para sortear los controles que marca la ley y vulnerar su espíritu, pero ¡eh!, siempre dentro de la legalidad). Y sin embargo ahí sigue. Nadie le va a parar, y lo comprobaremos cuando lleguen las elecciones generales. Esto, él ya lo ha descubierto. Así que ¿porqué andarse con rodeos, como si tuviera (que no tiene) remilgos o escrúpulos?

¿Cómo pararle? ¿Cómo detener esto?

Pero antes de contestar a esas preguntas, cabe plantear otra: ¿Es Sánchez, o es el PSOE - del que Sánchez es sólo su actual secretario general? Y por el PSOE no me refiero, o quizá sí, a la pléyade de militantes, concejales y alcaldes desparramados por toda la piel de toro y que conservan un convencimiento ingenuo, virginal, en la idea de que el socialismo es el sistema idílico. Quizá sea sólo el círculo interior del PSOE, los profesionales. Los que viven de la política o del partido, de sus cargos.

El fatalismo es la actitud resignada de la persona que no ve posibilidad de cambiar el curso de los acontecimientos adversos. No sé, yo cada vez más pienso que hemos de empezar a resignarnos.

Gaspar Sanz - Canarios (por Narciso Yepes)

 

Preguntas sobre el diésel

¿Alguien recuerda la última vez que se informó de las reservas mundiales que quedan de diésel? ¿Alguien sabría decir si alguna vez los poderes públicos hablan del tema? Creo que todos estamos de acuerdo en que no, es un tema del que no se habla. Pero entonces ¿por qué? ¿Porque las reservas son inagotables y por no lo tanto no es un tema preocupante? ¿Porque no son inagotables pero sí son enormes, que nos queda diésel para seguir consumiento pongamos 50 años más? ¿O quizá porque al ser un tema sobre el que no se puede hacer nada no tiene sentido alarmar a la población?

Si las reservas mundiales dieran para 30 años al ritmo actual, ¿cuándo cree usted que habría que poner el tema encima de la mesa?

¿Y si sólo quedara diésel para 10 años más al ritmo actual?

Si así fuera, ¿estaría usted de acuerdo en permitir que africanos y chinos, asiáticos en general, siguieran motorizándose cada vez más y consumiendo el diésel que queda?

Imagine que queda diésel para 10 años. ¿Cuándo cree usted que alertarían las autoridades? ¿Cuándo cree usted que se empezaría a restringir el acceso al diésel?

¿Y si resulta que en 5 años se acaba y nadie dice nada para no generar pánico porque ya no tiene arreglo? ¿Y si el diésel que quede queda reservado para usos esenciales y usted queda excluido?

¿Cómo cree usted que sería un mundo sin diésel? ¿Y cuánto cree usted que falta para que ese mundo llegue?

Gorringe

En el entorno del punto marcado en el mapa la profundidad del lecho marino es de unos 5.000 m. Sin embargo, en ese punto es de 20 m.

Ese punto es Gorringe, nombrada así por el capitán del barco que la descubrió.

Gorringe debió haber sido una isla, como Madeira, pero no lo fue. Así que no es más que una montaña submarina, que viene a abarcar unos 180x60 km; si hubiera emergido toda, habría sido una isla bastante respetable. Y el pico más alto sería el Gettysburg (el nombre del barco). Pero el "pico Gettysburg" se quedó a 20 m de la superficie.

El cobre

La Edad de Piedra terminó cuando empezó la Edad de Cobre. Quiero decir con esto que pocas cosas en la historia de la humanidad han sido más trabajadas que la metalurgia del cobre. Sin embargo, el rendimiento de la extracción es en general del 0,7% (depende del yacimiento). 

El 0,7% significa que extraemos 1.000 kg de mineral para conseguir 7 kg de cobre. El resto se tira -aunque, ya que se está en ello, se le sigue trabajando para conseguir obtener algunas otras cosas, pero no dejan de ser subproductos.

Piense, pues, en lo que supone la obtención del cobre. En el esfuerzo de extraer 150 toneladas de roca para obtener 1.000 kg de cobre, un cubito de 50 cm de lado, en la cantidad de energía necesaria para depurar esas toneladas y luego refinar lo conseguido.

Piense en otros minerales: níquel, aluminio, cromo,...

Ahora piense en los minerales que denominamos "tierras raras".

Población en el País Vasco

https://www.youtube.com/watch?v=4bvZ-WCkXGE 

 

 

 

Leo en la prensa que en el País Vasco necesita que lleguen, en la próxima década, 400.000 trabajadores. Son cifras de la patronal vasca, Confebask.

En España, en las últimas décadas, la población ha aumentado. Peor no en todas las regiones: en Asturias, por ejemplo, no. Y en el PV, tampoco. Las cifras, ya se saben, se pueden manipular para que digan lo que se quiera. Pero la realidad es que en el PV ha habido épocas en la que la población ha disminuido, y cuando en España el número global de habitantes se disparó (como todos sabemos, por la inmigración), en el PV creció un poquito. Muy poquito, pero algo, que para un político es suficiente. Para que me entiendan: el número de vascos disminuyó, el número de habitantes subió. 

El caso es que ahora piensan que les falta gente. Se lamentan de que los jóvenes emigran y todo eso: lo normal en estos casos.

Pero nunca leo que los políticos lamenten la enorme cantidad de población que perdieron durante los años de plomo. La emigración que provocó ETA y la connivencia de los caciques locales con ETA. Nunca. O no existió, o lo desconocen, o no lo reconocen.

Y tampoco leo que a nadie entre ellos (entiéndase: como buena autonomía nacionalista, los caciques locales, que como en las provincias catalanas, son los que de verdad cortan el bacalao) se le ocurra que quizá, sólo quizá, estén haciendo de su comunidad una región antipática a ojos de los demás. Y que quizá, sólo quizá, la presión sobre el español que están ejerciendo, a la catalana, su proyecto de ley de educación (que intentará imponer extensiva y definitivamente el vasco, a la catalana), su anuncio de que para trabajar en la administración vasca habrá que saber vasco, esas cosas quizá, sólo quizá, disuaden un poquito a los demás españoles  de emigrar (de trasladarse) a tan idílico paraíso. ¿O creen que para generar simpatía y deseo de vivir allí basta con una campaña de publicidad?

Porque, digo yo, esos 400.000 trabajadores que quieren (para sus fábricas, que si no de qué), ¿de dónde quieren que salgan? ¿De los hijos que ya no tienen? Si no quieren emigrantes extranjeros, su única solución sería "robar" población a las otras regiones, ya que todos descartamos que suecos, daneses y austriacos vayan a mudarse en masa al PV. 

Me hace gracia: como en Cataluña, su convicción de que son unos genios les impide reconocer los errores que cometen. Y con esa actitud cualquier ingeniero convendrá conmigo en que ni harán un buen diagnóstico ni darán con una buena solución.

Buena suerte, claro. Pero tienen lo que se han buscado: de esos polvos, estos lodos.  

 

 

Hayde bluegrass orchestra - Wayfaring stranger 

Cuando cae un edificio

Cuando un edificio cae se forma una polvareda. Cae con estrépito, el ruido se oye desde lejos y todos levantan la cabeza y miran qué ha pasado.

Pero en ese momento no hay nada ya que hacer, sino gestionar los escombros como se pueda.

La ruina de un edificio es un proceso lento. No es de un día para otro (salvo el momento final, el del estrépito). Lo importante es ver las señales de daños a tiempo, y repararlas a tiempo. No basta con ver las señales, señalarlas (o no) y seguir como si nada.

 

 

Estamos asistiendo al derrumbe del armazón institucional de nuestro país. Van cayendo puntales, van ocurriendo cosas, pero de momento las instituciones siguen ahí (menos en Navarra, que ya se va la Guardia Civil de Tráfico). Y España, la piel de toro, sigue ahí.

España se está desmontando. El país, no sólo el armazón institucional (que es sólo un paso previo). La clave es conseguir convertir España en la Yugolsavia post Tito. Y en unos años, no sé cuántos pero casi seguro tras la próxima victoria de los socialistas en unas generales (que tarde o temprano ocurrirá), habrá referéndum en Cataluña. Y saldrá que sí, ya veremos cómo se consigue pero sí. Y luego ya da igual lo que pase, aunque es fácil de imaginar. Convertirán España en Yugoslavia.

Algunos vemos las señales, y las señalamos, pero no se nos hace caso. Exagerados, se nos llama. Alarmistas, agoreros.

A la muerte de Almanzor cayó el califa. Aquello fue el principio del fin, pero nadie lo supo entonces. Y si lo hubiera dicho le habrían silenciado por exagerado, alarmista y agorero. 

El turno de los funcionarios de élite

https://www.youtube.com/watch?v=ipYAT8l6ueo 

 

 

 

En el no apreciado transcurrir de las cosas, el Gobierno ha llegado a un acuerdo con los sindicatos para cambiar el sistema de acceso al cuerpo superior de funcionarios. A los funcionarios de élite: abogados del Estado, inspectores de Hacienda, letrados y auditores superiores del Tribunal de Cuentas,… La crème de la crème (y también hay ingenieros, en esa crema). Como no cabía esperar otra cosa de un gobierno de Sánchez, todo parece indicar que va a ser una muesca más en su hacha de derribo del sistema institucional español. Y lo digo así porque, la verdad, tantas muescas no pueden ser casualidad: ha de ser porque hay un plan y un objetivo, que no puede ser otro que cargarse todo el andamiaje del Estado.

 

Hasta ahora, a esos niveles se accedía por oposición. Y una oposición especialmente dura. Pero con el nuevo acuerdo, cuando se acceda por promoción interna (lo que interesa, en verdad, a los sindicalistas) el nivel de los conocimientos que se exigirán se reduce al 20% del exigido hasta ahora, y la prueba oral (tan temida siempre por todos los opositores) se sustituye por un cuestionario tipo test (me niego a llamarlo examen). A cambio, se consiguen puntos (y no pocos) por antigüedad, cursos de formación interna y méritos similares.

 

Yo, ya saben, soy muy crítico con respecto al nivel de formación que otorga la universidad, y me río de los títulos. Pero es porque yo me muevo en niveles muy bajos de la profesión, más cercanos a la técnica práctica. Eso no implica que considere que un delineante con los trienios que sea pueda suplantar a un ingeniero superior senior.

 

Para que nos centremos: imagine que el médico que le hace el trasplante de corazón es en realidad un enfermero (o un celador, quién sabe) que lleva 20 años en el hospital y ha asistido a varios cursillos y seminarios (esto suena muy bien, salvo para los que hemos asistido a cursillos y seminarios varios y sabemos lo que realmente se aprende en esos cursillos y seminarios). Y no creo que le tranquilice saber (aunque dudo que llegaran a decírselo nunca) que el tal cirujano es amigo de la infancia del hermano del director del hospital, a diferencia del otro que se quedó sin la plaza porque había sido exnovio de la actual mujer del mismo director. Pero es que todo huele a eso. A intereses personales. A mangoneo.

 

Todos sabemos que rebajar el nivel de las pruebas de acceso rebaja el nivel de los que acceden. Todos sabemos que el cuerpo de funcionarios de élite es la clave de la Administración. De su competencia y de su independencia. Rebajar los estándares necesarios para ingresar rebajará su competencia. Permitir la inclusión de criterios no técnicos que faciliten el mangoneo afectará a su independencia. Facilitará el colocar a fieles peones en los puestos en los que interesa que estén. Ojo, que no digo que ésta sea la intención de este Gobierno, sino que aviso de que esta posibilidad lo permitiría a un gobierno con menos escrúpulos morales que el de Sánchez.

 

Entiendo el interés de los sindicatos, en esta jugada. Es obvio, les permitirá llegar a puestos a los que jamás llegarían por sus méritos. Pero no alcanzo a vislumbrar el interés del Gobierno, fuera de tener contentos a los sindicatos en año de elecciones. Y si este Gobierno no se mueve por intereses electoralistas ni busca tener una herramienta para controlar al funcionariado, no sé por qué lo hace. Lo que sí sé es que es una mala idea.

 

 

 

John Denver - Season suite: winter (versión de Parker Lanier)

Un incendio en un hotel

La otra noche, en un hotel de Barcelona, se declaró un incendio. Era un hotel digamos de barrio, no un gran hotel de edificio propio, con amplio aparcamiento o porteros con librea, sino un hotel modesto, normalito, en una calle normalita, entre dos edificios de vecinos.

Hacia las dos de la madrugada.

Una de mis costumbres, cuando me alojo en un hotel, es estudiar el plano del recorrido de evacuación que hay siempre tras la puerta de la habitación. Salgo al pasillo y busco las salidas de emergencia que indican. Y vuelvo a recepción por las escaleras de evacuación. De hecho, a lo largo de mi estancia suelo repetir el recorrido varias veces.

Por cierto: alguna vez me he encontrado el rellano de las escaleras ocupado por carritos de limpieza de las habitaciones y cosas por el estilo.

Imaginen que ocurre un incendio. Les aseguro que los pasillos se llenan de humo. ¿Cree usted que es el momento de preguntarse qué hacer? ¿De ponerse a buscar las escaleras? ¿Y si el incendio es, pongamos, a las dos de la mañana y le despiertan las sirenas cuando está en un profundo sueño? ¿Es el momento? Yo pienso que no, que precisamente en ese momento las reacciones son más seguras si uno se sabe el recorrido, si ha localizado y practicado bajar por esas escaleras.

En el incendio de Barcelona hubo un muerto.

Refriega política

https://www.youtube.com/watch?v=Vm6BVKzAebY 

 

 

El otro día, en el Congreso, una diputada declaró en la tribuna que la ministra de Igualdad, Irene Montero, había llegado a donde había llegado "por haber estudiado en profundidad a Pablo Iglesias". ¡La que se montó! Ni el 7-0 de España en el Mundial, ni guerra de Ucrania, ni la chapuza de la ley "sólo sí es sí", ni la sedición, ni la Guardia Civil, ni nada. Ése pasó a ser el tema, nada importaba más. 

Por poner en antecendentes: La ley estrella de Montero, la del "sólo sí es sí", ha devenido en tal chapuza legal que muchos condenados por violación o agresión sexual están viendo rebajadas sus condenas, y en algunos casos siendo excarcelados. Montero, incapaz de reconocer un error, acusó a los jueces de ser fachas machistas (para ella es lo mismo) y proclamó que necesitan formarse (en feminismo) para aplicar correctamente la nueva ley. La otra diputada, entonces, se dirigió a la ministra diciéndole «Hay que tenerla de cemento armado para insultar a profesionales que se han pasado años estudiando Derecho y una oposición, cuando el único mérito que tiene usted es haber estudiado en profundidad a Pablo Iglesias». La ministra Montero, lo sabemos todos, es licenciada en Psicología (suena muy rimbombante, pero es apenas nada) y su experiencia laboral no política se reduce a unos meses de cajera en un súper de barrio de Madrid. Es fama que su ascenso en su partido, Podemos, fue progresivo a medida que fue pareja de los aún dirigentes Rafa Mayoral, Juanma del Olmo y, finalmente, Pablo Iglesias, el macho alfa del partido, y que la primera medida que tomó cuando lo consiguió fue desplazar a la anterior pareja de Iglesias de su asiento contiguo en el Congreso de los Diputados a uno al fondo... justo detrás de una columna, donde ni se la podía ver. Cuando Sánchez negoció con Iglesias el gobierno, ya saben que para Sánchez todo está en venta, Iglesias consiguió una vicepresidencia para él y un ministerio nuevo para su pareja, Montero.

¿Consiguió el cargo Montero gracias a su relación con Iglesias? Bueno, en primer lugar no cabe otra explicación. Pero ¿y si no se hubiese ligado a Iglesias? Si todavía fuera pareja de Juanma del Olmo, ahora sería asesora en el ministerio de Igualdad (subordinada, pues, a quien fuese entonces la pareja de Iglesias); si lo fuera de Mayoral, también, pero además habría hecho de niñera de los hijos de Iglesias. 

Así que la ministra se ha ofendido no por estar donde no lo merece (recalco, hablamos de toda una ministra), sino porque alguien se lo diga públicamente. Es como ser cornudo, que una cosa es serlo y llevarlo con discreción, y otra que sea público y todos lo sepan, y peor aún que alguien te lo proclame. En España, que una injuria sea cierta no elimina el delito de injurias: el delito es hacer la injuria pública, ésa es la ofensa. Es discutible si lo dicho por la diputada es una injuria o una desapasionada descripción de la realidad, pero dado que todos hemos entendido el mensaje entre líneas, Montero tiene su razón al sentirse humillada.

Por otro lado, ya en su momento Pablo Iglesias se quedó a gusto (y estoy seguro de que no fue el único) poniendo como hoja de perejil a Ana Botella cuando era alcaldesa de Madrid por ser esposa de Aznar. Por no recordar la constante e impune sarta de insultos que profieren Montero y su bando a los del bando de la diputada, que parece que están ahí sólo para ser insultados.

La clave de todo, ya se habrán dado cuenta, es que Montero e Iglesias son de izquierdas y Ana Botella del PP. Y, sobre todo, la diputada en cuestión... de Vox. Y, claro: en este país hay dos libros de reglas: las que rigen para nosotros, y las que rigen para los de Vox (y los del PP, que no se me alteren mucho que les aplicamos también las reglas Vox). "Tiene un coño como esta mesa", le dijeron a la ministra en una entrevista en la SER. "Es un piropo muy bonito", respondió agradeciéndolo. Si lo hubieran dicho en una emisora de derechas...

¿Sirve este suceso para hacer reflexionar a los del bando de la insultada (Montero, no los de la diputada) sobre que no todo vale y que no se puede hacer del insulto al rival la constante práctica política? Pues estaría bien, pero no va a ocurrir. Lo de los dos juegos de reglas está demasiado interiorizado, en ellos y en todo el país. Más bien al contrario: ya tienen su excusa, unos, para ir a tumba abierta contra los de Vox, y los podemitas, en concreto, para ir contra todos los de derechas. "Ellos también nos insultan", dirán. "La violencia política, llevada a su máximo extremo", titulan en El País. La culpa es de Vox, por defenderse y devolver insultos.

Aunque convendrán conmigo en que, al menos, los insultos de Vox son más inteligentes que los zafios facha, machistas, racistas o xenófobos que les espetan a ellos. Si ni siquiera en eso están de acuerdo es que están ustedes más carcomidos por el partidismo de lo que yo creía. Pero si lo está, intente observar con imparcialidad el paisanaje y, sobre todo, la respuesta de los medios de comunicación y de los espontáneos que opinan en el debate, y comprenderá muchas cosas de este país.

 

 

Littlekings & Kalkovich - This is the life

 

Las críticas al proyecto de EBAU

https://www.youtube.com/watch?v=oohml-P7Cio 

 

 

El Gobierno prepara una nueva configuración de las pruebas de EBAU, la antigua Selectividad. Y parece ser que su idea es juntar las Humanidades, Lengua - nacional o local-, Literatura, Filosofía e Historia, que le den a la Geografía, con la lengua extranjera y hacer una única prueba tipo test con tres preguntas adicionales a desarrollar en creo que unas 150 palabras.

Los profesores de Lengua - nacional y local - han salido en tromba a protestar. Los profesores de Literatura - creo que son los mismos-. Los de lenguas extranjeras. Los de Historia - pero no los de Geografía, aunque creo que son los mismos-, y por último los de Filosofía. Es decir: todos.

Todos protestan porque dicen que se minusvalora su especialidad, tanto por el hecho de mezclarla con las otras como por el tipo de examen.

Copio un testimonio, a modo de ejemplo, extraido de un periódico:

«En un discurso filosófico se necesita cierta madurez de argumentación y, si se hace tipo test, salvo que pregunten por el nombre de los filósofos a ver si los estudiantes aciertan con el nombre y con el siglo, no hay nada que calibrar. La sensación que se da es que cada vez se exige menos. Van a ser unos auténticos analfabetos»

La opinión la da una profesora de instituto. Que son los que han salido en tromba. Y yo no digo que no les falte razón, pero...

¿Por qué no hacen ellos la valoración cuando les toca? 

Si son profesores de instituto y les preocupa que sus alumnos ingresen en la universidad sin tener un suficiente nivel de filosofía, historia o la materia que les enseñen, ¿por qué no lo demuestran, suspendiendo a los alumnos cuando son ellos los que les examinan?

¡Ah, porque entonces cargarían ellos con la responsabilidad de suspender! 

Por mí, adelante con las pruebas tipo test. Se lo merecen. 

 

 

Giacomo Puccini - Tosca: Vissi d'Arte 

Presupuestos 2023

https://www.youtube.com/watch?v=o4Yzj-m_SBk 

 

 

Les recomiendo encarecidamente que relean el artículo que escribí el 22 de abril de 2019 sobre la Lex Caecilia Didia. Fue fruto de la sabiduría que se extrae de la experiencia, y establecía que, primero, entre que se propone una ley y se vota han de pasar días suficientes para estudiarlas (por lo general, 24), y que las leyes han de ser para una sola cosa, no puede haber leyes que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...

Como hecha la ley, hecha la trampa, poco después los romanos sacaron la Lex Junia Licinia, que perseguía las clausulas escondidas, no relacionadas o que serían malinterpretadas, y endurecía las penas por intentar saltarse la ley de claridad. 

Creo que se entiende la intención de los legisladores romanos: ya entonces había gobernantes que intentaban aprovecharse de su situación, y una de las mejores maneras de evitarlo es impedir que se salten los procedimientos. Combatir la tendencia del gobernante a que lo excepcional lo sea todo, siempre, y a usar todo tipo de triquiñuelas y argucias para evitar y soslayar los controles que legisladores bientinencionados pusieron para combatir las venalidades de los futuros gobernantes.

Hoy, mañana por cuando escribo, se vota, en el Congreso, la ley de presupuestos generales del Estado para 2023. Ayer se fueron conociendo algunas enmiendas (que son, por lo tanto, detalles y parte de la ley). Por ejemplo, que en marzo del 2023 la Guardia Civil dejará de controlar el tráfico en Navarra. Es curioso, porque en 2019 Sánchez, para que el PNV le votara los presupuestos, accedió a que la GC dejara el tráfico navarro. Lo que pasa es que no se firmó ninguna fecha concreta, y hablamos de Sánchez. Pero esta vez Bildu ha sido más listo y el acuerdo que le ha sacado (sí, al mismo Sánchez que juró y perjuró que jamás llegaría a ningún acuerdo con Bildu) es que se irán en cuatro meses. Los representantes políticos de los etarras que mataban guardias civiles en Navarra y que han hecho todo lo posible por expulsarlos. ¿Qué pensar, ante esto? Pues que no hacía falta matar a nadie, sólo esperar que Pedro Sanchez llegara al gobierno. No hacía falta soportar tanto sacrificio, el mirar siempre por encima del hombro y debajo del coche, el no contar a nadie en qué trabaja tu papá y todo lo que han tenido que tragar, si tan bajo valoraría el Gobierno su presencia que la iba a intercambiar por un puñado de votos para unos presupuestos.

Y es que Pedro Sánchez es un chollo. Con tal de que se le vote, acepta lo que sea. Lo que sea. 

Este año, a la vez que los presupuestos se votará una propuesta que elimina el delito de sedición. Lo de la declaración de independencia de Cataluña pasará a ser "desórdenes públicos agravados". No sé qué decirles: yo estuve allí. Lo que aquí se conoció como "la batalla de Urquinaona", en la que incluso prendieron fuego a una tanqueta de la policía con policías atrapados dentro y dispararon cohetes a los helicópteros de control policial, una "batalla" que duró varios días y dejó el centro arrasado, eso sí son desórdenes públicos agraviados. La ocupación del aeropuerto y de las vías del AVE, también. Lo del 6 y 7 de septiembre de 2017 no fueron desórdenes públicos, ni agravados ni sin agravar (para recordarlos, como ejemplo: recordando-aquel-septiembre). Sacarse de la manga en una sesión del Parlamento catalán una propuesta de ley, presentarla para votarla acto seguido, que esa ley anule ipso facto la vigencia de la Constitución en Cataluña (y del Estatuto) y promulgue unas normas por las que, por ejemplo, el presidente del gobierno catalán nombra a los miembros del consejo rector de los jueces (por no hablar de la fidelidad al nuevo régimen que se exigiría a los jueces)... Eso no son desórdenes públicos. ¿Unos desórdenes públicos promovidos y sustentados en los gobernantes, los directores de los colegios, la policía autonómica, los medios de comunicación oficiales y los privados que se benefician de las subvenciones del gobierno catalán, y las cúpulas de todas las entidades civiles (como los colegios profesionales de médicos, periodistas, etc.)? No me tomen el pelo.

Y eso que Pedro Sánchez, en su día y porque lo necesitaba, declaró que aquello no fue una sedición sino una rebelión, no cabía duda. Y que aseguraron, de palabra y por escrito, que no iban a tocar el delito dos días antes de anunciar que sí. ¡Si nos descuidamos...!

Por cierto: hecho el anuncio, salió el presidente del gobierno catalán y declaró que habían conseguido de Sánchez el acuerdo de eliminar la sedición, y que como hay que ir paso a paso, lo siguiente era quitar la malversación; huelga decir que a los líderes del prusés se les había condenado por sedición y por malversación, y que la inhabilitación política seguía por la malversación. Aparte, que si conseguían que no hubiera malversación no tenían que devolver lo malversado (no iban a hacerlo, pero...). Pues bien, el gobierno nacional pasó automáticamente a reconocer que sí, que ahora tocaba ese tema y los socialistas salieron en tromba a los medios a afirmar ¡que sí que había que reformarlo! Para los anales, espero que quede, la declaración de la ministra de Defensa Margarita Robles, juez en excedencia ella, de que no era lo mismo el corrupto que se queda el dinero para sí que el malversador que no se lo queda él. Como si no fuera punible que el dinero se lo quedaran los amigos del político; o peor aún, que el partido en el gobierno montara un entramado para desviar dinero público a sus afines, pongamos más de mil millones de euros a lo largo de los años en Andalucía. Que sí, que el dinero acabó, en realidad, en las manos de los proxenetas, los traficantes de cocaína, los restaurantes de marisco, los vendedores de coches de lujo y todos esos, pero ¡hombre, no me jodan!

Por suerte con esto de la malversación, una vez que se hizo notorio que también los socialistas se beneficiarían de que se despenalizara la malversación, han tenido que replegarse un poquito. Y, de momento, con estos presupuestos no va la malversación, para otra ocasión queda. 

Como gane Sánchez las próximas elecciones generales, se celebren cuando se celebren, y por ganarlas hay que entender que consiga formar una minimayoría frankstein una vez más... 

 

 

Miranda Lambert y Carrie Underwood - Somethin' bad 

Ingenieros de Tráfico: ser buenos no es tan bueno

https://www.youtube.com/watch?v=PaVvaXAZUEs 

 

 

Cuando hay un accidente en carretera, de los que conllevan víctimas mortales o que requieren la intervención de la Guardia Civil, Tráfico hace un atestado y una investigación de lo ocurrido y la conclusión impepinable siempre es que la causa del accidente es la velocidad inadecuada o la falta de atención del conductor.

La culpa, siempre, es del conductor. Nunca de nada que pueda achacarse a la DGT. Ni el estado de la vía, ni la señalización, ni que no circularan quitanieves,... nada, nunca.

Estoy convencido de que la DGT y las organizaciones homólogas de las autonomías que las tengan están dirigidas por ingenieros. Puede que no en la cúspide, en los puestos de designación política, pero seguramente sí en los que toman las decisiones técnicas. Quiero creer que la orden de limitar una velocidad en un sector o poner un radar en un determinado punto la toma un ingeniero en función de su criterio técnico. Que no la da un político experto en tragar y pelotear o licenciados en Filosofía y Letras o decoradores. Sin embargo, mucho me temo que el estar en una organización gubernamental ha erosionado a estos ingenieros muchas de sus virtudes ingenieriles, y ya son más funcionarios que ingenieros. 

Porque un ingeniero de verdad, uno que se faje en las fábricas o en las obras, uno que de verdad ame su trabajo, no aceptaría que las investigaciones echaran la culpa al conductor. No, nunca: exigiría que el investigador averiguara qué falló por parte de ellos, qué se pudo hacer para evitar el accidente. Sí, vale, la velocidad era inadecuada, pero ¿hacía mucho que no pasaba el quitanieves? ¿Se había extendido sal? ¿Eran visibles las señales de poner cadenas? ¿Se había habilitado un espacio para que los coches se detuvieran a ponérselas? ¿Había a pie de puerto una pareja de la GC? Y también: ¿era adecuada la formación que había recibido el conductor? Vale que no supo reaccionar al haber hielo en la carretera, pero ¿habría ayudado que se le hubiera dado formación en ese sentido?

¿Y si se hubiera cambiado el asfaltado en el tramo más peligroso del puerto a un firme de hormigón con resaltes antideslizantes? 

Pero no. La culpa, siempre del automovilista. Que no solo sufre el accidente, sino que además es que se lo ha buscado.

Si la DGT y las autonómicas se plantearan los accidentes como digo, estoy seguro de que año a año se irían reduciendo las cifras de accidentes y siniestros en carretera porque cada año se iría mejorando. Si buscasen qué culpa podrían tener, si no quisieran figurar siempre como los buenos, si pensasen qué errores habrían podido cometer, sería mejor para todos.

A fin de cuentas, en la Fórmula 1 la culpa de los accidentes nunca es de que el conductor iba a una velocidad inapropiada, pongamos 300 km/h, sino a fallos que obligan a mejorar los circuitos y los diseños de los bólidos. ¡Ah, pero es que la F-1 es una organización privada, no es cosa de funcionarios!

Es la filosofía de todo lo que ataña a la administración pública: la culpa siempre es de los ciudadanos, que paguen por ello. 

 

 

Coro del Ejército Rojo - El Ejército Rojo es el más fuerte 

El Mundial de Qatar

https://www.youtube.com/watch?v=oG85zhpgmJY 

 

 

No hace falta especificar ni el deporte, ni la categoría. De cualquier otro deporte o categoría sí, pero ser la competición principal a nivel mundial por antonomasia tiene estas prebendas.

El caso es que o vivo mucho más desconectado de lo que creía, o hay - al menos en la piel de toro- un cierto boicot encubierto por parte de los medios de comunicación y quizás de todos a este mundial. En cualquier otro, tendríamos noticias hasta en la sopa y abriendo los telediarios: que si los ha recibido el rey, que si los ha ido a despedir el Líder Supremo, que si les ha deseado suerte, que si han llegado bien, que si han merendado bien, que si han dormido bien,... Nos habrían hablado de dónde se van a alojar, de quiénes son sus rivales, de dónde se están alojando sus rivales, de quiénes forman sus equipos y en qué fontanería o tahona suelen trabajar, ¡en quiénes forman nuestro equipo!...

Pero no. No sé si en las secciones de deportes de las noticias, que suelen salir en momentos en los que ya he desconectado o ya estoy sesteando, pero tampoco en los titulares de los diarios, ni se palpa emoción por las calles o se oyen conversaciones de que este año sí o tampoco y que habrían debido llevar a Golazarrieta III en vez de a Paquito. Nada.

En cambio, sí se leen artículos de opinión y "noticias" de las propias de los canales de twitter y similares, sobre boicots al mundial, de porqué no hay que verlo - y menos, ir- y todo eso. Que si los medios como consiguieron la designación, que si los métodos de construcción de los estadios, que si el país esto y lo otro (los países del Golfo Pérsico, ya se sabe). Y la RFEF, para más inri, que si siempre ha sido una casa de tócame Roque, con el mandamás actual es el patio de Monipodio a lo bestia; que la selección compita en representación de la RFEF, que es lo que formalmente hace contribuye a que no queramos saber nada de ella, por asociación.

Yo, les diré: a estas alturas de mi carrera, el mundial me importa un pito. Me han desilusionado en tantos, que ya no me queda ilusión. Pero no me parece bien el boicot. Me explico:

Qatar es una nación independiente. O forma parte de una nación independiente, no lo sé. Pero es independiente de nosotros. Nosotros no mandamos en Qatar. Por otro lado, hemos aceptado a Qatar en el concierto global de las naciones. La aceptamos y reconocemos su independencia para gobernarse con sus normas y principios. Aceptamos tener tratos con ella y le reconocemos los mismos derechos que a las demás naciones. Aceptamos a su federación en la FIFA y al hacerlo le otorgamos el derecho a organizar competiciones, incluyendo el Mundial. No damos rangos, al aceptar países y federaciones. Por lo tanto, otorgamos o reconocemos, tanto da, a Qatar el derecho a organizar el Mundial.

El mensaje implícito (o explícito) en el boicot es que Qatar no debería organizar el Mundial. Que no debería tener derecho, que no deberíamos mezclarnos con ellos. Porque, como no son como nosotros, no deberían, en realidad, tener derecho... a la existencia.

Lo que en verdad deberíamos decir (y no lo hacemos, porque no decirlo es parte fundamentalísima de ello) es que NO ES UN PAÍS WOKE COMO NOSOTROS. Y ya se sabe: para un woke, quien no es woke no debe existir, ha de ser exterminado.

 

 

Southern raised - Ghost riders in the sky 

El tamtam del coche eléctrico

 https://www.youtube.com/watch?v=_x3zwrwczyY

 

 

En los años 70 había una serie de televisión que se llamaba "Un hombre en casa". Inglesa, naturalmente: iba sobre tres jóvenes, un hombre y dos mujeres (una rubia y una morena), que compartían piso. Unos personajes secundarios eran sus vecinos los Roper, un matrimonio mayor representantes de todos los estereotipos de lo británico en su grado máximo. Al acabar la serie se creó un spin-off, "Los Roper", sobre las andanzas del mencionado matrimonio. Yo no veía Los Roper.

Y no los veía, porque lo emitían entre semana a las 5 de la tarde, y a esa hora yo tenía mis quehaceres. Un compañero mío, en cambio, sí los veía: tenía un grabador de vídeo, y ése era su truco. Fue mi primer contacto con los grabadores de vídeo, aunque tuvieron que pasar unos 6 años o así hasta que en mi casa entrara uno.

Los grabadores de vídeo fueron una revolución, pues cambiaron nuestra relación con la TV: ya no era necesario estar delante del televisor cuando emitieran algo, y ese algo se podía ver no sólo cuando se quisiera, sino también cuantas veces se quisiera.

La revolución fue además universal: en poco tiempo todo el mundo tenía vídeo, los videoclubs surgieron como setas y ver películas en el sofá por las noches se convirtió en el nuevo pasatiempos nacional.

Otro cambio importante en nuestro estilo de vida fue la telefonía móvil. Fue un poco más lenta que el vídeo, entre el ser un objeto de sólo unos pocos a tenerlo casi todo el mundo pasaron más de 15 años. Y no hay vuelta atrás, pero les aseguro (quienes no lo vivieron no se lo creerían) que al principio todos echábamos pestes de los celulares, considerándolos una pérdida inadmisible de nuestra libertad, una fuente segura de muerte por cáncer, una ridiculez y además una falta de respeto el hablar en público primero, el ponerlo encima de la mesa después,...

Y un tercer antes y después fue la explosión de la informática. En concreto, la toma de los hogares por los ordenadores personales.

Ingenieros aparte, los ordenadores personales eran máquinas de escribir. De verdad que durante años ése fue el uso que tuvieron en la mayoría de despachos y en las casas en las que entraban. Luego vinieron las hojas de cálculo y las bases de datos (sintomático: todos los manuales de bases de datos para hogares usaban como ejemplo... una base de datos de cintas de vídeo).

Con el tiempo surgió internet, pero eso no importó demasiado: salvo para copiar juegos, la red no ofrecía gran cosa útil. El boom definitivo fue la coincidencia en el tiempo de dos avances tecnológicos: la música en archivos mp3 (y Napster), y las cámaras de fotos digitales. Ambos elementos requerían un ordenador, y desde entonces son parte inseparable de nuestras vidas (un teléfono inteligente de 2022 hace muchas más cosas, mejor y más rápido, que un PC de 2002).

La informatización, por supuesto, ha creado un nuevo ludita, pero son sobre todo personas demasiado mayores para querer integrarse en el nuevo orden.

Estoy escribiendo estas notas a mano, en un cuaderno y con un bolígrafo Cross, mientras tomo un café en una terraza: la reunión de obra se ha atrasado hora y media, y estoy haciendo tiempo. Pero no soy un ludita.

 

Todo lo dicho hasta aquí no es sino la introducción a la siguiente pregunta: ¿es el coche eléctrico otra revolución?

Aparentemente, sí. Un cambio radical con una implantación más o menos rápida según se mire, y que cuenta con muchos detractores en sus comienzos, personas sobre todo que no lo han utilizado y que cambiarán de idea cuando lo hagan.

Creo que podemos dar por seguro de que el vehículo basado en el motor de explosión va a desaparecer. Al menos, en Europa Occidental, que es lo que me importa. Razones para pensar así hay muchas, pero en mi opinión la más importante y la definitiva es que ningún político va a defender estos motores. Al contrario, están todos convencidos de que han de ser antimotores, y no hay nada que hacer.

El problema es que yo no creo que tengan, los coches eléctricos, una implantación generalizada. Y no creo que la tenga porque, en primer lugar, la tecnología eléctrica no va a ser capaz de dar las prestaciones de los motores térmicos en el uso intensivo y universal que ofrecen los térmicos. Pero, sobre todo, porque no se va a poder crear una red de recarga equivalente a la las gasolineras, con el volumen que demandaría un parque móvil europeo como el actual en número de vehículos, e kilometraje, en disponibilidad y en extensión. Tener un punto de almacenamiento de gasolina es fácil: la misma carretera sirve para llevarla hasta ahí. Pero el suministro eléctrico... es como si las cisternas de gasolina sólo pudieran viajar por sus propias y específicas carreteras, y hubiera que construirlas aún... y además no hubiera "gasolina" para esos camiones.

En sus primeros días, el automóvil térmico era un bien exclusivo, sólo para pudientes. El vehículo eléctrico, en cambio, yo creo que será siempre de uso exclusivo, no creo que todo el mundo acabe teniendo uno. Quizá, si tuviera los 70 años que tuvo el térmico antes de su popularización. Pero no los tendrá, porque si en 12 años nos quitan los térmicos, el cambio, la revolución, será que quitaremos los automóviles de nuestras vidas. Y nos acostumbraremos a ello.

Y, por cierto: cuando sólo tractores, camiones y autobuses usen la gasolina (el diésel), ¿creen que rentarán las refinerías, los petroleros, la misma extracción de petróleo? Se seguirá haciendo, por los plásticos y los demás derivados, pero ¿no creen que afectará a su precio dejar de comercializar el componente gasolina y el componente diesel del petróleo? ¿Y creen que la subida de precio del gasoil de los camiones y tractores no nos va a afectar?

No recuerdo quién lo dijo, pero en mi opinión: «¡Qué error, qué inmenso error!».

Albergo aún, sin embargo, una pequeña llamita de esperanza como supporter del motor de explosión: que no ocurrirá. Que cada vez más personas, al igual que están despertando contra la opresión de los wokes, están dándose cuenta de la tomadura de pelo que es la apuesta suicida por sólo lo verde. Ahora que les está afectando con claridad al bolsillo, con el precio de la electricidad impagable, cada vez más personas opinan que nucleares sí, gracias. Que nada de cerrarlas, que han de seguir. Y que es una tontería que nos muramos por ser limpios, si China, la India, Rusia y los demás contaminan muchísimo más que lo que contaminaríamos nosotros y además aprovecharán nuestra reducción de contaminación para aumentar la suya. Ahora es sólo un rumor, un runrún que recorre las tabernas y los billares, pero a medida que se acerque el día, cuando en 8 o 10 años la gente sea consciente de que no sólo les cobran una pasta por el recibo de la luz sino que además les van a dejar sin su coche... mi esperanza es que ese sentir llegue a los políticos y estos se den cuenta de que tendrán más votos si defienden el gasoil antes que lo verde, y paren este sinsentido. 

El diésel presenta muchos problemas de suministro y la situación actual es tal vez insostenible, pero la Técnica ha de avanzar a su ritmo, no a golpe de ley.

 

Jonhy Cash - I still miss someone (versión de The high bar gang)