Todos conocemos la típica escena de una película o una serie, o el pasaje de un libro, normalmente ambientado en el Sur (no necesita que sea profundo), o con negros, o en un ambiente rural del noreste. O con la madre de Cooper. Ya saben, esa escena en la que uno de ellos cita la Biblia como argumento de autoridad, y fin de la discusión. Que parece que todos se la saben de memoria, libro, capítulo y versículo. Y a nosotros se nos hace rarísimo que alguien cite la Biblia, y más aún si es el Antiguo Testamento, y automáticamente catalogamos a ese personaje como un fanático fundamentalista.
¿Existe esa gente? ¿Cómo es que son así?
Sí, existen. Y sus creencias no se diferencian tanto de las de cualquier otro cristiano, incluso de las de un católico, todos creen en la inerrancia de la Biblia. La diferencia está en la interpretación de lo que es la inerrancia.
La inerrancia es... es un palabro. Un palabro que figura en el diccionario de la Real Academia, pero que pocas veces - ninguna, en realidad- usamos en nuestras conversaciones. La inerrancia es la cualidad de estar libre de errores. Que no tiene errores, vaya.
En el caso de la Biblia, la inerrancia es consecuencia lógica de la creencia de que es Palabra de Dios, un texto inspirado por Dios, y por lo tanto no tiene errores. Esto, repito, lo cree y lo acepta cualquier cristiano. La diferencia estriba en qué se entiende por inerrancia.
El fundamentalista opina que, no teniendo errores, la Biblia es cierta tal cual es. Literalmente. De ahí las citas. Por cierto, que las citas son siempre cuando convienen, que los fundamentalistas no son tontos. Y, claro, pasa lo que ocurre en esta escena de El Ala Oeste de la Casa Blanca:
De hecho, a esto de la inerrancia se le podrían buscar las cosquillas. Por ejemplo: vale, aceptemos que es Palabra de Dios y no contiene errores. Pero el texto bíblico se ha copiado infinidad de veces desde que Moisés empezó a escribirlo. ¿No cometieron errores los copistas? Se escribió en arameo, hebreo o el idioma que quieran; luego San Jerónimo lo tradujo al latín. ¿También él estaba exento de errores? La Vulgata se transmitió por copia manual; luego Gütemberg e impresores varios, luego se ha traducido a idiomas modernos, etc. ¿Todos eran perfectos?
He dicho antes que los católicos también creen en la inerrancia de la Biblia. Sería interesante saber qué tiene que decir la Iglesia Católica sobre esto, ¿verdad? Lo cierto es que el tema se debatió durante el Concilio Vaticano II, y la conclusión se recogió en el documento Dei Verbum; por lo tanto, es doctrina. Y lo que viene a decir, más o menos, es que sí, que hay inerrancia (le estoy cogiendo gusto al palabro). Pero, claro, la Biblia es de inspiración divina pero escrita por hombres y en el lenguaje de los hombres. es decir, el mensaje que transmite sí es cierto, pero... hay que interpretarlo. Hay que entender lo que se quiere decir. La Biblia transmite un mensaje, no una coleccion de frases redondas. Y no es un libro de Historia, no se escribió para transmitir con fidelidad absoluta la Historia. No es un libro de Ciencia. No es un libro "censurado", por eso incluye pasajes que no son muy ejemplarizantes, que digamos. Y, obviamente, no se ha de interpretar de manera literal.
Una salvedad: he dicho que el CV II dice que no hay inerrancia; en rigor, esto no es así. Precisamente NO dice inerrancia, sino que dice que "La Biblia es toda ella verdadera". Aunque usa luego la expresión "sine errore" para describir la transcripción del mensaje.
Por cierto: el presidente Barlett era católico. Por eso le da a la periodista fundamentalista el baño que le da.
River of Jordan - Bill & Gloria Gaither, con Jeff & Sheri Easter, Ernie Haase & Signature Sound
No hay comentarios:
Publicar un comentario