El caso Rius: anatomía de la posverdad

 https://www.youtube.com/watch?v=KDJ6Wbzgy3E

 

Nota preliminar: todo lo que viene a continuación es tan nauseabundo que recomiendo la escucha del primer concierto para violín de Max Bruch. Para compensar.

 

El otro día, unos mindudis salieron en TV3. TV3, que merece capítulo aparte (y condena aparte, pues la mayoría de los males de este país de opereta que son las provincias catalanas tienen su origen, propagación y/o engrandecimiento en esa televisión de país de opereta que es TV3), es una televisión en la que sólo aparecen los que no pueden aparecer en otra televisión. Los cómicos que allí aparecen, puede estar seguro, carecen de la calidad suficiente para aparecer en otra televisión, y además -y de eso no ha de estar seguro, es del todo punto indiscutible- son lazis hasta la náusea. El caso es que los mindundis en cuestión, que tienen título local de cómicos porque dijeron "Puta España" y cosas por el estilo, hicieron un chiste en el que uno le preguntaba al otro qué haría si fuera millonario, y el otro respondió que haría que la reina Letizia le hiciese cierta grosería. A lo que el primero responde que eso es de poco rico, que tenía que haber pensado que se lo hiciera Leonor (en ese momento, de 15 años de edad).

Groserías aparte, tenemos la calificación pública de la reina como prostituta, ídem para su hija y además una exaltación de la pederastia. Pero como es TV3, no pasa gran cosa. Hubo algunas protestas (fue todo muy grosero) y TV3 emitió una tertulia o algo así entre uno de los mindundis y el director de TV3, el mindundi atacó al director por no defenderle y censurarle, ataque que terminó cuando el director, sin ninguna sonrisa, le recordó al mindundi que el mindundi gozaba de tiempo de pantalla porque él, el director, así lo quería. El mindundi lo entendió y calló. Pero eso fue todo.

Poco después, en la rueda de prensa que acostumbra a seguir a la reunión del gobierno catalán, el periodista Xavier Rius preguntó a la consejera por la degradación de los medios públicos en Cataluña, y qué pensaría ella (la consejera) si él (Rius) dijera que le gustaría que (la grosería) se la hiciera ella o un menor. A lo que añadió que es lo que habían dicho los dos mindundis en TV3. La consejera consideró que la pregunta de Rius era intolerable, que TV3 es totalmente independiente y que el gobierno catalán no pinta nada en lo que haga TV3, y que en cualquier caso es libertad de expresión. El vídeo de la pregunta está en youtube y se puede ver aquí: https://www.youtube.com

Tras lo cual le quitaron a Rius la acreditación para acceder a las ruedas de prensa del gobierno catalán.

En la rueda de la semana siguiente, un periodista de El Confidencial preguntó si la retirada de la acreditación a Rius sería permanente y la portavoz del gobierno (que hablaba, por lo tanto, en nombre del gobierno catalán) tildó públicamente a Rius de racista y de machista. Toma delito de injurias.

Para entender el contexto hay que saber quién es Xavier Rius. Rius es, en pocas palabras, e-noticies. Un medio informativo por internet que lleva más de 20 años. Fundado, dirigido y casi escrito en su totalidad por Rius. Rius, como tantos catalanes de la quinta del 63, perteneció a las Juventudes de Convergencia, donde coincidió con muchos de los luego capitostes cuando aún eran jóvenes, y fue catalanista, nacionalista y hasta cierto punto independentista (independentista en la concepción anterior al proceso, entiéndase). Si leen páginas de e-noticies de hace una docena de años verán esa línea. Pero poco a poco fue cambiando. De su entusiasmo inicial pasó a ciertas dudas sobre si "vamos bien", luego a preguntarse si "vamos bien" (cuenta que se lo preguntó a Artur Mas al coincidir en un lavabo), luego a declarar que no íbamos bien, declarar que no vamos bien y ellos lo saben y finalmente declarar que todo esto es una tomadura de pelo para que los políticos, sus familiares y sus conocidos se lleven el dinero de todos y se peguen la buena vida a nuestra costa. Una vez llegado a ese punto, el medio fue ferozmente crítico: una y otra vez, fue el niño que gritaba que el rey estaba desnudo. Pero no sólo arremetía contra los políticos, también contra los que estaban viviendo del régimen, y contra los periodistas que saben la verdad y sin embargo callan a cambio de seguir chupando del bote. Criticaba a los políticos que rehúyen a la prensa, que se niegan a contestar a las preguntas y a decir las verdades, y al resto de la prensa que tolera y bendice esa actitud de los políticos.

Inciso: hace unos años, el gallego Pepe Rubianes promulgó las famosas palabras "Puta España", convirtiéndose así en un héroe de la parroquia lazi, hasta el punto de que la simpar Ada Colau le dedicó una calle, la más importante del marinero barrio de la Barceloneta y en la cual había residido Rubianes cierto periodo. La calle estaba dedicada al almirante Cervera, ya saben, el héroe de la guerra de Cuba, y la justificación que adujo Colau para el cambio es que Cervera fue un fascista. Cuando se le explicó que Cervera había muerto antes del surgimiento del fascismo en Italia, Colau respondió sin rubor "bueno, pero lo habría sido". El caso es que proclamar "Puta España" quedó, en el subconsciente lazi, como una de las mayores hazañas que puede realizar un hombre, y ante la carencia de nada mejor que ofrecer, uno de los mindudis lo hizo en TV3. Sin que pasara nada, a pesar del revuelo parlamentario que se creó y que Xavier Rius utilizara su púlpito en e-noticies para decir ¿ustedes (por los políticos lazis y los lazis en general) se imaginan cómo habrían reaccionado sin en la televisión pública española alguien hubiera proclamado "Puta Cataluña" y se le hubiera consentido? Aquel día el mindundi en cuestión vio claro el camino que tenía que seguir para continuar recibiendo su parte del presupuesto de TV3. El detalle que no les he dicho: que Rubianes dijo la frasecita en una actuación en un teatro en Madrid, no en un plató de TV3. Les aseguro que ninguno de los mindundis se atrevería a repetir su frasecita en Madrid. Para que se hagan una idea de la calidad humana de los dos mindundis. El caso es que Rius, desde luego, sí tenía calados a los mindundis y les iba siguiendo la pista. Cuando dijeron lo de la reina Letizia, estaba claro que Rius no se iba a quedar callado.

Digamos que Rius es una mosca cojonera que políticos y la prensa comprada (es decir, casi toda la de aquí) preferiría que desapareciera.

Y, como era de esperar, tras la broma de los mindundis en TV3 la postura de Rius fue cómo de bajo tenía que caer TV3 antes de que este tipo de cosas no tuvieran cabida, y no sólo por lo indecente de los mensajes sino por la zafiedad de la actuación.

El caso es que tras la pregunta a la consejera (hay que recordar que Rius había denunciado con todo tipo de pruebas hasta qué punto el gobierno y los políticos controlaban todo lo que pasa en TV3), el gobierno vio su oportunidad. Y al acabar le envió una carta en la que le retiraba la acreditación por, entre otras razones, su constante falta de respeto, el menospreciar la figura de la portavoz y por denigrar a las mujeres en general. Todos sabemos que le tenían ganas y que iban buscando ocasión desde hacía tiempo, y también sabemos que la ocasión que aprovecharon no incluye nada de lo que se le acusaba; pero eso a ellos les da igual.

Y los demás medios ¿qué han hecho? Unos pocos, como El Confidencial, denunciaron la censura y persecución. Otros lo denunciaron pero sin insistir demasiado, porque a fin de cuentas compiten con e-noticies por los lectores. Los de Madrid informaron, pero no deja de ser una cosa más que sucede en Cataluña. La Vanguardia...

La Vanguardia no hizo nada. Bueno, sí: un periodista escribió una columna de opinión denunciando el hecho. Una entre muchas. Pero el periódico lo dejó correr.

¿Y los medios descaradamente lazis (TV3 al frente)? Esto es lo mejor: compraron la versión del gobierno catalán y la propagaron, cuando no clamaron que ya era hora y que Rius era todo lo que se decía y mucho más.

Recapitulemos: el gobierno catalán veta el acceso a un periodista muy seguido y sobre todo muy crítico con ellos, para justificar el acceso se inventa una sarta de mentiras, públicamente le insulta y califica de machista y racista y afirma que no merece el acceso de periodista, y los medios de comunicación afines jalean y repiten las consignas.

Acabamos de asistir al nacimiento de una posverdad más. Porque, claro está, todos aquellos que sólo se informan a través de los medios lazis recibirán los mensajes que estos transmiten, y creerán que son ciertos. Es decir, para ellos la verdad será que Rius es un machista impresentable y que no hubo más remedio que retirarle la acreditación. ¿Censura, el gobierno catalán? Eso es una invención de Madrid, como todo. ¿Ataque a la libertar de prensa en Cataluña? ¡Pero si somos lo más libre que hay! Nada, todo mentiras de gente que nos quiere mal.

Convendrán conmigo en que este caso reúne todas las características de la posverdad que expliqué en mi entrada del 28 de julio. Una posverdad de libro. Y a nadie se le cae la cara de vergüenza. Porque además todo está recogido. Las intervenciones, en vídeo. Los comunicados del gobierno catalán son públicos. Las respuestas de cada medio  y de cada columnista ahí quedan. Cualquiera con dos dedos de frente puede consultar y decidir si mienten o tienen razón.

Es evidente que al gobierno catalán, lo que piensen los no lazis les da igual, sus votos vienen de los lazis y es a ellos a quien hay que engañar. Es evidente, también, que los medios de comunicación lazis saben a quién han de tener contento, y no son sus lectores quienes les riegan con incontrolables subvenciones e ingentes cantidades de publicidad institucional. En cuanto a los lazis, ellos mismos no van a consentir que una verdad les estropee una bonita historia, la realidad en la que viven y que tanto se ajusta a sus deseos. Qué caramba, los lectores lazis son como los miembros de una secta, las cosas como son.

Y sí, los mindundis del principio siguen gozando de todos los beneficios de TV3. Libertad de expresión, oigan.

Si alguien dice que en Cataluña no hay total libertad de prensa miente, ésa es la verdad. No, la verdad no: la posverdad. 

Me viene ahora a la cabeza el recuerdo de unas declaraciones que realizó Jordi Pujol, entonces mandamás. La cosa iba de que se habían concedido unas licencias de radio para nuevas estaciones, y aunque oficialmente se habían seguido criterios impecables, el mundo convergente había sido escandalosamente beneficiado, mientras que -creo que era- la COPE había sido castigada sin licencias. El caso es que Pujol estaba en algún acto no sé si en L'Hospitalet u otra población del cinturón, y se le arremolinó la gente y los periodistas, y al final el prócer perdió los nervios y contestó que la libertad de expresión es para decir verdades, no para decir mentiras, y que por eso no se daban licencias a la COPE.

Y a mucha gente le pareció bien.

La posverdad es conseguir que una sociedad crea que una mentira es la verdad. Lo que puede conseguir un gobierno sin escrúpulos y una prensa comprada.

 

 

Max Bruch - Concierto para violín nº 1

 

Industrias hidráulicas Pardo

Industrias Hidráulicas Pardo (www.pardo.es) es una fábrica de Zaragoza de camas para uso hospitalario o equivalente. Hace muchos años, aprovechando que un compañero era ingeniero en IHP, visité sus instalaciones.

Desde entonces, siempre que estoy en este tipo de sitios (hospitales, no fábricas) me fijo en la marca de la cama. Y si es de IHP me invade un cierto sentimiento de orgullo: ¡se hizo en Zaragoza!

Todo esto viene a cuento de que hoy, en la sección Hace 50 años del Heraldo de Aragón venía este breve: 

"Un inventor zaragozano revoluciona la construcción de muebles. Don José Pardo Herrera ha sido galardonado con la medalla de plata de la XIX Exposición Internacional de Inventores de Bruselas. El invento permite a un niño el manejo de una cama de noventa y cinco kilos".

Los intocables de Eliott Ness catalanes

https://www.youtube.com/watch?v=gUSOitDr4ug

Ocurrió hace unos días. En mi opinión, lo más grave que ha pasado en España desde lo de Tejero. Y la noticia pasó sin pena ni gloria por los medios. Yo no me lo podía creer. Como era de esperar, el juez les soltó de manera inmediata y, hasta donde yo sé, ahí quedó la cosa.

Lo más asombroso para mí es la poca repercusión pública que el caso ha tenido. Tres explicaciones se me ocurren:

1. La noticia es falsa. No ha ocurrido. Sin embargo, se anunció unos días después que al llevar el caso ante el juez éste había decretado la libertad de los detenidos.
2. Nadie le da importancia. Es un asunto menor, una chiquillada más de la parroquia separatista.
3. Sí son conscientes los medios de la importancia del tema, pero precisamente por ello deciden silenciarlo, que se resuelva con discreción. Peor sería de que el pueblo fuera consciente de lo que ocurre.  

Más o menos la historia es la siguiente:

1. La principal reacción a la prisión provisional de Junqueras y resto de perpetradores del golpe de estado que a los que pudo echar mano la Justicia fue llenar las provincias catalanas de "lazos" amarillos, diciendo que eran un símbolo de petición de liberación. Los lazos se mantuvieron como tales lazos en tanto en cuanto eran insignias que llevaba la gente y en casos especiales; pero mutaron a simples tiras de plástico amarillo cuando lo que pretendían los separatistas era inundar el entorno de "lazos".
2. Lo de los lazos se les fue de las manos. Una de las peculiaridades de los separatistas es su concepción del mundo: ellos son los amos de esta tierra, ellos deciden quién es catalán y quién no, y sólo es catalán quien piense como ellos. Y, como amos de la tierra, tienen derechos. Nosotros, en cambio, no los tenemos. Así son las cosas, así de fácil. ¿El resultado? Las provincias catalanas son un basurero de tiras de plástico amarillo deasparramadas por doquier.
3. Algunas personas reaccionan retirando esas tiras de plástico amarillo. Esto causa un gran escándalo entre los separatistas, porque consideran que lo que están haciendo esas personas (y, por su mano, España entera) es coartar su libertad de expresión. En un determinado momento, la policía autonómica (cuyos jefes son separatistas, y sus jefes máximos los jefes máximos de los separatistas) detiene a personas en el momento de retirar tiras de plástico, pero la cosa no va a más. Las detenciones son por un exceso de celo (odio personal) de los agentes y un error político de sus mandos, pero los medios de comunicación reaccionan y la imagen de los separatistas cae aún más bajo. Arrastrados por el lodazal, los mandos cejan en su intento de represión.
4. En un momento dado un grupo de ciudadanos en el Maresme retira no sé cuántos kilos de esas tiras de plástico amarillas y, por usar sus palabras, "las devuelven a sus propietarios". Es decir, las dejan en la puerta de la casa de algunos políticos separatistas locales. Recordemos que no son otra cosa que basura, tiras de plástico sucias, al igual que una cáscara de huevo puede tener una estética pero sesenta mil cáscaras de huevo acumuladas en la puerta de tu casa es basura.
5. Albert Donaire es un policía autonómico muy conocido por ser la cabeza visible de los policías separatistas. Un auténtico sietemachos, muy valiente en Internet pero un gallina (lo pudimos comprobar todos) cuando tiene que declarar delante de un juez y no tiene el chulesco comportamiento que había anunciado que iba a tener.
6. En la acción de ese grupo de ciudadanos en el Maresme no sólo dejan los plásticos delante de las casas de políticos, sino también en la del tal Donaire.
7. La respuesta de la policía autonómica no se hace esperar: detienen a siete ciudadanos por la noche en sus casas y los encarcelan. Usando una opción legal, los tienen setenta y dos horas enchironados e incomunicados antes de presentar los cargos ante el juez. Se les acusa de atentar contra la libertad de expresión.
8. Cuando los llevan ante el juez, éste ordena la libertad de los detenidos. En los medios de comunicación se publicó que estaban detenidos. Y luego, que el juez había decretado su liberación. No se ha vuelto a tratar del tema.

¿Qué ha pasado realmente?

Bien, lo primero que pienso es que se trata de un grupo de policías amigos del citado Donaire. Y que es una represalia por lo de la casa de Donaire (ya sabemos que esas cosas sólo las pueden hacer - y las hacen- ellos).

Los ciudadanos fueron detenidos y encerrados en calabozos de una comisaría de Gerona, aunque los arrestos fueron en Mataró (4), Barcelona (2) y Sant Celoni (1), las tres poblaciones en la provincia de Barcelona. ¿Porqué los llevaron a una comisaría gerundense? Sin duda, porque era el territorio de esos policías. Donde se encontraban cómodos: dudo que les hubiese salido bien la jugada si los hubieran querido tener días encerrados en una comisaría de Barcelona.

Pero luego está el tema de que en verdad estuvieron días encerrados en una comisaría. Necesariamente los mandos de la comisaría debían saberlo. Y saberlo es consentirlo. Como mínimo, porque no creo que lo promovieran ellos. Pero ¿hasta qué nivel de mandos subía ese conocimiento y autorización? Es decir, ¿tenemos sólo un escuadrón de policías rebeldes, "que no siguen las normas" y les gusta tomarse la justicia por su mano, o es un sector importante de la policía autonómica el que actúa como escuadrones salvadoreños contra los que no son separatistas?

Ítem más: conocidos los hechos, ¿los "rebeldes" han sido amonestados (sea por lo que han hecho, sea por haber sido pillados) y ya está, o han sido expedientados, expulsados del Cuerpo y detenidos a la espera de juicio? Y si sólo han sido amonestados o ni siquiera eso, ¿por qué?

El tema, ya digo, no es baladí. Al contrario, es muy, muy serio.

Y de ahí mis tres reflexiones iniciales. No creo que la cosa sea falsa. Así que o los medios de comunicación - y la gente en general- se ha acostumbrado al régimen seminazi en el que vivimos en las provincias catalanas y considera lo ocurrido habitual, o sí hay un pacto global para que este tema no trascienda.

Yo no lo sé, pero que haya escuadrones policiales con capacidad para sacarte de tu cama por la noche, encerrarte días y tenerte incomunicado sólo para darte un escarmiento por no ser de su cuerda me parece aterrador. Y cuanto mayor es el desarrollo de estos escuadrones por los mandos de la Policía, más aterrador me parece el asunto. Porque es un paso más y necesario hacia una guerra civil. Cuando la cosa se les vaya de las manos...

Estamos jugando con fuego.

Pietro Mascagni - Cavalleria rusticana (intermezzo)

La información desinformada

https://www.youtube.com/watch?v=fMoFmICrISE 

Vivimos, parece, en una era de la información. Todos tenemos disponible toda la información al instante, a un solo click. El fenómeno es tan evidente, que los periódicos de pago están casi extinguidos. Y no sólo los de pago: también los gratuitos. No los quiere nadie, porque todos traen noticias ayer. Noticias viejas, vaya. ¿Estamos entonces más informados que nunca?

Pues no estoy seguro.

Por ejemplo: vivimos en la edad de oro de las fake news. De las noticias falsas. En estos tiempos, las noticias vuelan, sean ciertas o falsas. A menudo, las falsas más rápidas. Porque a menudo las noticias falsas han sido creadas justo para eso: para propagarse a toda velocidad. Que la gente las lea o las oiga, que las crea y las repita. ¿No tiene esto relación con cómo nos llega la información? Sin duda que sí. Porque estamos acostumbrados a que, cuando nos llega una noticia, ésta sea cierta. Tampoco ayuda el formato twitter: una idea que se transmite en un máximo de 140 caracteres... sólo es un enunciado. A creer sin demostración. Vídeos, imágenes (ay, Photoshop),... Y claro. Todo fuera de contexto. Fulanito ha dicho tal cosa. Y los cinco segundos de video. No la conversación entera, no de qué se estaba hablando. ¿Es falso? Sí, porque es una manipulación.  Sí que lo ha dicho, pero el mensaje que nos dan está manipulado para que transmita lo contrario a lo que transmitía el mensaje de Fulanito.Y así vamos, de mentira en mentira hasta la desinformación total.

Lo peor de todo es que, como nos explicaría Ishmael, la mejor cárcel es aquella cuyos barrotes no vemos y en la que no sabemos que estamos: no nos genera deseo de escaparnos. Y con la información nos pasa lo mismo: tenemos tal bombardeo de noticias que creemos que estamos más informados que nunca.

Y a todo esto, ¿qué hacen los medios de comunicación? La mayoría priman que se haga click en sus noticias, que tengan tráfico en Internet. Para ello buscan titulares sensacionalistas, lo que no deja de ser el primer paso en el camino de la desinformación.

Inciso: esta mañana, mientras meditaba este artículo, he recordado ¡y entendido! un chiste que se hacía en la película Aterriza como puedas: el niño que se come su propio pie (youtube.com/watch?v=1ia9exQoppM). 39 años llevaba sin entenderlo.

¿Guarda esto relación con el desplome de los periódicos en papel? Seguro que sí. Porque los periódicos traerán noticias viejas, de ayer, pero... las traen de otra forma. Para empezar, las presentan de una manera estructurada. Han pasado un filtro sobre qué es importante y qué no, qué se ha de destacar (sin criterios sensacionalistas), con los artículos de opinión, intentado situar las cosas en su contexto, razonando las opiniones,... Todo lo que no es twitter, vaya.

Es bueno leer periódicos en papel. Sean de la tendencia que sean.

En fin, a finales del siglo pasado, cuando internet se hizo realidad los periódicos "apostaron" por aparecer en internet. Ahora suena increíble, pero el que mi hermano leyera el Heraldo desde Madrid por las mañanas al levantarse era alucinante. En aquella época no había youtube ni google ni mp3 ni fotos ni prácticamente nada y la velocidad de cualquier cosa era ya entonces casi inacetable, por lo que las razones para tener internet eran, sobre todo, los correos electrónicos - los profesionales- y los periódicos. Aún les diré más: en aquella época internet lo formaban 3 conceptos: la transferencia de archivos FTP, el correo electrónico - que no era vía web- y el navegador en la red. EL navegador se usaba con Yahoo por diversión casi siempre - un a ver qué me encuentro- y los periódicos. 

El caso es que los periódicos decidieron dar sus contenidos gratis. Veinte años después, está claro que fue una decisión pésima. Pero el cobrar por contenidos tenían que haberlo hecho todos a la vez. Y como en aquel momento la presión era para demostrar que se era guay y moderno, nadie quiso; no sé qué pensaron. Hoy, algunos han decidido que han de revertirlo: que han de cobrar. La idea está funcionando con unos pocos en los States, no sé qué tal les va a los españoles. Chungo, me temo: la mayoría de nosotros preferimos algo de peor calidad pero gratis que algo bueno que cueste. 

Y lo más curioso es que cuando uno paga, lo que recibe a cambio suele ser mucho mejor; solo que no lo sabe hasta que no paga, y por eso no paga. Curioso, porque la mayoría de los artículos gratuitos que se ofrecen son una birria. Y los de pago excelentes. Eso sí, leer en internet sigue sin ser como en papel: no hay un plan estructurado, no se proporciona la información de una forma ordenada y catalogada.

Por último, una tendencia reciente son los periodistas que cobran de manera autónoma. Hace ya años que aparecieron los blogs de pago; creo que no tuvieron mucho éxito, pero no me he informado. Lo que sí está triunfando es www.patreon.es, que permite "patrocinar" a los periodistas: cada periodista establece un rango de cuotas (por ejemplo, desde 3 hasta 250 euros al mes) y lo que obtiene el suscriptor a cambio. Bien, si el periodista es bueno consigue una digna cantidad. Al ganar dinero por su trabajo, el periodista se esfuerza más aún y se nota, la calidad de lo que escribe sube, la gente lo nota y cada vez más gente se da cuenta de que algo tan bueno merece cobrarse y se apunta. Me gusta, y espero que triunfe. Y que cada periodista gane lo que merezca ganar.

Es un mito que a las personas nos guste la bazofia. Consumimos bazofia, porque es lo que nos ofrecen; si nos ofrecieran algo mejor, ya lo creo que cambiaríamos. Lo que pasa es que en una época en la que Twitter y herramientas de ese estilo están arrasando, tenemos que ser nosotros los que rompamos el círculo vicioso y buscar la calidad. Ofreciendo a cambio nuestro dinero, podremos exigir.

Alan Silvestri - Naúfrago

Tres botones de muestra para entender la política en Cataluña

https://www.youtube.com/watch?v=jofNR_WkoCE

y la adaptación de estudiantes de medicina de Harvard ¿Qué hace el bazo?:

https://www.youtube.com/watch?v=aEi_4Cyx4Uw 

Tres detallitos, tres noticias cualesquiera, más o menos coincidentes en el tiempo, y que pasan completamente desapercibidas en el día a día de la política en Cataluña. Porque no destacan sobre todas las demás, es todo los días así con noticias como éstas y muchas más.

1.- El estado policial

Archiva un juez la investigación del espionaje llevado a cabo por los Mozos de Escuadra: opina que no ve delito alguno.

La cosa va sobre que se ha demostrado que la policía autonómica espió a abogados, periodistas, políticos, sindicatos, asociaciones, partidos políticos, etc.  Todos ellos con un denominador común: eran antiindependentistas. ¡Incluso espiaban a la Policía, la Guardia Civil y a los agentes del CNI que pudieron! La Policía Nacional consiguió interceptar un convoy de documentos internos de los Mozos cuando los iban a incinerar y ahí estaban todas las pruebas de lo que se sospechaba y más que se sospechaba. Por supuesto, todas las investigaciones se hacían sin conocimiento de fiscal o juez alguno. Como era de esperar, el jefe de la "Brigada de Información", Manel Castellví, no supo dar explicaciones convincentes ante el juez del porqué de esas investigaciones ni de que no eran por ser los espiados antiindependentistas (a menudo se hacía hincapié en los papeles intervenidos del caracter "españolista" o "constitucionalista" del sujeto). De hecho, cayó en suficientes contradicciones como para que pensemos (no, que estemos seguros) que mentía. En fin, las pruebas encontradas son abrumadoras y el juez ha establecido que sí, que hubo espionaje. Pero ha considerado que no había delito.

Veremos en qué para todo esto. De momento el fiscal cuenta con mis simpatías: ha pedido que se reabran las diligencias, pues, como Castellví en ningún momento ha dicho qué delito habían cometido o pudieran cometer los investigados para que los investigaran ni tampoco indicar qué llevó a los Mozos a investigarlos, ni porqué a esas personas y no a otras, admitir que se les espiara por la simple razón "de que se les estaba investigando" (que es lo que hace el juez) no es sino aceptar (y, por parte del juez, legitimar) que vivamos en un estado policial.

Como ven, el tema es serio. Y sin embargo su tratamiento no pasa de un breve en una columna de una página par.

2.- Los políticos mangonean en la policía

Han destituido al jefe de la brigada antidisturbios de los Mozos de Escuadra.

A lo largo del pasado diciembre, los separatistas más violentos (los que aquí denominamos CDR, por comités de defensa de la república) montaron diversas algaradas; algunas, demasiadas, fueron toleradas por la policía autonómica (que es la que tiene la competencia del orden público); algunas otras, sobre todo las que podían afectar a los políticos separatistas, no. Los mozos fueron puestos en el disparadero por su parcial criterio de actuación, y no tuvieron más remedio que hacer lo que debían. En Gerona protegieron una manifestación de Vox (legal y que contaba con todos los permisos) frente a una turba de separatistas que quería reventarla. Y el 21-D, cuando el Doctor Fraude trajo su Consejo de Ministros a Barcelona, las porras también salieron contra los CDR. En este último caso el mal fue aún mayor, pues se recogío en un vídeo que se hizo viral que un mozo de la brigada antidisturbios le espetaba a un agente rural (funcionario, por lo tanto, de la administración catalana) que se alineaba de uniforme (obviamente, algo prohibido) con los CDR la famosa frase de "La república no existe, idiota". 

Como los mozos siempre habían sido amigos de los CDR, la conclusión era clara: había elementos españolistas entre los mozos. En concreto, entre la brigada antidisturbios. Y los CDR exigieron cabezas. El presidente suplente, Torra, exigió cabezas. Y el consejero de interior ha destituido al jefe de la brigada antidisturbios. Oficialmente, no hace falta decirlo, no hay ninguna relación entre todo esto y la destitución se ha debido a otros criterios, del todo punto inocentes. ¡Faltaría más!

3.- Cuando el Parlamento es tu cortijo

Nuevo cierre del Parlamento de Cataluña.

Los separatistas, después de las infaustas sesiones del 6 y 7 de septiembre, declararon el Parlamento cerrado. Así no podía haber marcha atrás. La cosa no les salió del todo bien porque luego, cuando la policía española hizo sus jugadas, se encontraron que al estar cerrados no podían usarlo para protestar. Aparte de que mal podían alardear de demócratas con medidas como esas. Cuando (según su épica) más trascendente era el momento que vivía el país, cuando estaban haciendo el salto democrático, su estrategia era silenciar a los representantes del Pueblo.

Pero esta técnica, que ya habían practicado antes, la han ido aplicando cada vez más a menudo. Por ejemplo, en junio del año pasado, una vez elegido Torra como presidente suplente. ¿La razón del cierre en esa ocasión? Que los jueces habían anulado el derecho de voto de Puigdemont y los otros huidos de la justicia y ya no tenían mayoría de votos. El cierre siguiente fue porque ERC y la tropa de Puchi no se ponían de acuerdo: ante la posibilidad de perder votaciones, de nuevo Parlamento cerrado. Así no se pierde nada. 

Es verdad que, con tanto periodo cerrado, todos nos hemos dado cuenta de que no lo necesitamos (al Parlamento) para nada; no me extrañaría que esa percepción termine pasándoles factura (a los parlamentarios y su cohorte de ayudantes, que son los que viven del invento). Pero aún así, un poco de decencia...

El más reciente cierre es porque la policía ha "detenido" (un ratito) a algunos alcaldes cupaires de pueblos de Gerona, acusándoles de cortar las vías del AVE en los altercados del mes de diciembre. No han cerrado el Parlamento formalmente porque aún estamos en las vacaciones navideñas y no hay plenos, sino que lo que han cerrado son la comisiones.

Como ejemplo, la comisión de Trabajo, Asuntos Sociales y Familias: la presidente, de EC, declaró la comisión cerrada "en protesta por las detenciones" antedichas. Claro, los diputados no separatistas protestaron. Y uno del PSC pidió explicaciones. La presidente se las dió: en virtud del artículo 235.2 del reglamento del Parlamento.

¡Ah, pero resulta que ese artículo se aplica en caso de alboroto o desobediencia de un diputado, y además implica sanciones! Así que el diputado preguntó qué alboroto o desobediencia había generado qué diputado, y qué sanciones se le iban a imponer. ¡Tierra, trágame! La presidente entonces reconoció que lo hacía por falta de quórum (los diputados de ERC y del grupo de Puchi se habían ausentado). De nuevo el diputado la interpeló, pues esa razón no tenía relación alguna con el artículo que invocaba la presidente. La respuesta de la presidente fue que no tenía el reglamento a mano.

La presidente, de ERC, declaraba cerrada la comisión, aunque no sabía (y le daba igual) qué artículo la autorizaba a tomar esa decisión. Por ella, como si no tenía autoridad. Frente a su deseo, ¿qué son las leyes y los reglamentos? Detalles menores, está claro.

¡Son tan demócratas! Como los de la República Democrática de Corea del Norte.

Pues bien, todas estas cosas y muchas más ocurren a diario aquí en Cataluña, y pasan sin pena ni gloria en los medios de comunicación no separatistas (en los separatistas, se pueden imaginar). No sé si es por la cantidad de cosas que pasan (con lo que estas cosas ya no son noticia), si porque ya estamos tan curados de espanto que nada de esto nos llama la atención, o porque los muchos años de esfuerzo dedicados por Jordi Pujol y su banda a castrar y domar a los medios de comunicación ha tenido estos efectos.

Ylvis - The Fox (What Does The Fox Say?)

Periodistas y taxistas

https://www.youtube.com/watch?v=-At-Z-F38ac 

Han hecho los taxistas una huelga salvaje: han bloqueado durante una semana o así la Gran Vía en su tramo central de manera permanente. Protestan... yo no sé bien cuáles son sus protestas. Sé que están en contra de Cabity y de Uber, creo que piden que se les prohíba existir o poco menos. Y han hecho otros actos: marchas lentas bloqueando los accesos al aeropuerto y al puerto de pasajeros, cosas así. Y, por lo que tengo entendido, la mecha prendió y en otros puntos de España (Madrid, principalmente) los taxistas se han adherido y también han hecho sus manifestaciones bloqueantes.

¡Qué tipos más tontos, los taxistas! Ya digo que no he seguido las negociaciones y no sé qué han conseguido, pero diría que no les ha ido bien.

En primer lugar, han perdido mucho dinero. En el cambio de julio a agosto hay muchos turistas y hay muchas ocasiones en las que se encesita un taxi, los muchos ciudadanos que salen de viaje o los muchos que hacen transbordo cambiando de medio en Barcelona. Los han perdido a todos, y han perdido sus carreras.

En segundo lugar, los barceloneses que circulan por el tramo central de la Gran Vía saben cómo esquivar el tramo, y, la verdad, el tráfico en el resto de la ciudad, sin los taxis, era mucho más fluido de lo habitual en estas fechas. Y es que los taxistas, con sus marchas lentas a la búsqueda de clientes, sus paradas en cualquier punto para encochar o desencochar y, en definitiva, su simple circular por nuestras calles por circular, entorpecía bastante el tráfico. Sin ellos, sólo hay coches que van "por faena" (en Barcelona es casi imposible aparcar en la calle, por lo que son muy pocos los coches del tráfico que lo intentan y prácticamente nadie hace la circulación lenta de dar vueltas a ver si se va alguien). Si sumamos a ello que el ayuntamiento hace la habitual reducción de autobuses de cada verano y que no hay transporte escolar, la huelga de taxis ha supuesto unos días maravillosos para los conductores. Así que presión, ninguna.

En tercer lugar, han perdido la simpatía de los que viven del turismo y del ocio, un sector enorme en la Ciudad Condal. Les han causado mucho perjuicio, son multitud los turistas que se han ido cabreados y con un pésimo recuerdo de Barcelona, turistas que ni llegaron contentos a sus hoteles ni estuvieron contentos (los que usan taxis para moverse por la ciudad, de hecho los que más gastan y los que todos quieren tener), ni se fueron contentos, cargando sus maletas por las calles hasta las estaciones del metro y subiendo y bajando con ellas las incontables escaleras. Desde luego, si querían que la gente no buscara Ubers o Cabifys, les ha salido el tiro por la culata: no les han dejado otra opción.

Pero, sobre todo, han perdido la batalla de la imagen. No hace mucho, se aprobó una ordenanza para intentar que el atuendo de los taxistas, en su horario de trabajo, fuera un poco formal. No mucho, créanme: nada de camisetas de tirantes, pantalones de chandal o ultracortos ni chancletas. La causa de esta ordenanza era que los de Uber y Cabify visten con suma corrección, camisa blanca impecable, corbata. Coches negros impecables (las puertas amarillas de los taxis no le quedan bien ni a un Mercedes 600, mientras que los KIA negros parecen, por comparación, coches de potentados). Botellines de agua para los clientes. Pagos por móvil, precios conocidos antes de subir, esté como esté el tráfico,... ¡Pero si hasta yo tengo ganas de necesitar un taxi, para llamar a Cabify! El intento de mejorar la indumentaria fue sólo eso, un intento. Pero es que vino la huelga, y con ella el interés informativo. Es decir, las fotos. Fotos de taxistas plantados el 31 de julio a mediodía en el centro de Barcelona. Taxistas sudorosos, sin nada que hacer, vestidos... "cómodos". ¿Cómo pueden esos tíos despertar nuestra simpatía?

Para colmo, siempre hay exaltados. Que, como es habitual en Cataluña (entre el 47% de su población, según las últimas elecciones), no acepta lo diferente y arremete contra ello. Más de cien ataques a coches de Cabify y Uber, por lo que parece. Con pasajeros dentro y todo. Haciendo amigos.

Además, la huelga era ridcula. Porque la causa principal de la huelga - una causa no reconocida, pero real- es que para ser taxista hay que pagar unos 130.000 euros por la licencia. Y ese dinero es como una segunda hipoteca que lastra poderosamente al taxista y le obliga a trabajar muchísimas horas al día para obtener un beneficio mísero. Pero el problema que no dicen es que esa elevada cantidad de dinero no es lo que cuesta una licencia administrativa. Es lo que pide un taxista que quiere dejar de serlo a otro que quiere serlo, por traspasarle su licencia. Es pues una trampa que se han montado ellos mismos, una losa en el cuello que se traspasan unos a otros, hasta el punto de que el sueño de todo taxista es dejar de serlo, porque es cuando recuperará, quién sabe si con pingües beneficios, el dinero que "invirtió" en comprar su licencia. Y éste es el problema que suponen para ellos Uber y Cabify: que ellos no compraron licencias de taxis. Y si se puede ser taxista (llevar de manera profesional a pasajeros en un coche) sin comprar la licencia de taxis por 100 veces lo que vale, ¿quién va a comprarla? Y si nadie va a comprarla, a comprármela, ¿qué va a ser de mí, que he fiado todo mi futuro a la esperanza de que sí me la compren y por una cantidad escandalosa? Éste, y no otro, era el verdadero motivo de la furia de los taxistas. Un problemón que ellos se buscaron y que creen que no podrán pasar a otros primos. Pero, claro.... ¿cómo simpatizar con ellos si éste era el motivo?

Pero, sobre todo, la huelga ha sido patética porque, pienso, todos éramos conscientes - quizá sólo ellos no- de que es una batalla perdida y que su enemigo no es Cabify, sino el paso del tiempo. Para entendernos, es como si hubieran hecho huelga, en su día, los dueños de los videoclubes o los vendedores de enciclopedias. Desde luego, si yo voy a viajar a cualquier país con mi familia y un porrón de maletas me sentiré mucho más seguro si antes de salir sé que tendré un coche esperándome y cuánto me costará. Si puedo contratarlo desde mi casa, ¿porqué no hacerlo? Con los GPS y navegadores, ¿para qué necesito el tradicional conocimiento del callejero de los taxistas? Si el de Cabify me va a tratar con mucha más deferencia que un taxista para el que sólo soy una mercancía que "encochar" y "desencochar" (que es como se refieren ellos al acto de subirnos nosotros a sus coches, tal consideración nos tienen), ¿por qué voy a querer ir con el taxista? Y, en unos años, cuando los coches sean autónomos, ¿para qué querré al conductor? Y si el de Uber o el de Cabify son mucho más baratos porque no tienen que pagar la hipoteca de la licencia traspasada, ¿por qué voy a querer ir en taxi HOY?

A propósito de los taxis, un recuerdo. Cuando yo era chico, los taxis de Zaragoza (generalmente un Seat 1500) eran negros con una línea horizontal amarilla a todo lo largo. Cuando lo aprobó la ordenanza, cambiaron a coches blancos, impolutos, con un distintivo en la puerta delantera y poco más. En una época en la que no había apenas coches blancos, ¡qué prestancia daban esos taxis! Cuando viajaba a una ciudad y veía que no habían "hecho el cambio", me sonreía. ¡Qué atrasados!, pensaba para mí. Cuando llegué a Barcelona, pensé que en lo tocante a los taxis estaban en el Pleistoceno.

Todo esto de los taxis me ha hecho pensar en los periodistas. ¿En qué se parecen ambos colectivos? En que ambos están condenados por el Progreso, y en que en ambos casos la culpa es suya. Solía, en vacaciones, comprar el periódico todos los días. Con tranquilidad y horas por delante, me gustaba leerlos de cabo a rabo. Casi hasta los anuncios por palabras. Este verano, en cambio, me siento idiota comprando la prensa. No por nada, pero es que son unos panfletos infumables. Además, leo, cada vez menos por lo que voy a explicar, la prensa por internet. Y ésta... es lamentable. Al final, son titulares llamativos y prometedores para que se pinche en la noticia o el reportaje, y tras leerlo - no se puede juzgar sin leer antes- uno descubre que de lo prometido nada. Que le han tomado el pelo, consiguiendo que pinche en un sitio en el que uno creía que encotraría algo interesante. Por no hablar de las traducciones automáticas, que son de juzgado de guardia. En cualquier caso, la prensa de intenet apenas da de sí. Unos minutos, pocos, y no todos los días seguidos: hay que dejar pasar unos cuantos para que aparezcan más artículos interesantes.

El caso es que el descrédito de la prensa de internet o hace sino reforzar mi imagen de una prensa cada vez de peor calidad. Y como la escrita no lo rectifica, me quedo sin ganas de comprarla ni leerla.

Ahora los periodistas se quejan del negro futuro de su sector. Que patatín y que patatán. Pero, como los taxistas, ninguno reconoce que la culpa es de ellos, que son cada vez peores y los buenos están cada vez más cerca de su jubilación sin que haya apenas relevos entre los que quedan.

En ambos sectores, la culpa de sus males no es nuestra. Es suya.

Dúo Dinámico - Resistiré

Retrato de Cataluña, por Antonio Robles

Por razones que sólo a mí competen - en realidad, porque quiero que conste en la edición en papel que hago de este blog para su conocimiento futuro por mis descendientes-, copio íntegro el artículo que Antonio Robles (no un cualquiera, una de las voces más autorizada para tratar este tema) publicó el 28 de julio en libertaddigital.com. El enlace original del artículo es http://www.libertaddigital.com/opinion/antonio-robles/el-legado-toxico-de-pujol-79663/


Antonio Robles

El legado tóxico de Pujol

Se acaban de cumplir dos años de la confesión de Jordi Pujol por haber estafado a Hacienda durante más de treinta años. Tan patriota él, confundió Cataluña con Andorra y allí extraditó millones mientras aquí nos daba lecciones de moralidad cívica.

 
Seguramente para la inmensa mayoría de ciudadanos, los cobros ilegales del 3%, el entramado mafioso de toda su familia amparada por su poder institucional, el chantaje y saqueo a empresas con adjudicaciones de obra pública, el fraude continuado a Hacienda, las subvenciones para comprar el silencio o la colaboración…, para la mayoría de los ciudadanos, repito, seguramente sean el mayor escándalo y la peor herencia que nos dejó el gran timonel del catalanismo.

 
Siendo una degradación política intolerable, de ninguna manera es su peor herencia. Su peor legado es haber envenenado el alma de millones de catalanes hasta convertir la sociedad tolerante y cosmopolita que heredó de la Transición en una sociedad emponzoñada de resentimientos, exclusiones y violencia latente. Barcelona, y por extensión, toda Cataluña, era una ciudad cosmopolita, de acogida, mestiza y dinámica. Un espejo para toda España durante los años setenta. Hoy es una colosal secta de talibanes del catalanismo que han impuesto una realidad étnica basada en el odio a cuanto representa a España y de exclusión del diferente. Sean catalanes de adopción o de añada.

 
La manipulación de este ser mezquino y miserable, atormentado por un sentimiento nacional religioso, ha sido tan eficaz, y general, que cuando lleguen los días de la derrota de ese fraude supremacista con que infectó los sentimientos nacionales de millones de catalanes, nadie ni nada podrá controlar la frustración. Sobre todo la de los embaucados, los únicos inocentes por ilusos. Pujol y el ejército de mantenidos de la construcción nacional que han llevado adelante el proceso estarán preparados para vivir de las rentas, pero los millones de catalanes, que de buena fe se creyeron las patrañas de esa gentuza, se habrán quedado sin la pulsión más importante de su vida. Su proyecto vital como sociedad no tendrá sentido, o si quieren, en muchos, su vida, como la del personaje de Unamuno, Don Manuel Bueno Mártir, seguirá mostrando la creencia a pesar de haber dejado de creer en Dios. ¿Conocen a muchos hombres que acepten la derrota con resignación sin negar la evidencia..? Conocen a muchos que acepten esa derrota sin resistencia..?

Cuanto más pronto reparen todos los españoles, pero sobre todo, todos los catalanes, que la ideología nacional catalanista que ha logrado convertir a la sociedad catalana en una cloaca, no es mejor, ni siquiera diferente a movimientos fascistoides latentes hoy en toda Europa y ayer fascismos puros y duros, más pronto les perderemos el respeto inadecuadamente atribuido a esos gobiernos nacionalistas instalados en el saqueo, la intolerancia y en el desprecio a la ley democrática.

 
El ex presidente de la Generalidad, Jordi Pujol heredó una sociedad dispuesta a convivir con distintas lenguas, con diferentes culturas y el mejor ánimo para defender la lengua y la cultura catalanas. A la vuelta de tres décadas, media Cataluña quiere imponer a la otra una cultura y una lengua; y la otra media, humillada hasta el hastío, ya no está dispuesta a que la pisoteen más. La generosidad de la España Constitucional le otorgó un marco de autogobierno envidiable para cualquier país federal, pero Pujol y su herencia no correspondieron con la lealtad debida. A la vuelta de tres décadas, su delirio ha logrado romper los lazos de afecto con el resto de españoles, ha derruido los pilares de la convivencia con el resto de España, y en su lugar solo queda prevaricación, filibusterismo, amenazas de rupturas unilaterales, y mucho odio. Heredó una Cataluña tolerante y en paz, y nos deja una Cataluña crispada a las puertas de la violencia. Este es su legado tóxico, el peor de los legados posibles. Su confesión, al menos, acabó de cuajo con su referencia moral. De momento…

 
P.D- Mientras escribía esta advertencia, sus discípulos proclamaban la independencia unilateral por capítulos en el Parlamento de Cataluña. No sólo es él el culpable. Nuestros padres de la patria han asistido a la transmisión en directo y por capítulos de ese golpe institucional sin darse por aludidos. Alguien les debería advertir, como le reprochó Churchill a Chamberlain, que la cobardía y el complejo ante el mal, se suele pagar con la violencia.

Cómo funciona Nazilandia

https://www.youtube.com/watch?v=SEllHMWkXEU

El gobierno de Cataluña ha difundido hoy, dos días antes de las elecciones, las subvenciones concedidas a medios digitales para este año. Sí, ya sé: queda feo. Sí, ya sé: parece que cada medio ha tenido que "ganarse" las subvenciones. Sí, ya sé: estas cosas se deberían dar a finales de 2014, para que sean una ayuda y no un premio. Y, sí, ya sé: ningún gobierno debería dar subvenciones a iniciativas privadas de este tipo; para eso está la iniciativa privada, es importante que no haya lazos económicos entre los gobiernos y los medios que informan de las actividades de ese gobierno (otro día hablaremos de lo que es el Cuarto Poder y porqué debe ser independiente de los demás), y sobre todo, diría que en estos tiempos que corren hay otras necesidades. Por ejemplo, el Astuto tiene consejeros que no llegan a 200.000 euracos al mes, es inadmisible.

Pero el caso es que se han concedido hoy. Bien, leo la lista y veo que una de las que más euros recibe es Weloba. Weloba.cat en su versión catalana, .es en la española y -com en la inglesa. Weloba es un acrónimo de We Love Barça, es una página web de información sobre el Barça.

Como no conocía a esta web, la visito. Tiene las lógicas secciones de noticias sobre el club, calendario, fichas de jugadores, información sobre partidos... y un "blog". Entro en el blog y... ¡vaya, está en catalán! Para mí no es un problema, pero imagino que para seguidores de fuera de los "Països" igual les es complicado seguir las opiniones de los periodistas que hacen la web. Bueno, hasta aquí nada importante. Pero no veo nada sobre el tema que busco: pero que nada de nada. Así que activo el buscador del blog, y escribo "independencia": un porrón de noticias y artículos. Que si Guardiola ha votado, que si Guardiola ha dicho, que si esto, que si lo otro... Pero nada, ni un solo comentario perdido, sobre si la secesión afectaría al Barcelona. Nada, repito.

A estas alturas de la película, no me sorprende: ¿qué van a decir? ¿Que no es bueno para el FCB? Uf, esto no es bueno decirlo porque no ayuda a pintar el paraiso que será la secesión. ¿Que no pasa nada porque el Barça es mucho Barcça y podrá jugar donde quiera porque todas las ligas del mundo estarán encantadas de que juegue con ellos? Uf, esto es muy dificil de sostener sin reirse, ya saben. Además, es posible que alguien se pregunte si eso será así y quizás se le ocurra que no, y eso no interesa. Así que mejor no decir nada.

Hablamos de una página web con ínfulas de profesionalidad ("con la 'colabroación' de la Caixa"), que es de las que más subvenciones recibe de nuestro gobierno, con un tema único, el FCB, en su objeto de información... y el último día de campaña aún no ha dicho ni mú sobre el tema más importante que tiene el FCB en esta campaña, con partidos que dicen que cuando acabe el calendario el Barça será de otro país. Pues fíjense: les aseguro que no es casualidad.

Y así funcionan aquí las cosas. Es imposible que a un secesionista le llegue algún mensaje que pueda dar una aportación negativa sobre la secesión. Y si ese secesionista vive en la Gerona profunda, en la Lérida profunda, en la Barcelona profunda o en la Tarragona profunda, eso no ocurrirá jamás de los jamases. Y si nuestro gobierno ha de pagar para que así sea, paga.

Bobby Darin - Mack the knife

En otro orden de cosas, aprovecho para explicar una sospecha que me ha surgido hoy y que ha sido en realidad lo que me ha hecho buscar y consultar la lista de medios subvencionados.

Suelo leer cronicaglobal.com. En los dos años que lleva se ha convertido en el referente del periodismo no gubernamental en Cataluña. Es citado siempre y es el que cuenta lo que los demás no cuentan y sí debemos saber. Y aunque para el Astuto y sus fieles Cronica Global no existe, o eso hacen ver, lo cierto es que ha sido el látigo del gobierno como ningún otro medio. De hecho, han sido el único látigo, pero ésa es otra historia.

Y en estas, este mes de agosto todo ha cambiado. Ha cambiado su maquetación y su estilo de presentación, sí, pero sobre todo ha cambiado su contenido. Simplemente, ya no es el azote del gobierno. Quedan articulistas, pero ya no hay noticias ni reportajes ni investigación. Todo es anodino, noticias que quizá le interesan a aguien, pero desde luego no a los que buscábamos informarnos en el Crónica. Y no solo lo digo yo, también muchos comentaristas. Y lo de "muchos" es un eufemismo: antes, cada noticia tenía bastantes comentarios; ahora, apenas. Los comentaristas (para comentar hay que estar suscrito, pagar 48 € al año) han desaparecido. Apenas hay. Por eso digo que un porcentaje importante de los pocos comentarios son para quejarse de este cambio editorial. Tan claro es este cambio que el otro día hablé con mi padre y me dijo que había entrado en la web, pero que ya no veía nada de particular.

Pues en esas, que se me había ocurrido hoy que... los del Astuto han comprado a Crónica. No tengo pruebas, pero estoy convencido. Han dado con su precio.

A propósito de la tasa Google

https://www.youtube.com/watch?v=S1kfFXN40WI

Hace años, durante un viaje a valencia con el director comercial de donde trabajaba, paramos en una cafetería para almorzar. Más o menos al mismo tiempo, paró un autocar con viajeros. Cuando fuimos a pagar (el director comercial se ofreció a pagar lo mío también; dado que yo era un técnico, ¡faltaría maś!), el camarero le dijo que no hacía falta (que iba por cuenta de la casa, vamos). El director comercial se quedo muy extrañado, y yo me eché a reir: "Te ha tomado por el conductor del autocar", le dije. Y es que hacía calor y él se había dejado la chaqueta en el coche, llevaba una camisa de color aszul claro y corbata oscura; entre eso, que la cara del director era la de un trabajador, y que habían entrado muchos pasajeros, la confusión estaba clara. Por supuesto, le explicó al camarero que no, que no era el conductor, y pagó lo nuestro. 

Lo que quiero decir es que el camarero había seguido una regla de oro de los bares de carretera: los conductores de autocares no pagan. Los lectores de este blog no necesitan que se les explique el por qué, pero los políticos de este país no se encuentran entre mis lectores. Lo prueba el que ellos, al conductor del autocar, le harían pagar el doble. Aducirían que la compañia de transporte se estaba lucrando con el transporte de viajeros, y un elemento atractivo del viaje era que se parase para ir al lavabo y tomar un café; por lo tanto, debía compartir su lucro y pasar por caja. Que nos gobiernen mentes tan preclaras explica muchas cosas, ¿verdad?

Estos días se habla de "la tasa Google". Mala cosa cuando se prepara una ley con un objetivo unipersonal tan claro que hasta da nombre coloquial a esa ley. Como saben, en Google hay una pestaña que pone "noticias", y las búsquedas que aparecen en esa pestaña son de noticias, no de textos cualesquiera. Por ejemplo, si usted busca "viento Cataluña" en el modo normal, encontrará multitud de páginas metereológicas, algunas noticias sobre recientes temporales, estudios científicos y los habituales setenta millones de entradas con las palabras viento y Cataluña; en cambio, en la pestaña noticias sólo tendría artículos de noticias sobre los recientes temporales. Si es lo que usted buscaba, le era más cómodo.

Bien, Google empezó creo que el año 2001, como un buscador pequeñito frente a gigantes como Yahoo, Altavista, Lycos, Terra y otros. Durante años no ganaron dinero, pero hicieron bien las cosas, y ahora ganan dinero, mucho dinero. También, por supuesto, Google ha mejorado enormemente la experiencia de navegar por internet (¡si yo les contara lo que era antes de Google!), pero eso a los legisladores no les importa: lo que les interesa es que Google está ganando dinero.

Por el otro lado, a los grandes periódicos les está yendo mal; los señores de Google, cuando salió internet supieron adaptarse, y estos señores no. Y ahora les va tan mal que buscan dinero como sea. Codician el dinero que gana Google, y consiguieron presionar/engañar/engatusar a los politicos, y han ido a por Google. El negocio de Google es como el de las compañías de transporte: les da igual quiénes son los viajeros o porqué viajan, a ellos sólo les interesa que viajen, y que lo hagan en sus autocares. Dado que la gente va a Google a buscar las noticias y Google la redirecciona a los medios y Google obtiene beneficios por ello (puesto que Google, más o menos, no hace otra cosa, y tienen miles de millones de beneficio anual, por algo obtendrá ese beneficio), pues los de los periódicos quieren que Google les pague.  Y de ahí la ley que establece la Tasa Google.

Como habríamos hecho ustedes y yo, Google ha dicho que muy bien, pero que ya no tiene ese servicio. Lo cierra. Que no es que lo cierre, es que no tendrá enlaces a medios españoles. Supongo que las pérdidas, descontado el ahorro por el no-pago de la tasa, será muy pequeño, o en cualquier caso asumible: es una cuestión de principios.

Así que los que creían que se iban a quedar el dinero de Google se van a quedar sin dinero, los de los periódicos se van a quedar sin gran parte del tráfico que recibían (antes, uno consultaba la misma noticia en seis medios, pues era muy cómodo; ahora, siendo necesario el navegar entre páginas, una vez uno encuentre lo que busca dejará de navegar), y los españoles tendremos un poco más incomódo el buscar noticias. Además, perdedores importantes van a ser los pequeños medios digitales y Ricardo Galli (Menéame), que imagino que en breve hará también algo parecido.

¿Ganadores? Como ven, en realidad no hay ninguno. Y reparto de dinero, tampoco.

Parece increíble que nuestros gobernantes, a los que se supone de derechas, hayan instaurado una medida tan de izquierdas. De izquierdas porque penaliza el beneficio obtenido con el esfuerzo personal (los de Google, lo que tienen se lo han trabajado, se lo digo yo; nadie les ha regalado nada) para darle el dinero a los que no se lo han ganado, y porque, convendrán conmigo, es una medida de lo más idiota. Cualquiera diría que lo ha hecho Zapatero.

Yo no soy fan de Google, de hecho no es el buscador que utilizo habitualmente, pero en esto, estoy con ellos.

La Bullonera - Venimos simplemente a trabajar

¡Noticia bomba!

Contaba el otro día que en el diario habían salido dos noticias que me habían llamado la atención; una era la de Escocia; de la otra no dije nada.

El caso es que la otra era referente a un estudio que habían hecho unos científicos de las prestigiosas universidades de Columbia y Oakland. Al menos la noticia decía que eran científicos.

Sigo: estos científicos habían hecho un estudio sobre la vida sexual de la mujer, en concreto sobre la posibilidad de que finjan. Yo, por mero interés cognitivo y atendiendo a la máxima que decía un profesor mío del colegio de que "hay que conocer al enemigo", leí la noticia. Y la leí hasta el final porque reúne casi todos los defectos de los periodistas.

¿Qué pasó por la cabeza del periodista o becario que encontró interés a la noticia y de aquellos que decidieron que sí, que la noticia valía?

En primer lugar, los autores del estudio pertenecían a una universidad americana. Ergo, o tenían el premio Nobel o estaban en lista de espera, digo yo que pensarían los periodistas. Y yo, en cambio, estoy seguro de que los mentados autores (el cuerpo docente de la universidad de Columbia tiene 3634 profesores, uno arriba, uno abajo) deben ser un par de pardillos que pasaron de limpiar el suelo de la hamburguesería al suelo del departamento de tarotología y, con perseverancia y trabajo duro, consiguieron llegar a limpiar el suelo de la secretaría del rectorado: de allí a ser profesor asociado con una hora de clase a la semana (de tenis, como un amigo mío en Berkeley) no debe de haber mucho.

Resignación: ya he explicado en otra ocasión mi opinión sobre la mayoría de la fauna docente universitaria, pero asumo que para los legos y estultos (uno de cuyos máximos exponentes es el periodista, como también he dicho otras veces) quien tenga en algún sitio de su tarjeta de visita "University of... " es Dios en la Tierra.

En segundo lugar, el estudio incluye números: el estudio era muy riguroso porque habían entrevistado a 453 mujeres, lo que resaltaban en el ensayo como un número muy alto de mujeres. La edad media de las mujeres era de 21 años. Y ése era el dato clave que estaba ahí escondido. 

El 21. La edad media de las mujeres que entrevistaron. Esto ya debería hacernos sospechar. Si queremos entrevistar a mujeres de 21 años de edad, ¿dónde deberíamos ir? Exacto: al campus de una universidad americana. Las hay a miles. En Columbia, por ejemplo, hay 27.600 estudiantes, y en Oakland 19.000. Digo yo que la mitad serán mujeres: 23.300. La mayoría estará entre los 19 y los 23: edad media, 21 años. De las 23.300 consiguieron entrevistar a 453...

Me huelo que esos científicos reclutaron a las interfectas en los bares de las facultades, a cambio de aprobarles el problema del examen que debían corregirles.

Llegados a este punto la autoridad del estudio estaba a la altura del betún:  si vas a investigar la vida sexual de las mujeres (no sobre qué hacen ahora, sino sobre lo que han hecho) lo lógico es que estudies también a mujeres con una vida sexual más larga. Por ejemplo, a sus madres y a sus abuelas. Es como si yo hiciera un estudio sobre el número de accidentes que ha tenido el conductor español. Y me limito a chavales de 21 años. Pues si presento el estudio como "accidentología del chaval de 21 años hoy", muy bien. Pero en absoluto representarán al conductor español medio ni mucho menos a la carrera como conductor del español medio.

¡Ah, pero estaba el número! El 21. Y ¿saben que pasa? Que para mí el veintiuno es la representación de la cantidad siguiente a la veinte, pero para los periodistas en general un número es el vahído de la pitonisa. Que sólo el sacerdote de Delfos entiende, pero que seguro que tiene algún significado y además la vieja ésa, que ni me conoce ni nada, seguro que ha acertado. ¿Cómo no va a acertar si le han dado no sé qué bebedizo, la han tirado medio inconsciente a un agujero lleno de vapores sulfurosos y le han tirado mi pregunta escrita en una bellota aunque es analfabeta? Caray, ¡si ha murmurado un "mestoiquemandospies" que según dice el sacerdote de allí significa que la primera tortuga que me cruce me indicará el camino a la mujer que podría darme la causa de mis desdichas y la segunda tortuga me indicaría la felicidad! Que sí, que acierta seguro. Y los periodistas hacen igual: "no sé qué es eso de 21, pero siendo unos científicos seguro que ellos lo saben, debe ser la prueba última de que el estudio es la caña".

Puede que alguien crea que exagero. Y no. Consulten un periódico. Si hay un número por medio para avalar la noticia, tres de cinco ocasiones el número está mal y dos el número no avala nada. ¡Pero es que lo dice un científico de la Columbia!

Sigamos. El estudio es una chorrada. No tiene ningún interés, no aporta nada nuevo y no tiene aplicación práctica - lo cual no voy a demostrar ahora-. Pero tiene números y es de una universidad. Y habla de sexo. ¡Es verdad, habla de sexo! Ya lo tentemos: tema de portada, grandes titulares y puestos de honor en las listas de las noticias más leídas!

Y aquí tenemos el gran defecto. Una noticia que es sólo el titular. El contenido de la noticia no tiene ningún interés, sólo el título: "Demostrado: la mayoría de las mujeres...". Una noticia que el periodista o becario no ha conseguido investigando. No ha ido a América. No ha entrevistado a los autores. ¡Demonios, ni siquiera se ha leído el informe! ¿Para qué? Su canal de noticias ha dado el titular y la breve información que la acompaña, y no es necesario nada más. Repite lo que le llega. Ni siquiera sabrá si la información le llega de primera mano, de segunda o de decimonona. Y le da igual. Como que le da igual si es cierta o no, si el informe existe o no. Habiendo tantos profesores, seguro que alguno habrá publicado algo así en algún momento, ¿no? El titular impacta y rellena, es lo que importa. Ya tenemos noticia de primera página.

Y lo peor es que, al igual que hay periodistas que creen lo que diga un pardillo que tenga "university of..." en su tarjeta de visita, la mayoría de la gente cree lo que dice un pardillo si lo publica un periódico. Así que el que "la mayoría de las mujeres...." pasa a ser verdad popular que todo el mundo sabe que es cierta. 

Y esta vez es un tema que me tomo a guasa, pero casi todas las noticias de los periódicos se hacen más o menos así. Los periódicos no se cuestionan lo que escriben, la gente sólo lee los titulares - que da como ciertos, sin discusión- y nadie es capaz de analizar la noticia, saber qué implica y qué significa realmente. Y eso la gente que se tiene por culta e informada, porque lee periódicos. Los que simplemente aceptan lo que digan los cultos e informados, ni les cuento.

De verdad. No se crean así como así lo que digan los periodistas. Aunque incluyan números y digan que lo dicen científicos de la universidad de Columbia.