Almuerzo con otros ingenieros (superiores, entiéndase). Es inevitable tener La Charla, ya saben, "antes", "ahora", "nosotros"... Pero hoy uno de ellos dio un punto de vista que no había oído nunca:
Antes, los ingenieros sabíamos algo de todo. Y teníamos a los ingenieros técnicos, que sabían un montón. Muchísimo más, pero de lo suyo. Eran auténticos especialistas, lo que pasa es que si los sacabas de su terreno en seguida se echaban atrás, yo de eso no sé.
Entonces alguien decidió que no podía ser que los ingenieros técnicos supieran más que los ingenieros superiores, y decidieron especializar a los ingenieros superiores. Los convirtieron en superespecialistas, y ocurrió lo que a los técnicos: no sabían del resto.
Y ahora han decidido volver atrás y formar, de nuevo, ingenieros generalistas.
Post Scriptum:
Tengo una reflexión al respecto, relacionada con los nuevos títulos de grado. La carrera de Ingeniero Superior Industrial, como la de Ingeniero Técnico Industrial, no existen formalmente; lo que hay son estudios "de grado" (4 años) y "de máster" (creo que 1 año) que se supone que equiparan, grado a técnico y máster a superior. O viceversa, a los superiores nos equipararon a los máster y a los técnicos a los grados. Da igual.
El caso es que el ilusionado estudiante que se matricule en un grado ha de saber lo que hace. He oído por ahí que existe un grado concreto que al terminar uno no queda habilitado para proyectar, sino que debe hacer un máster; parece ser que ése es el recorrido digamos auténtico para ser (en el sentido de saber) un ingeniero superior. En la línea de lo expuesto al principio, es un grado que da una formación generalista y que en definitiva exige una carrera de 5 años.
Los demás estudios de grado, entonces, son estudios de técnico. Antes, tras el título de técnico (que requería de sólo 3 años de carrera) se hacía el curso puente (mínimo 1 año) y se entraba en 4º de superiores. Es decir, el curso puente suplía lo generalista que se había hecho en los 3 primeros años y que el técnico, al especializarse, había dejado de lado, y luego venían los 2 últimos cursos, también generalistas. Ahora entiendo que esos 3 años adicionales quedan reducidos a 1, supongo que porque el grado ya tendrá parte de lo generalista que antes soslayaba el técnico. Bueno. No digo que no funcione. Me temo que muchos no harán el máster, si tras el grado ya pueden trabajar "de lo que les gusta", no sé. También he de decir que antes, el técnico tenía muchos conocimientos en lo suyo de lo que carecía el superior; quien mucho abarca poco aprieta, ya saben. Ahora no será así, tendremos técnicos con algo más de conocimiento generalista, y técnicos con ¿dos veces algo? más de conocimiento generalista. Veremos si funciona. Si a la sociedad le va mejor este nuevo modelo, quiero decir.
Pero el estudiante ha de ser consciente. Que salvo que opte por el grado ése de marras, va a estudiar lo que es Ingeniería Técnica, y luego si quiere hará la equiparación a Superior. Porque a mí me parece que no, que van engañados. Que les dicen que es Ingeniería, y lo honesto sería decirles que es Ingeniería Técnica. A lo que les equiparará el grado.
El caso es que el ilusionado estudiante que se matricule en un grado ha de saber lo que hace. He oído por ahí que existe un grado concreto que al terminar uno no queda habilitado para proyectar, sino que debe hacer un máster; parece ser que ése es el recorrido digamos auténtico para ser (en el sentido de saber) un ingeniero superior. En la línea de lo expuesto al principio, es un grado que da una formación generalista y que en definitiva exige una carrera de 5 años.
Los demás estudios de grado, entonces, son estudios de técnico. Antes, tras el título de técnico (que requería de sólo 3 años de carrera) se hacía el curso puente (mínimo 1 año) y se entraba en 4º de superiores. Es decir, el curso puente suplía lo generalista que se había hecho en los 3 primeros años y que el técnico, al especializarse, había dejado de lado, y luego venían los 2 últimos cursos, también generalistas. Ahora entiendo que esos 3 años adicionales quedan reducidos a 1, supongo que porque el grado ya tendrá parte de lo generalista que antes soslayaba el técnico. Bueno. No digo que no funcione. Me temo que muchos no harán el máster, si tras el grado ya pueden trabajar "de lo que les gusta", no sé. También he de decir que antes, el técnico tenía muchos conocimientos en lo suyo de lo que carecía el superior; quien mucho abarca poco aprieta, ya saben. Ahora no será así, tendremos técnicos con algo más de conocimiento generalista, y técnicos con ¿dos veces algo? más de conocimiento generalista. Veremos si funciona. Si a la sociedad le va mejor este nuevo modelo, quiero decir.
Pero el estudiante ha de ser consciente. Que salvo que opte por el grado ése de marras, va a estudiar lo que es Ingeniería Técnica, y luego si quiere hará la equiparación a Superior. Porque a mí me parece que no, que van engañados. Que les dicen que es Ingeniería, y lo honesto sería decirles que es Ingeniería Técnica. A lo que les equiparará el grado.
Duncan Dhu - Esos ojos negros (versión de Versonats)
No hay comentarios:
Publicar un comentario