¡Qué extraño que estés trabajando a estas horas siendo andaluza!

 https://www.youtube.com/watch?v=PtmmlOQnTXM

Con la que está cayendo, no cabe excusa alguna. No puede decirse que fue un error, que no había intención, que no se pretendía... No, no cabe.

Programa de TV3 Está passant. No lo he visto nunca, pero se supone que es un programa de "actualidad informativa en clave de humor". Uno de tantos como hay en TV3. El jefe del programa, Toni Soler, conocido prusesista y uno de los más fanáticos. Prototipo del lacista, quizá el más de todos. En la parodia en cuestión recrean una llamada telefónica de Inés Arrimadas al suplente, Torra. Inés Arrimadas, que ganó las últimas elecciones (los lacistas y los de TV3 lo niegan, por supuesto), nació en Jerez de la Frontera. Así que Soler, haciendo de Torra, pronuncia la frase que titula este artículo: "¡Qué extraño que estés trabajando a estas horas siendo andaluza!". El público de TV3, alborozado, rompe en aplausos.

No fue un lapsus. No fueron unas líneas del guión que se les pasó revisar. Ni siquiera es un hecho puntual que no había sucedido nunca y que no volverá a suceder. Y, por descontado, no se arrepienten de haberlo dicho y no lamentan "si alguien se ha podido sentir ofendido". Es TV3, es constantemente así desde hace años.

Y todo lo que revela es cierto. Lo que piensan de Arrimadas, lo que piensan de quién es catalán de verdad y quién no. Lo que piensan de los andaluces, no vaya usted a comparar a un auténtico catalán de socarrel con uno de ellos. Lo que piensan del respeto a los otros políticos. A los millones de catalanes que les votan. Lo que piensan de lo que es TV3. Lo que piensan que es Cataluña, y cómo entienden ellos la democracia.

Lo que piensan en el fondo. Cataluña es suya y éstas son sus reglas, a quien no le gusten que se vaya.

Así es la vida aquí. Desde hace años. 

Sona Jobarteh - Gambia

DIferencia entre Arte y Ciencia

https://www.youtube.com/watch?v=nDZWjjrkrMs 

Hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad. Una afirmación que hace más de cien años que la decía Don Hilarión, y sigue siendo válida. Desde hace tres siglos (véase la serie de artículos con la etiqueta Gracias a ellos y en especial el artículo sobre John Kay), las ciencias y, gracias a ellas, la Técnica, están evolucionando en lo que parece una progresión exponencial, cada vez más lejos más rápido.

Desde luego, todos entendemos el porqué.

Aunque me atrevería a decir que pocos habrán pensado que una de las causas de la aceleración es el aumento de la población a lo largo del tiempo, y en especial el número de personas que se dedica a la Ciencia. En 1600 la población de España, Francia, Inglaterra y Alemania no superaba los 50 millones de personas; ahora son más de 250 millones de personas: se ha multiplicado por más de 5. Pues bien, sin duda la población de físicos, químícos, biólogos, médicos, ingenieros y todos los profesionales que de una manera u otra hacen avanzar la Ciencia y la Técnica se ha multiplicado por muuuucho más de 5 en este periodo, si me dicen que por más de mil me lo creo. Pues si por cada matemático que hubiera en 1600 ahora hay más de mil, ¿cómo no va a acelerarse el conocimiento de la Matemática?

Y no solo hay más médicos, astrónomos y entomólogos. También hay más escritores (digamos gente que escribe pretendiendo que escribe narrativa, poesía o teatro), pintores (los albergues para personas sin hogar están llenos), músicos y escultores. Sin embargo no parece que la evolución de estas actividades haya ido paralela a la de las ciencias. Tenemos muchas personas que saben más que Galileo o Newton, que nos explican el Universo o el porqué de las cosas mejor que ellos, pero ¿las tenemos que pinten mejor que Zurbarán, escriban mejor que Cervantes o compongan mejor que Vivaldi? La música y la pintura han evolucionado en estos siglos, pero por el avance de la técnica: se fabrican mejores pinturas, mejores soportes, mejores pinceles, mejores instrumentos,... Se dispone de infinitamente más medios, ahora es normal lo inimaginable entonces, pero no creo que ninguno de los pintores españoles actuales (sin ánimo de ofender) vaya a ser recordado dentro de 400 años como un genio de la Pintura. Por poner un ejemplo.

Y ésa es la diferencia entre el Arte y la Ciencia.





De todas formas, tampoco podemos presumir de que podamos apreciar lo que tenemos. Sirva como ejemplo el caso del mallorquín Pedro Miguel Marqués, cuyo preludio de El anillo de Hierro sugiero como pieza de acompañamiento de este escrito. ¿Alguien ha oído hablar de él, aparte de documentados melómanos? ¿Hay algo más triste que su página en Wikipedia? Y, sin embargo, ¿no es este preludio una pieza bellísima y nuestra que debiéramos todos conocer? Si el compositor no hubiera sido español sino francés o alemán, ¿alguien duda de que sería mundialmente conocida? País cainita el nuestro por excelencia, muchas cosas tienen explicación.

Pedro Miguel Marqués - El anillo de hierro (preludio)

Autopistas gratuitas

https://www.youtube.com/watch?v=vCHREyE5GzQ 

Al nuevo gobierno de Sánchez le ha faltado tiempo para anunciar que a unas cuantas autopistas no se les renovará la concesión y serán gratuitas.

Ejemplo de populismo; me temo que ejemplo de lo que nos espera.

En primer lugar, la decisión no es firme. Es sólo el anuncio de que pretenden hacerlo, de que casi seguro que lo hacen, de que están convencidos de que lo van a hacer. Pero se ha interpretado como cosa resuelta, y no lo están desmintiendo con la misma boca con la que lo anunciaron.

En segundo lugar, la gratuidad empezaría... en el 2020. Detalle menor sobre el que no se incide.

Y, en tercer lugar... la decisión no la tomaron ellos. La hizo el gobierno de Rajoy: analizaron el problema, y decidieron que no se renovarían las concesiones. Y esta decisión se tomó el pasado mes de febrero, y como tal se hizo pública. Otra cosa es que no la anunciaran con bombo y platillos y los medios de comunicación no la proclamaran urbi et orbe como han hecho con el anuncio de los de Sánchez.

Puede, además, que haya medios que "expliquen" que las concesiones debían haber finalizado el año 2006, y que fue el PP de Aznar quien en 1996 las prorrogó hasta el 31 de diciembre de 2019. ¡Qué malo es el PP!, ¿verdad? No explican, faltaría más, que la prórroga fue a cambio de una sustancial rebaja de los peajes, porque eso echaría por tierra el relato de lo mal que es el PP, que es de lo que se trata.

Pero todo esto, para mí, es lo de menos. De lo que se trata es que quieren hacer las autopistas gratuitas. Yo no estoy de acuerdo. Porque una autopista gratuita es una autovía, y las diferencias entre autopistas y autovías son enormes. Al final, lo que ocurre es que perdemos autopistas y ganamos autovías. 

Una autopista es mucho mejor que una autovía. A cambio, el usuario paga por lo que tiene de mejor. ¿Y? El taxi es mucho mejor que el autobús. Pero si el gobierno obligara a que los taxis costasen lo que un billete de autobús, con el tiempo lo que tendríamos son... muchos autobuses y ningún taxi. ¿Por qué quiere alguien ir por una autopista, si puede hacerlo por una autovía? Una razón es el estado general de la carretera. Siempre es mucho mejor el de una autopista. El de una autovía puede ser bueno; pero nunca lo supera. Pintura, señales, firme, blandones,... Por no hablar de las trazadas, las incorporaciones, las vías de servicios,... Otra razón, y no es menor, es que los servicios están mejor señalizados y mejor distribuidos en la autopista. En una autovía uno no sabe bien dónde están las gasolineras o los sitios para comer. Puede encontrarse un cartel que le indique que si toma la siguiente salida encontrará una gasolinera a 27 km (como en la autovía Zaragoza-Teruel), o a 8 km, da igual: es algo que el que conduce no quiere. No quiere abandonar la autovía y empezar a buscar por entre los pueblos de la zona, sin saber qué se va a encontrar en ese recorrido. Como ocurre en la Lérida-Huesca. Ni si estarán abiertas porque ya es de noche. A veces se anuncia un área de servicio, una vía de servicio, una zona de servicio,... Y cada cosa es diferente. Muy diferente. Nada de esto ocurre en una autopista, claro que si se reconvierte una autopista de peaje en una autovía esto queda resuelto.

Pero la principal diferencia entre una autopista y una autovía es que en la autopista se paga. Aunque sea poco, se paga. Y esta nadería es la diferencia entre la noche y el día. Porque al pagar se deja fuera a la mayoría de los camiones y a una cantidad enorme de coches que aceptan lo que sea con tal de que sea gratis. El resultado es que el tráfico en la autovía es mucho menor y casi sin camiones. La circulación es más fluida, más rápida, y más segura. Y esto es lo que quiere comprar el usuario de la autopista. Se paga para poder circular con el menor tráfico posible.

Así que al liberar las autopistas, lo que están haciendo es quitárnoslas. Si la AP7 se convierte en gratuita, los camiones y toooodo el tráfico irá por la autopista. Adiós a la vía de comunicación rápida y segura.

¿Beneficiarios de la medida? Los que no las usaban. Lo que no saben es que tampoco las usarán, porque dejarán de existir. Y habremos perdido todos. 

Ludwig van Beethoven - 7ª Sinfonía 2º movimiento Allegretto

Diálogo indepe

https://www.youtube.com/watch?v=vzriQxPYyvw 

Se les llena la boca con la palabra diálogo. Constantemente lo dicen. Quieren dialogar. Sin líneas rojas, dicen. 

Me hace gracia, lo de las líneas rojas. Porque  para ellos es independencia sí  o sí. No es negociable. Como tampoco lo era lo del referéndum, también era sí o sí. Etcétera. Y además, piden "gestos" antes de empezar. Que liberen a los presos, que los tengan en cárceles catalanas, esas cosas. Y cuando llegue el momento de la negociación, ya saben: ni una cesión. Lo que tienen, lo tienen. Lo que se negocia con ellos, así ha sido siempre, es qué parte del pastel se les da ahora y qué se guarda para después. Y lo llaman "negociación", porque a cambio del pastel que se llevan ellos ofrecen... irse contentos.

En Cataluña, esta estrategia de negociación se llama "el peix al cove", y están realmente orgullosísimos de ella. Yo llevo viendola en práctica años y años, y jamás (repito, jamás) he visto que los negociadores indepes cedieran nada en nada.

En resumen: que ellos sí van con líneas rojas: todo lo suyo, lo que quieren y lo que tienen, son líneas rojas. No es negociable, no son traspasables.

Pero lo que más me asombra es que quieren negociar "de gobierno a gobierno" y no haya nadie que les diga que antes de ir a negociar en nombre de Cataluña lo que tendrían que hacer es hablar entre ellos (entre todos los catalanes, ¡ey! no sólo entre los indepes) y, cuando tengan una propuesta que avale el, pongamos, 80% de los votos de las autonómicas, entonces sí, entonces presentan esa propuesta como la propuesta de los catalanes. Y no como ahora, que llevan ideas que no aceptan la mitad de Cataluña. 

Pero claro, para eso tendrían que dialogar con aquellos de los que pretenden ignorar hasta su mera existencia. Y gente, además, que les conoce. Que ven todos sus trucos a kilómetros. Con los de Ciudadanos, con los del PP, con gente a la que ni saludan cuando se los cruzan en el Parlamento. Con gente con la que no pueden hacer el peix al cove porque no tienen nada que darles (a los indepes) y sí muchas cosas que arrancarles (a los indepes). Es decir, gente con la que no quieren negociar. 

¡Y sería tan fácil! Bastaría con decirles algo así: si quiere usted hablar conmigo, hablemos. Pero primero hable usted con los de su tierra. Si quiere hablar en nombre de Cataluña, traiga detrás los votos de Cataluña. De lo contrario, usted es el partido indepe. Y el partido indepe no habla con el gobierno, sino con los otros partidos políticos. Vayan y búsquenlos. 

Se les llena la boca con la palabra diálogo. Y es que los indepes son el mejor ejemplo que conozco del díme de qué presumes y te diré de qué careces.

Ismael Lô - Tajabone