Cosas que quiero saber

 https://www.youtube.com/watch?v=COUHwzo3S1E

Es conocido, se estudiaba en el colegio (creo), que la Vía Láctea forma un pequeño grupo de galaxias con las Nubes de Magallanes y la galaxia de Andrómeda. Y puede que con alguna más. Ese grupo de galaxias se denomina "Grupo Local".

Pues resulta que no. Sí, pero no del todo. La Vía Láctea, junto con las dos Nubes de Magallanes y otras once galaxias forman el Sistema de la Vía Láctea. La galaxia de Andrómeda y otras once forman el Sistema de Andrómeda; y la galaxia del Triángulo y la pequeña galaxia Enana de Piscis forman el Sistema del Triángulo. Y los tres sistemas forman, ahora sí, el Grupo Local.

Esta treintena de galaxias se encuentran a su vez dentro del Supercúmulo de Virgo, de unas 1.500 galaxias. El centro gravitatorio del supercúmulo recibe el nombre de Gran Atractor (o El Muro), y el Grupo Local se dirige hacia él. 

Esto del Gran Atractor, que (de momento) se cree una de las mayores concentraciones de galaxias del Universo, es algo que se propuso en 1986, cuando yo ya llevaba unos años fuera del colegio: normal que no lo estudiara.

Y por cierto: el Supercúmulo de Virgo, no podía ser de otra manera, es a su vez un parte de otra entidad más grande: el Hipercúmulo Lanikea, que está compuesto con cien mil galaxias.

Y yo no tenía ni idea.

Lo que quiero decir es que, como dijo don Hilarión hace 125 años, "hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad". Y ya lo creo que lo es, hasta el punto de que a menudo me siento como un auténtico neardental, un ingeniero del pleistoceno que conoció un mundo antiguo y que está más obsoleto que una pluma de ganso.

Por eso intento aprender. Pero como no puedo abarcar ni la mitad de lo que querría, en la práctica mi interés se centra en tres temas: la Astronomía, la Evolución y la Historia. Me gustaría saber más de Física de Partículas (es alucinante de lo que me voy enterando, las partículas que forman los protones y todo eso) y de Geología, y de tantas y tantas disciplinas, pero soy consciente de que no llego. 

Y ésta es la razón por la que me compro libros de divulgación y por la que prefiero leer libros que me enseñen algo. Sí, soy un tipo raro.

Chascarrillo final: la galaxia del Triángulo, M33, se ve a simple vista en una buena noche, sólo hay que saber dónde mirar (yo no lo sé). Está a 3 millones de años luz, por lo que es el objeto más lejano visible sin ayuda óptica; la galaxia de Andrómeda (ésa sí la he visto) está a 2,5 millones. Con unos prismáticos se aprecia como una nube, queda claro que ese punto luminoso no es una estrella. Y con un telescopio, más o menos se ve esto:

Fuente: Archivo NASA / CHANDRA-HARVARD

 Una galaxia espiral de libro. Con 40.000 millones de estrellas dentro.

Elenco de Pitch Perfect 3 y gente de The Voice - Freedom!'90 & Cups

La manada y la plebe

https://www.youtube.com/watch?v=Huw8tu4Q-iI 

Es de actualidad estos días la sentencia a "La Manada": cinco hombres (no les doy el beneficio de denominarlos "jóvenes" o "muchachos", pues tenían entre 24 y 27 años, y a esa edad ya se ha de ser responsable de sus actos) que en los pasados sanfermines forzaron a una chica de 18 años (lo de la manada es porque se autodenominaban así). ¿Qué idea tenía la muchacha al irse de madrugada ella sola con esos mostrencos? Lo ignoro; sin duda no se esperaba lo que le iba a pasar. Por qué no lo vio venir, cómo es que no estaba en guardia, tampoco lo sé. Creo que uno se la ligó y ella creía que iba sólo con él, no sabía que los demás les estaban siguiendo como parte de un plan. Y qué hace una chica de 18 años sola de madrugada en una ciudad que no es la suya, en unos días en los que es fama que por fiestas la ciudad es un despiporre sexual con abusos a la orden del día y donde acuden cada vez más mostrencos con la idea de pillar cacho, pues tampoco lo sé. Tengo entendido que es un signo de estos tiempos, el que las chicas jóvenes empiecen las noches como quieran y las acaben con quien quieran, pero qué quieren que les diga yo,me parece de idiotas: si haces una actividad de riesgo, corres el riesgo de que te salga mal. Y a quien me diga que a lo que no hay derecho es a que salir por la noche e irse por ahí con un desconocido sea una actividad de riesgo, pues... también cierro la puerta de casa al salir, subo las ventanillas del coche cuando lo dejo y no recomiendo a mis hijas que viajen de Caracas a Tijuana solas en auto-stop. No hay derecho a que no puedan hacer ese viaje así, pero es la vida y lo inteligente es no hacerlo. 

El caso es que se ha dictado sentencia y creo que los condenan a 9 años de cárcel. No me he leído la sentencia, no lo voy a hacer y por eso no la voy a criticar: no sé si es correcta o si es injusta. Estoy seguro de que se va a recurrir,como permite la ley española, y no sé si cambiará a más o a menos o se confirmará. No es esto lo que me importa ahora.

También sé que hubo un voto particular de un juez del tribunal, partidario de una condena menor; he leído que este voto estaba incluso más razonado que la sentencia. De nuevo, me da igual si este voto era más justo o menos que la sentencia; lo que trasciende es que hubo un juez que incluso consideró excesiva la condena de 9 años.

Lo importante, en este caso, ha sido la reacción de la plebe. Y digo plebe a propósito; podría decir populacho, pero quiero que incluya un matiz de contar también a los líderes de ese populacho. Por ejemplo, la portavoz (ella quiere que la llamen portavoza, ése es su nivel) de Podemos, que no tardó en declarar que "no he leído la sentencia, pero no estoy de acuerdo". En una carrera por ser más feminazi que nadie, todo el mundo ha clamado contra la sentencia, contra los jueves (llegan a pedir que se empapele a los jueces del tribunal y que se enchirone al discrepante) y contra el mismo sistema judicial. Contra el CPGJ, contra el sistema de designación de jueces, contra la profesión de jueces, contra todo.Y contra la ley, claro: debe cambiarse a la voz de ar, para permitir la ejecución en plaza pública de los cinco mostrencos.

No, la plebe, como la portavoz Montero, no se ha leído la sentencia. Ni lo va a hacer. La plebe no necesita esclarecer hechos, examinar pruebas y tomar testimonios para dictar sentencia. La plebe sabe, y punto. En caso de duda, regirá el principio de que la plebe nunca se equivoca y que además eso es la democracia: quien discrepe, es un facha y merece el exterminio.

Pero así es como funciona la plebe. Compra el argumento más fácil, el que les promete un mundo más feliz sin problemas (ése es el argumento en este caso: una condena altísima para los malvados, sin pensar en la justicia de las decisiones). Y lo hace sin reflexionar: plebe y reflexión son incompatibles.

Uno podría esperar esto, la toma de decisiones sin conocimientos previos, sin reflexión, de los votantes de Podemos y de los del lazo amarillo, que ya queda retratada su capacidad en su vida diaria. También en personas que tengo en el whatsapp, que a fin de cuentas conozco a personas de todo pelaje y jaez. Pero me llama la atención la cantidad de periodistas que se han puesto a la vanguardia de la masa, que en vez de intentar explicar que no es eso, compañeros, que la cosa es más compleja de lo que creéis, se dedican a azuzar sus bajos instintos. Como, por ejemplo, este artículo que he leido en la prensa de hoy. Un artículo con frases como ésta:

Los jueces intervienen en el escenario fuera de las reglas de la narrativa social, sin tener que dar explicaciones, con una altiva superioridad que los convierte en el último reducto de la civilidad. La crítica, pues, es para ellos (todos, porque quien habla es el TS o el CGPJ) un menosprecio.

La tesis del articulista es que ¿quiénes se han creído los jueces que son? ¿Quién les ha nombrado a ellos jueces?, en definitiva. Éste es el nivel de muchos periodistas que escriben en periódicos de gran tirada; éste es boton que explica muchas de las cosas que pasan entre nosotros. 

Hará unas tres semanas, una conductora que dio positivo en el test de drogas arrolló en Mallorca a un pelotón ciclista, matando a uno. La conductora está en libertad provisional a la espera de juicio, y la pena máxima que le puede caer creo que es de cuatro años. La moza de Pamplona está en su casa sin un solo moratón (las secuelas psicológicas dependen de su fortaleza mental; no sé por qué, pero me da en la nariz que una guatemalteca o una ugandesa ya habría superado la experiencia). El ciclista, en cambio, está muerto. A la que lo mató le caerán como mucho 4 años; a los que le hicieron pasar un mal rato a la moza, 9. Y, sin embargo, la plebe está indignada porque sólo sean 9 años y no dice nada de lo de Mallorca.

Más aún, el tema de actualidad antes de la sentencia es el juicio de Alsasua: dos guardias civiles, uno con su esposa y el otro con su novia, fueron apaleados por una turba en un bar de Alsasua. ¿Qué opina la plebe de esto? Si escuchamos a sus portavoces, nada: lo de Alsasua fue solo una pelea de bar, una chiquillada a la que no hay que darle más importancia. Apalearon a la esposa y a la novia por ser esposa y novia, pero a la plebe eso les da igual: se lo buscaron ellas, enamorándose de quienes no debían (si sabían lo que les convenía). Y que conste que nadie está acusando a la chica de Pamplona de haberse buscado ella sus problemas, ¡eh! Pero llama la atención la disparidad entre las dos posturas, porque la emiten las mismas personas en fechas muy cercanas. Y sin que se les caiga la cara lo más mínimo.

Me gustaría, si alguien me protesta a la cara, que esa persona me hiciera un baremo de las penas que considera adecuadas para cada delito. ¿Cuánto le echaría a los de la manada? ¿Y si le hubieran cortado la lengua al terminar? ¿Y si le hubieran dado una paliza de campeonato? ¿Y si la hubieran matado? No me extrañaría que acabaran pidiéndome la pena de muerte. O que saliera gratis matarla, ya puestos a lo que estaban. Y es que éste es uno de los dilemas de la justicia: ser justo requiere ser proporcional.

Y si dar una salvaje paliza sin razón a cuatro personas es sólo una pelea de bar y matar a un ciclista y atropellar a unos cuantos más se salda con 4 años de cárcel, 9 años me parecen a mí más que suficientes. Así que antes de criticar los nueve años, revisemos lo de Alsasua o lo del ciclista muerto.

Por coherencia.



Chascarrillo final: nuestro Siempre victorioso Líder, Puigdemont, ha manifestado su opinión al respecto al retuitear un mensaje de un periodista afín, que decía que "la cultura española es tan violenta que ni los jueces ven violencia en una violación en grupo". Sí, la Cataluña que promete Puchi es tan guay que no habrá delitos en ella, de felices que seremos todos (y porque no habrá españoles, que ya se sabe que estamos todos hechos de la piel de Satanás). Pero lo que me hace gracia es que está diciendo algo tan importante que ni él ni sus creyentes se dan cuenta de que lo dice: está diciendo que la intimidación de un grupo a particulares es violencia. Que es justo lo que han hecho sus huestes. Lo que él pidió públicamente que hicieran: me viene a la memoria, sin ningún esfuerzo, cuando antes del 1/octubre, y ante la negativa de algunos alcaldes a ceder espacios municipales, hizo una declaración solicitando a los habitantes de esas ciudades que acosaran por la calle a esos alcaldes y les pidieran explicaciones. Como suena.

Geoffrey Oryema - Makambo

Trabajos en altura

Estaba en la cubierta de un edificio, sin arnés y más allá de la línea de vida. Claramente transgredía todas las normas de seguridad (y eso que llevaba casco).

E hice estas fotos.

 

 

A buen entendedor pocas palabras bastan

Camino de mi casa me encontré un local con carteles pegados:

Uno de los carteles me llamó la atención:

(he tachado parte del número)

Entiendo que lo de "caballero" es con la acepción general de "varón mayor de edad", derivada de una aplicación universal del beneficio de la duda.

Teoría de probabilidades

 https://www.youtube.com/watch?v=PBAl9cchQac

El concursante ha ido acertando todas las respuestas hasta el final. Sólo queda una pregunta; si la acierta, lo gana todo, pero si falla no se llevará nada.

¿En qué año descubrió Otto Bayer cómo sintetizar el poliuretano?

A: en 1937

B: en 1950

C: en 1953

El concursante, como usted, no tiene ni idea. Hay que elegir una respuesta, y va a ser al azar.

Elija una. Escríbala en un papel, si quiere. Veremos qué pasa.

Supongamos que el concursante elige... la respuesta A. ¿Seguro? El presentador enarca una ceja, pregunta una y otra vez al concursante. ¿La A? ¿Usted cree que Otto Bayer descubrió la síntesis del poliuretano en 1937? El concursante se mantiene. La A. 

Como queda tiempo, el presentador, que sabe cuál es la buena, dice: hagamos una cosa, veamos si la respuesta correcta es... la C.

Momento de tensión. El concursante está como un resorte. Música de El exorcista, o quizá un redoble de tambor.... Y se revela que la C... no es la respuesta correcta. El público del plató suelta un ohhhhh de alivio. El concursante relaja los hombros, le vemos sonreir, pero todavía no las tiene todas consigo. Ha sido un segundo, vuelve el gesto tenso.

Y entonces... el presentador hace una nueva oferta: ¿Todavía se mantiene usted en que la respuesta correcta es la A? 

¿Qué haría usted?

¿Se mantendría en la A?

Si se mantiene en la A, usted no entiende la teoría de probabilidades. Debe cambiar a la B. Si cambia a la B, tiene el doble de posibilidades de acertar que si mantiene la A. No, no es cierto que la probabilidad de cada una sea del 50%.

Verá, la probabilidad de que la respuesta correcta sea la A, al principio, era de 1/3. Una entre tres, en eso estamos de acuerdo, ¿verdad? Sí, la probabilidad de que fuera la B era de 1/3, pero eso era al principio, no ahora. Ahora es de 2/3.

Esto es así porque la probabilidad de que fuera la A era de 1/3, y la probabilidad de que no lo fuera era de 2/3. Lógico, ¿no? Pues bien, esto es lo que se sigue jugando. La A con probabilidad 1/3, y que no sea la A con probabilidad 2/3. Lo que el presentador está ofreciendo no es elegir la opción B, sino elegir que no sea la opción A. Y que no sea la A, está claro, tiene 2/3 de probabilidad. El doble de que sea la A.

No es cierto que ambas opciones estén al 50%, porque la respuesta correcta lo es desde el prinbcipio. No cambia porque se descubra que no es la C. Si es la A o la B lo es digamos lo que digamos, y lo que se nos pide es que digamos si es la A o si no es la A. 

Muchos concursantes, llegados a esta pregunta final toman malas decisiones porque no saben teoría de las probabilidades.

Y si usted sí que sabe de probabilidades, toma la decisión correcta y cambia a la B. Pero es igual,el karma funciona y como usted no sabía la respuesta correcta, se equivoca: Otto Bayer sintetizó el poliuretano en 1937.

Otto Bayer, como habrá notado, era alemán, de Fránkfurt. ¡Caramba, qué coincidencia!

Peter Gabriel - Big time

Acta est fabula

https://www.youtube.com/watch?v=Ktx047JgXog

Es el lema de Tabarnia, Acta est fabula. La farsa se ha acabado. Y viene que ni anillo al dedo en estos momentos.

Sí, lo confieso. Llevo dos, tres semanas, puede que más, sin leer las noticias de la prensa sobre Cataluña. Ya ni sé el status de Puchi, ni me interesa. Para mí, toda esta farsa ya está acabada, ya sé el final, he descubierto al asesino y el chico se va a casar con la chica; me he levantado y me estoy yendo, para evitar las aglomeraciones de cuando enciendan las luces. 

Hace tiempo que pienso que el prusés ha sido como una pelea de boxeo. Los indepes eran un boxeador cantamañanas, que habla y provoca al campeón mientras baila a su alrededor, siempre lejos de su alcance. El Estado, el campeón, quieto en el centro del ring. El aspirante lanza golpes y se aleja, pero el campeón apenas se inmuta. El público, enfervorizado, ruge y chilla al campeón que lo noquee de una vez, mientras la claca del cantamañanas no cesa de decir que lo tiene justo donde lo quería, en el centro del ring, y que apuesten por el aspirante porque en cualquier momento el campeón va a caer, ¿no ven que ni se mueve?

Y de pronto, cuando creemos que el aspirante está  haciendo daño de verdad (y no se ha dado cuenta de que se ha puesto a tiro), el campeón suelta un derechazo brutal al hígado del aspirante y acto seguido la izquierda le rompe la mandíbula. Esto, para mí, fue el discurso del rey el 3 de octubre, aquellos 20 minutos que dejaron claro que jamás se iba a llegar a Ítaca, y la manifestación del 8 de octubre que dejó bien claro a todos que "ellos" no son Cataluña, sino tan solo un puñado de catalanes.

Y el 27 del mes, el derechazo final, el 155, el aspirante cae a la lona. Empieza la cuenta del K.O., la claca del aspirante no sabe qué hacer. Unos gritan que se levante, otros creen que es un truco del aspirante para levantarse con más brío y desmoralizar al campeón, loss gritan que el combate está amañado y el árbitro comprado. Protestan porque el campeón está usando los puños, y eso no se vale, eso es violencia innecesaria y tampoco era para tanto, el aspirante no había hecho nada que mereciera esos golpes.

Entonces surgió Tabarnia, el gran invento catalán de este siglo. Y el lema que idearon, acta est fabula, se hizo realidad. Empieza la cuenta de diez... y sonó la campana en el nueve, un juez alemán la ha hecho sonar. Llevan al aspirante a su asiento, grogui perdido. Formalmente la pelea no ha terminado, quedan asaltos, pero todos sabemos, el campeón, el público, y también los del cantamañanas aunque se nieguen a reconocerlo, que la pelea sólo va a acabar de una manera, con el aspirante saliendo en camilla para jamás volver a siquiera caminar. Yo, ya digo, hace tiempo que me he levantado y me marcho del pabellón (en la época en la que se disputaban veladas de boxeo se denominaban "palacio de los deportes", a mí que me registren).

Ya no sigo las andanzas de Puchi, los aspavientos y las salidas de tiesto de los indepes, la política catalana en general. La veo como cosa pequeña, insignificante, mero pasatiempo para personas aburridas. Lo que a mí me preocupa es el futuro en general. ¿Qué va a pasar con la economía? Las mayores empresas, casi todas las de caché, se han mudado. ¿Tendrá consecuencias? ¿Qué vamos a hacer con los dos millones de catalanes que nos odian? ¿Tendremos que seguir conviviendo con ellos? ¿Va a crecer ese odio (no, más no es posible), se va a mantener, va a atenuarse?

¿Qué va a pasar con la escuela?

¿Qué va a pasar con TV3? ¿Seguirá siendo Cataluña el cortijo de los indepes?

¿Desmantelarán por fin a los Mossos, nuestra Gestapo?

¿Cambiará algún día la norma no escrita de que cualquier líder de cualquier organización de cualquier tipo ha de ser indepe y la organización también ha de serlo oficialmente? 

¿Cómo podemos conseguir que jamás vuelva a pasar nada parecido? 

¿Cómo saldremos de todo esto?

Cuestiones, todas ellas, para tratarlas otro día.

Europe -The final countdown (versión a capella de los Hullabahoos)

A propósito de Bessel

https://www.youtube.com/watch?v=2oANV6SQhwI

¿Bessel?, se preguntarán. ¿Quién es ese Bessel del que nunca he oído hablar y del que sin duda jamás me hablarán?

Es cierto, Fiedrich Bessel es un científico alemán. Es decir, es un científico del montón. Uno de tantos. 

Su historia no es nada del otro mundo: era alemán. Pero imagine, mientras la cuento, que fuera español. En ese momento.

Va a ser una historia increíble.

Bessel nació en 1784 en Westfalia. Su madre era una criada. Así que Bessel sólo tuvo una formación básica. A los 14 años tuvo que salir a ganarse los garbanzos, lo colocaron de aprendiz en una compañía mercantil. Autodidacta, aprende astronomía y matemáticas hasta el punto de que en 1804 calcula la órbita del cometa Halley y se la envía a Heinrich Olbers, astrónomo de prestigio en la época. Olbers alucina con los cálculos y consigue que los publiquen. Al tiempo, presenta a Bessel a Schröter, otro astrónomo, que lo contrata para su observatorio particular. Allí Bessel se curte, y (aquí soy yo el que alucina), el gran Gauss recomienda a la universidad de Gotinga que le dé el doctorado en Astronomía ¡sin tener estudios universitarios! Con 26 años, la fama de Bessel es tal que el rey Federico Guillermo III de Prusia lo nombra director vitalicio de su observatorio en Könisberg.

Por cierto, la gran aportación de Bessel se estudia en todos los colegios (o se estudiaba, al menos en mi época) en la asignatura de Ciencias Naturales, solo que sin mencionarle: la técnica del paralaje para medir distancias astronómicas.

Con el paralaje y el excelente telescopio de Fraunhofer que tenía (en algún sitio he hablado o hablaré de Fraunhofer), nuestro hombre establece la distancia a la que se encuentra la estrella Cisne-61 (y casi la clava): 98 billones de kilómetros. El Universo era muuucho más grande de lo que se creía.

Pero Bessel hizo muchos más avances en la astronomía. Por ejemplo, las estrellas binarias (estrellas emparejadas): descubrió que Sirio (la estrella más brillante de nuestro cielo) tenía variaciones en su brillo, y dedujo que tenía que haber una segunda estrella, Sirio B. Sirio B fue confirmada en 1862, pero para entonces Bessel ya había muerto de cáncer, en 1846

Veamos, Bessel nació en 1784. En 1800 tenía 16 años. Cuando tenía 21 años se libró la batalla de Ulm. Jena, Wagram... Fueron años de guerra contra Napoleón. Igual que en España. Bessel, sin duda, no lo tuvo fácil: un chaval sin nombre, que quiere vivir de la astronomía, en años tan difíciles. En una tierra asolada por continuas guerras. Comparada con Alemania, España tenía una estabilidad envidiable. Y, sin embargo, no surgió aquí ningún Bessel, como no hubo ningún Gauss, ningún Fraunhofer y ningún Olbers. ¿Científicos que ayudan a otros científicos? ¿Reyes que se interesan por científicos? ¿En España? E insisto en el entorno: en 1813, por ejemplo, los franceses destruyeron el observatorio de Schröter, sus trabajos y sus libros. Pero el país, el desarrollo científico del país, no se paralizó por la guerra. 

¿Por qué esta diferencia? Es una pregunta que me hago a menudo. Supongo que en realidad nadie sabe la respuesta, y que no existe un motivo único. No creo que fuera un pasado guerrero que nos hubiera esquilmado: Alemania tuvo casi 200 años de guerras civiles por la religión, y desde luego los casi 50 años reales de la Guerra de los Treinta Años dejaron al país hecho una piltrafa. Sí, sin duda el carácter diferente de los alemanes tuvo algo que ver, pero no sé qué es lo que forja el carácter de un pueblo.

Tampoco creo que sea cosa de reyes. En el siglo XVIII no los tuvimos tan malos. ¿La religión, entonces? Pues... quizá esto sí es más probable. Puede que el catolicismo rampante de estos pagos no alentara las ciencias, mientras que allí, conviviendo con los luteranos, el catolicismo se atenúa, se vuelve menos ultramontano y aprende a mirar las cosas con otra óptica de vez en cuando.

A veces he pensado que es una cuestión de masa crítica. Que allí acumularon cerebro suficiente para que creciera por sí solo, y que aquí nunca tuvimos los necesarios para crear el caldo de cultivo. Quizás, pero es que...

Es que los alemanes florecieron en todos los ámbitos. En vida de Bessel tuvieron grandes físicos, químicos, astrónomos, matemáticos, inventores de todo tipo,... pero también naturalistas, filósofos, músicos, escritores,... Como muestra, un botón: el suegro de Bessel fue el químico Karl Gottfried, que fundó el primer laboratorio de Química de Alemania en la universidad de Konisberg y creó la disciplina de la química farmacéutica; su cuñado fue el físico Franz Ernst Neumann, que fue un físico y mineralista eminente y sobre todo matemático, y que también tuvo un hijo matemático de renombre; y fue primo político de Gotthilf Hagen, un ingeniero que proporcionó grandes avances en la hidráulica, y de Hermann Hagen, en su tiempo el entomólogo más importante de Europa. Vaya, que Bessel, el hijo de una criada, no era un caso aislado de eminencia.

¿Qué hubiera sido de Bessel, si hubiera nacido en España? Pues eso.

Fiedrich Bessel tiene calle y parque a su nombre en Berlín. Lo que también es increíble es que Alemania tenga tantas historias increíbles.

Jon Anderson & Vangelis - I'll find my way home