El problema de "Uno y listo"

Cuesta creerlo. A priori, no lo habría creído. Ví el partido, y tres minutos antes del final tampoco lo creía posible: Kentucky, eliminado. 38 partidos invictos, ya en octubre la gente preguntándose si eran tan buenos como los Sixers de la NBA (y se lo preguntaban en serio, aunque se les dijeran que éstos eran hombres y aquellos aún niños), y... Wisconsin hizo la hazaña. Un equipo de blanquitos elimina a cinco tíos ya casi de la NBA, fácil que cuatro de ellos en puestos de lotería. Les espera Duke, otro histórico lleno de negros atléticos y también muy buenos. Wisconsin opondrá el juego colectivo entrenado durante ciclos universitarios completos (cuatro años). Uno de los blanquitos, Kaminsky, llegará a la NBA, y quizá Dekker, pero el resto no. Si son campeones...

Los blanquitos de Wisconsin. Kaminsy es el 44.

Por favor, tenga en cuenta que cuando usted lea esto ya sabrá quién ha ganado; yo esto lo escribo la víspera.

¿Qué pasó en Kentucky? ¿Porqué perdieron, si eran tan buenos? Escribí el pasado enero sobre ellos y ya entonces apuntaba el problema que quiero tratar ahora: la política de One and done ("Uno y listo").

Que no digo que fuera por eso, pero de los 350 equipos que forman la división I de la NCAA, los de Kentucky tenían el 346º equipo más viejo. 4 universidades de 350 tenían un equipo más joven. A pesar de su juventud, los Wildcats han llegado de nuevo a la Final Four, y la explicación es muy fácil: como la pescadilla que se muerde la cola, su fama de ser tan buenos les garantiza atención mediática y de los scouters de la NBA, con lo que los mejores chicos de los institutos quieren entrar en Kentucky; los demás equipos se nutren de sus descartes. El resultado es que año tras año tienen a los mejores, con lo que son los mejores, y se cierra el círculo. Como botón de muestra, les diría que este año van a poner tantos jugadores en la NBA como los otros tres equipos de la Final Four juntos... o incluso más.

El caso es que se aplica la regla One and done, Uno y listo. Significa que, como minimo, los chicos han de pasar un año en la universidad antes de dar el salto a la NBA; se adoptó porque, tras el éxito de Kobe Bryant y Kevin Garnett, la NBA se pobló de chavales que daban el salto directamente desde el instituto. Lebron James y Dwight Howard son ejemplos que salieron bien, pero muchos más salieron mal. Y la NCAA, además, se quedaba sin los chicos que debían darle lustre. De común acuerdo, pusieron esta regla. Han pasado diez años, y creo que se puede ya dar una opinión sobre si es positiva o negativa.

Por parte de la NCAA, está claro que se quedó corta: ahora llegan las estrellas, pero la mayoría, las verdaderas estrellas, sólo duran un año. Y, como es lógico, los equipos de estrellas tienen menos estrellas en su plantilla y hay menos equipos con estrellas; ¿ven a donde quiero llegar? Sumen a esto que la NCAA es un tema de dinero (algo de lo que hemos de hablar largo y tendido otro día, porque no tienen ni idea de lo que hay ahí), y...

Mi opinión al respecto no es ésa, empero: un equipo de chicos bien entrenado puede y debe vencer a un equipo basado en una estrella de 19 años; si no ganan, es que el otro equipo también juega. La tenencia de una estrella en la plantilla no debería condicionar en exceso el resultado. Y en cuanto a lo de la atención mediática y el relumbrón de la liga... de verdad, les diré lo que pienso ese otro día.

En el lado de la NBA, creo que estos se equivocan al elegirles tan jóvenes. Salvo muy, muy raras excepciones, les saldría más a cuenta tener al jugador unos años más en la universidad: de hecho, ellos mismos se han dado cuenta de esto, y han creado lo que llaman la "Liga de desarrollo", más o menos como los filiales de nuestros clubes de fútbol.

Pero, además, sus estrellas son menos estrellas: llegan con menos fundamentos, es como si los mejores pudieran ser ingenieros tras un año en la universidad: salvo excepciones tipo Edison o Franklin, echarán en falta la formación universitaria toda su vida.

Y otro detalle es que las estrellas son estrellas menos tiempo: no tengo ningún estudio comparativo, pero las lesiones de ahora no son las lesiones de entonces. Hace treinta años, las lesiones eran fruto de la mala suerte o llegaban en jugadores ya muy baqueteados. Ahora, raro es el equipo que no tiene a la tercera parte del roster en la enfermería. ¿Es ajeno el hecho de que meten a chicos de 19 y 20 años en un entorno tan exigente como el de la NBA? Cuando fichan a un chavalín, le dicen que es la estrella del equipo y le hacen percutir noche sí noche también contra tíos como Lebron James y demás... ¿qué esperan? Hasta un toro como Blake Griffin se pasó su primer año entero lesionado. Derrick Rose lleva ya tres operaciones de rodilla; Westbrook, lo mismo; Kevin Durant, tres de pie. Ricky Rubio está lesionado casi siempre; Bynum, otro que vino de niño, ha estado más tiempo lesionado que jugando. Anthony Davis se pierde cada temporada no menos de 20 partidos, y casi todos los puestos altos del draft de los últimos años han estado lesionados periodos muy largos: Nerlens Noel, Joel Embid, Jabari Parker, Julius Randle, Bennet, Bradley Beal, Thomas Robinson,... Kyrye Irving se perdió 50 partidos en sus primeras dos temporadas, John Wall incluso más... Sí, es cierto que "se recuperan", pero estoy convencido que ya no alcanzan el nivel que podrían haber alcanzado si se hubieran desarrollado de la manera correcta. Y nos preguntaremos, además, si tan cascados durarán en la cima el tiempo que habrían durado si no hubieran tenido estas lesiones. Por citar el ejemplo de un ilustre: si recuerdan, Dwayne Wade se lesionó de gravedad a los pocos años, tras ganar su primer anillo. Se recuperó, pero no volvió a ser el mismo. A los treinta y uno ya se le consideró definitivamente machacado por las lesiones.

Y, no, lesiones ha habido siempre, esto es deporte, pero lo de la NBA de estos años es para hacérselo mirar.

En resumen, no creo que a la NBA le beneficie el acelerar el ingreso de los universitarios; me da la impresión que la convierte en una liga peor.

Yo pienso que el "Uno y listo" habría que cambiarlo por "Como mínimo, tres". Por el bien de todos.