Antesdeayer los americanos votaron si preferían a Hillary Clinton o a Donald Trump como presidente. Votaron más por Hillary, pero ganó Trump. ¿Y qué tiene que ver todo esto con los actores porno?
Pues que, aprovechando que se acude al colegio electoral, los americanos votan muchas otras cosas.
Por ejemplo, en California se votó la propuesta 60: que el uso de condones sea obligatorio en las películas porno. Y, ya puestos, que los productores de las películas paguen ciertos requerimientos y chequeos sanitarios. Un tema que conviene consultar a los ciudadanos, ya ven. ¿Qué habría votado usted? Sepa que la campaña entre los grupos que la defendían y que la atacaban fue tremenda.
Ya digo, se votan cosas curiosas. Otro ejemplo: en Maine se votó la "pregunta 3": qué pasa cuando alguien le vende o le transfiere un arma a alguien y ninguno de los dos tiene licencia. La propuesta es que si ninguno de los dos tiene licencia, lo que han de hacer es acudir a un traficante de armas autorizado, y éste hace la revisión de los antecedentes completa de todo este lío. Eso sí, se proponen excepciones: en casos de emergencia por razones de autodefensa. También si resulta que los dos implicados están cazando, o están en una competición de tiro deportivo. Y, por descontado, en las operaciones entre familiares.
Las excepciones parecen lógicas: estamos cazando osos y se encasquilla mi Winchester, y tú tienes dos, y no es plan de ponerse a buscar un traficante oficial y que éste rellene todo el papeleo. Me lo prestas, disparo y punto. Pero fuera de estas excepciones, si alguien le quiere prestar su pipa a otro tío, primero hay que ir al notario. Las cosas se han de hacer bien o no se hacen, sí señor.
El tema tiene su importancia, porque las leyes federales exigen las comprobaciones de antecedentes en las ventas de los traficantes autorizados, pero no cuando son entre particulares. Por ejemplo, en una feria. U on-line. De hecho, se dice que sólo el 40% de las transacciones de armas son con vendedores autorizados. Bien, resulta que en ocho estados (incluyendo California y Nueva York), el estudio de los antecedentes es obligatorio en cualquier transacción, incluso privada. Sin excepciones. En Maryland y en Pensilvania, se admite la excepción de las armas que no sean pistolas. Y en otros estados hay otras disposiciones, un poco raras para explicarlas. En Maine no tenían norma al respecto, y se lo han planteado. Como curiosidad, les diré que la inicativa fue promovida por una especie de asociación de Maine de Madres contra las armas (es una asociación federal, con secciones en todos los estados).
Por si les hace gracia saberlo, al 98% de los votos escrutados el sí tuvo 719.466 votos. El no, 780.400. La propuesta va a ser rechazada. Más suerte la próxima vez.
Pero en Maine no sólo se vota si uno puede dejarle el rifle a su compinche de cacería: también se votó, entre otras cosas, el modificar el propio sistema electoral. En este caso, afectaba a cómo eligen a los senadores, al gobernador, a sus congresistas federales y a los representantes y senadores estatales. El nuevo método, porque les adelanto que salió aprobado, es el que podríamos denominar "eliminatorias instantáneas". A ver si lo explico:
Imagínense que se presentan, al puesto de senador, Juan, Jorge, Pedro y Jaime. Cada elector vota por quien quiere, pero además ha de votar por todos poniendo su orden de preferencia. Pongamos que Mr. Smith emite el siguiente voto:
- Juan
- Pedro
- Jorge
- Jaime
De entrada, se cuenta que Mr. Smith ha votado por Juan. Si Juan o algún otro candidato obtiene la mayoría de los votos, fin de la historia. Pero si no es así, el que tenga menos votos queda eliminado. Imaginemos que ese panoli es Juan. En ese caso, los que hayan votado por Juan pasan a ser votantes del siguiente de la lista; en el caso de Mr. Smith, pasa a ser un voto para Pedro, y si en ese nuevo recuento Pedro es el que obtiene menos votos es eliminado y Smith pasa a ser votante de Jorge. El proceso, claro, continúa hasta que un candidato obtenga la mayoría.
Es un buen sistema, pero lo interesante es que el voto se emite una sola vez, no hay convocatorias sucesivas a los votantes.
Es decir: los americanos aprovechan el dia de elecciones para someter a referendum muchas cuestiones, algunas "divertidas", como la propuesta 67 de California (sí, hicieron muchas preguntas ese día): ¿Se levanta o se mantiene la prohibición a verdulerías y otros establecimientos de suministros de emplear bolsas de plástico o de papel de un solo uso pero sí si son de plástico reusable o de papel reciclado? Por supuesto, se hicieron preguntas sobre sanidad y armas, como dije en mi entrada anterior, y sobre el destino de partidas presupuestarias (tipo ¿le parece bien que se destinen 6 millones de dólares a estudiar los hábitos niditorios de los frailecillos de pico naranja? -pregunta totalmente inventada por mí). Y ya ve que, como en el caso de Maine, también se hacen preguntas interesantes y con impacto a largo plazo.
Como ejemplo de pregunta sobre sanidad, en Colorado se votó la "enmienda 69", sobre el sistema sanitario del estado. Si se aprobaba, el 10% del impuesto de las nóminas (dos tercios pagados por los empresarios y un tercio por los trabajadores) se dedicaría a ampliar el sistema sanitario del estado (ColoradoCare) a todos los residentes del estado. En este caso concreto, se conoce que había más trabajadores que desempleados, porque la propuesta fue rechazada. Con el 80% de los votos en contra. Como para pensarlo.
Otros temas populares fueron los de legislación sobre drogas, salario mínimo... Como chascarrillo, en mi amada Nebraska se votó el referendum 426 sobre si se reinstauraba o no la pena de muerte en el estado. Resulta que en Nebraska se abolió hace tiempo la pena de muerte, pero el Senado (recuerden que en Nebraska sólo hay una cámara) aprobó en mayo de 2015 su reinstauración. El gobernador se opuso, y vetó la iniciativa, y ahora se ha sometido a votación popular. ¿El resultado? El 61% de los votantes ha votado que vuelva. Veremos que hace el gobernador.
En fin, con el paso de los años, en estas votaciones uno se puede encontrar de todo. Por ejemplo: en 1975, un referendum en Wisconsin aprobó retirar la ley que quitaba el derecho de voto en las elecciones públicas a los que participaran en un duelo. Y en 1992, en Iowa se votó si las personas que participasen en algún duelo podían ser elegibles para cargos públicos.
Y eso que no todo consigue ser votable: por seguir con esto de los duelos, en Kentucky no se pudo votar una iniciativa que pretendía eliminar del juramento de los cargos públicos la afirmación de que nunca habían participado en un duelo ¡en 2010!
Así que lo confieso, me dan un poco de envidia, estos americanos, con su concepción de la democracia: ¡ojalá hubieramos podido votar unas cuantas (o muchas) de las resoluciones de Figatelix cuando fue nuestro mandamás!
Por cierto: la californiana propuesta 60 fue rechazada.
Richard Strauss - Así habló Zaratustra
