Estamos en 2014. Hace 27 años era 1987, y 27 años antes de entonces era 1960. Hace 27 años y un mes, U2 publicaba "The Joshua Tree".
Durante muchos años he sostenido que, en la música, de 1985 a aquí, nada, fuera "aquí" cuando fuera. Ningún grupo o solista que alcance el status de realmente TOP ha surgido después de entonces. Si lo pienso, ningún álbum después de 1987 ha tenido el impacto que tuvieron algunos discos anteriores.
Por ejemplo: U2 es un supergrupo. De antes. Michael Jackson, cuyas canciones, cuando suenan en la radio suenan mejores que las de ahora; de antes. Springsteen, de antes. No sé, haga usted memoria de quiénes son auténticas estrellas. Son de antes, ¿verdad? Han surgido grupos que han tenido un impacto importante: Nirvana, Oasis,... Pero quedan muy por debajo de las grandes glorias que sí surgieron en los 27 años anteriores a los últimos 27. ¿Ha aparecido algún grupo comparable a The Beatles, The Rolling Stones o Pink Floyd, o algún solista del nivel de Bob Dylan o David Bowie?
¿Cómo es que ahora suenan los Bee Gees y todos empezamos a bailar? Dirán que las canciones de estos tíos son ya clásicos, que van a estar ahí. Sí, como las de Simon & Garfunkel o las de AC/DC. ¿De quiénes, entre los surgidos en los 90, podemos decir lo mismo?
Piense. Han aparecido muchas canciones que han llenado las parrillas de la radio, eso no se lo discuto. Muchas son muy divertidas, y las selecciono para oirlas en el coche mientras conduzco, o en el trabajo. Pero ¿qué discos de estos años son de los que no pueden faltar en cualquier discoteca personal que se precie? ¿Qué discos siguen vendiéndose, así que pasen años y años?
De hecho, estaba pensando en Darklands, de The Jesus and Mary Chain... pero consulto la wikipedia, y veo que el disco es de 1987.
Es verdad que ha habido grupos que han sido fenómenos de masas comparables a los de los sesenta o setenta; One Direction, sin ir más lejos. ¿Cree que dentro de 10 años les recordaremos como recordamos a otros? O que nuevos artistas han vendido discos a capazos. Divas como Lady Gaga, Rihanna o Amy Winehouse. Sí, algunas de ellas serán comparables a divas de otras décadas. Pero no a las más grandes. Y los raperos negros , ni en sueños serán comparable a los reyes del soul o del funky.
Desde los sesenta, grandes estrellas han declarado cosas como que "el rock ha muerto", y uno siempre las oye con escepticismo, pensando que lo que ha muerto es la capacidad de esa estrella de volver a crear un hito del rock. A mediados de los 80, las grandes estrellas tenían más de 40 y veían los 50 ahí; Neil Young declaró que "el rock no te deja envejecer", y unos cambiaron (como él) de estilo, y otros se dedicaron a tirar de oficio y vivir de rentas, como los Rolling. Y, ya les digo, yo me reía, pero con los años he llegado a pensar que quizá sí estaban en lo cierto.
Y, volviendo a la pregunta inicial, me da igual si han encontrado un par de nombres de estos 27 años que añadir a la pléyade de los 27 anteriores. Seguro que los hay. Pero la cuestión es que ese par de nombres debería competir con cincuenta de la época anterior.
En fin, yo creo que es un hecho, y que sin embargo hay una explicación para este hecho, que los sociólogos darán. O quizá no haga falta una explicación tremebunda, y que simplemente sea, al igual que también ha ocurrido en la música clásica, en el teatro y la literatura, por ejemplo, que han tenido décadas en las que han surgido gigantes y a las que han seguido décadas con figuras menores. Pero eso no cambia lo que digo. Es un hecho, y está ahí. El rock ha muerto, no totalmente, vale, pero van a pasar muchos años antes de que la música popular conozca un nuevo estallido. Y, si no me cree, reflexione.
