El martes 6 es el día siguiente al primer lunes de noviembre y, por lo tanto, toca elegir al presidente de los EE.UU. Se ha escrito mucho (y estos últimos días, seguro que más aún) sobre las posibilidades de los candidatos, las particularidades del sistema electoral americano, sobre la importancia de Ohio,... pero creo que no se ha explicado un detalle insignificante que, sin embargo, también tiene su miga: ¿quién puede ser presidente de los Estados Unidos? ¡Amigo, con la Iglesia hemos topado!
La Constitución americana lo dice "bien claro": el candidato ha de cumplir tres requisitos:
- Tiene que ser mayor de 35 años. Ésta es una condición clara y fácil de cumplir. Por cierto que a mí me llama mucho la atención que entendieran que una persona más joven no tiene la madurez y experiencia de la vida necesaria (si no es por esta razón, ¿qué sentido tiene esta claúsula?); obviamente, los que no tengan aún los 35 negarán que sea lógica y adecuada, pero... los que sí los tengan sabrán que es una buena idea. Y también me chirría... que en España (que yo sepa) no tengamos una condición similar: con que el presidente haya cumplido los 18 años, creo que nos basta. Y así nos va, que aceptamos a cualquiera.
- Tiene que haber vivido permanentemente al menos catorce años en los Estados Unidos. Una condición curiosa, que probablemente no se me habría ocurrido a mí, pero no me negarán que parece razonable y acertada.
- Y, aquí viene el drama, tiene que ser "natural-born citizen of the United States". Que lo traduciría como "ciudadano nacido en los Estados Unidos". Es decir, el candidato tiene que haber nacido en los EE.UU. Vaya, esto no es tan fácil de cumplir: Washington, por ejemplo, no nació en los States porque ¡todavía no existían! Bromas aparte, es algo que ha generado mucha controversia: ¿dónde ha nacido el candidato? No siempre es fácil de determinar. Puede haber nacido en territorios que todavía no se habían integrado como estados en la Unión, en Canadá, en tierras indias,...
Sí, no es tan fácil nacer en los USA, y a menudo se genera mucha polémica sobre el particular: Al Gore, por ejemplo, nació en Washington. Distrito de Columbia. Washington no es un estado de la Unión. Y hubo quien discutió que fuera elegible por ello. Por ejemplo. Y John McCain, que compitió contra Obama, había nacido fuera de los EE.UU. En concreto, en el Canal de Panamá. ¡Ah!, me dirán, el Canal de Panamá es territorio norteamericano. Es decir, no nació en los States pero sí en un pedazo de tierra de otro país que los EE.UU. tienen bajo su administración en virtud de un acuerdo internacional y durante un cierto periodo de tiempo. Bueno, vale. Pero no, no vale todavía: nació en un hospital, pero ¿el de la base de submarinos o el de la ciudad donde está la base? Porque el hospital de la ciudad pertenece a Panamá, no a los EE.UU. Y creo que "existen" certificados de nacimiento de ambos sitios...
Es increíble que los americanos tardaran más de 220 años en aclarar esta cuestión. El año 2011 (por fin) se estableció el correcto significado de "natural-born citizen of the United States"; y por correcto quiero decir no que interpretaron los vahídos de la pitia que escribió la Constitución, sino que determinaron el sentido más adecuado de esta condición.
Lo que vinieron a decir es que se tiene que tener la nacionalidad americana de nacimiento. Aunque haya nacido en un ferry estonio en aguas de Finlandia. Si sus padres tienen la nacionalidad americana, entonces el neonato también la tiene y es elegible. Si los padres son extranjeros pero el chaval nace en condiciones de tener la nacionalidad (por ejemplo, en Brooklyn), pues también es elegible. En suma, si nace en aquellas condiciones en las que la ley americana otorga la nacionalidad por nacimiento y no tiene que tramitar la nacionalidad a posteriori.
Queda claro y además nos parece a todos lo más lógico, ¿no? Pues aún hay gente como Donald Trump que anda buscándole las cosquillas a Obama por si resulta que nació en Kenia.
En fin. Cosas de americanos.
