Armas en América (coda): algo no funciona en el cerebro de esta gente

No tenía previsto ningún artículo de coda, pero...

El jueves de la semana pasada, el sheriff del condado de Harris, en Tejas, le dio a su ayudante Cameron Brewer una cámara personal; era uno de los últimos ayudantes en recibirla. Dos horas después su cámara estaba apagada ("la había puesto a cargar"), pero la de su coche patrulla seguía funcionando.

Danny Ray Thomas era un negro de 34 años que estaba mal de la cabeza. Un loco que va por la calle, como tenemos en todos sitios. Aquella mañana el bueno de Danny Ray iba andando por la calle con los pantalones por los tobillos. 

Harris County Sheriff's Office

Por lo que parece, cuando Brewer pasó por allí se fijó en que Danny Ray discutía con alguien. Es natural, le estaría llamando la atención por ir como un mamarracho, él le diría que se metiera en sus asuntos, esas cosas. Pero el policía no lo dejó estar. 'Al suelo, tío', le gritó. Danny Ray, que no estaba bien de la cabeza, siguió caminando. Y salió del plano de la cámara del coche patrulla.  Unos segundos después, sonó un disparo, Danny Ray recibió un balazo en el pecho y murió.

Hasta yo veo que Danny Ray estaba desarmado. Y que no iba a agredir a nadie, con los pantalones así. No era ningún peligro para nadie. ¿Saben qué le pasaba, en realidad? Sufría depresiones. ¿Porqué? Porque en agosto de 2016, hace año y medio, su mujer ahogó a su hija de 5 años y a su hijo de 7 en la bañera de su casa.

En Tejas, por menos te envían a la silla eléctrica. Pero Brewer es policía, así que me parece que le dieron el resto del día libre. Como suena: el lunes, el sheriff Ed Gonzalez dijo que sí, que iban a investigar a fondo lo que había ocurrido. Y que mientras tanto, Brewer quedaba destinado a tareas administrativas.

El condado de Harris, por cierto, es la ciudad de Houston, la cuarta ciudad más poblada de los EE.UU. No hablamos de la policía de un pueblo perdido de Idaho. Y el sheriff declaró que sí, que Brewer disponía de un táser y que había recibido entrenamiento en el uso de la pistola eléctrica y en el tratamiento de situaciones con enfermos mentales. Era un policía entrenado, en un día luminoso, en una situación relajada atendiendo a un hombre que no era un peligro para nadie.

Estados Unidos es un gran y hermoso país, pero algo no funciona en el cerebro de esta gente. Tienen un problema, y no son sólo las armas.

Jóvenes sin religión

https://www.youtube.com/watch?v=t7yViVqjQxs

Se ha publicado un estudio realizado por el Instituto Católico de París y la Universidad Católica de St Mary’s de Twickenham sobre la actitud religiosa de los jóvenes adultos con edades comprendidas entre los 16 y los 29 años de 21 países europeos más Israel.

En el caso de España, el 55% de los jóvenes declaraba no tener ninguna religión. Es mejor que el caso de Chequia, donde el porcentaje subía al 91%, pero sigue siendo atroz.

Y no es “trending topic”. Increíble, porque me parece un problema muy serio.

Este diagrama es el resumen por países:

Fuente: el informe citado

[el asterisco en el nombre del país hace referencia a que los datos se sacaron de la Encuesta Social Europea (http://www.europeansocialsurvey.org/) de 2014, mientras que de los demás países se obtuvieron entre 2014 y 2016, es una encuesta que se hace cada dos años. En el caso de Rusia sólo se dispuso de la encuesta de 2016.]

Antes de meterme de lleno, algunos comentarios:

1)  Está claro que Israel es harina de otro costal. Y me llama la atención que no aparezca Italia.

2)  Polonia y Lituania son muy religiosos. Pero la república checa y Estonia son los menos religiosos. Países muy próximos, con un pasado muy parecido, con una historia similar. ¿No se debe achacar nada a las décadas de comunismo? Bueno, no tan deprisa:

a.  Lituania, su territorio actual, fue durante siglos Polonia. Polonia ha sido siempre el pupas de Europa y Rusia, Austria y Prusia han hecho con ella lo que han querido. El resultado es que las fronteras actuales están muy al oeste de lo que estuvieron.

b.   Estonia nunca fue Polonia.

c.   Polonia nunca perteneció al Imperio, ni al germánico ni al austríaco.

d.  Chequia, ya antes de Lutero, fue tierra de herejes. Jan Hus, sin ir más lejos. Fue una tierra donde el protestantismo pegó fuerte.

3)  Los países “católicos” tienen en general un porcentaje de religiosos mayor que los “luteranos”. Como chascarrillo, la religión mayoritaria entre los jóvenes en el Reino Unido es el catolicismo, con un 10% de creyentes. El anglicismo sólo lo es del 7%.

4)  Faltan los países ortodoxos (sólo está Rusia). En los países ortodoxos, la iglesia es “nacional”. Quiero decir, es propia de cada país y componente de su identidad nacional.

5)  En cualquier caso, los resultados son penosos en casi todos los países.

En España el 37% de los jóvenes se declara católico, el 5% musulmán, el 1% ortodoxos, el 2%  de otras religiones cristianas y el 55%, ya lo he dicho, sin religión. Es decir: la religión por antonomasia es el catolicismo; las otras religiones son “creencias personales” o peculiaridades de cada uno. Salvo el islamismo, claro, pero si tenemos en cuenta que España está en guerra con el islamismo casi desde el inicio de esa religión, comprenderemos que está en nuestro ADN el ver al musulmán como “otro”, como un extranjero especial, como un enemigo. Pues bien, en España rige el silogismo Franco era católico, Franco es lo peor, luego el catolicismo es lo peor. En España ser católico se significa como ser franquista, y ya sabemos que ése es el mayor insulto que se puede hacer a una persona: aquí, el Holocausto es condenable porque eran judíos, si hubiera sido de franquistas la cosa no sería ya para tanto.

Así que en España el ser católico no está bien visto, sino todo lo contrario. Se comprende, pues, que los jóvenes no lo sean.

¿Por qué me parece un tema preocupante? 

La Wikipedia no aporta una definición clara de lo que es la religión; de hecho, dice que no hay una definición clara. Para unos es una cosa, para otros es otra.

Para mí, la religión no es la moral ni la ética. Tampoco los ritos ni las creencias en lo que pasó en el pasado. Es la creencia en lo que ocurre tras la muerte. La resurrección, el Valhalla, la reencarnación en un animal o en otra persona o que el espíritu queda libre y vaga por la pradera o por la selva. Da igual, lo importante es que uno cree. Cree en un futuro, y le importa ese futuro, quiere que le vaya bien. Como el religioso opina que lo que ocurra entonces tendrá que ver con lo que haya hecho durante su vida, de ahí la moral, la ética y los ritos. Son sus reglas para esta fase temporal. El objeto de la vida es conseguir un futuro mejor, es el sentido de la vida. Una persona sin religión no se plantea nada detrás de la muerte. No hay nada, no hay nada en lo que creer, no hay religión. ¿Por qué no se plantea nada? Porque es cómodo. No piensa. Así como muchos viven sin plantearse cuál es la esencia de la materia o si la luz es una onda o un corpúsculo porque no sienten que lo necesiten para vivir y es un esfuerzo que no están dispuestos a hacer, muchos viven sin plantearse nada sobre después de la muerte.

Por cierto, puede que algún agnóstico intente defenderse diciendo que es todo lo contrario, que creer es lo cómodo. No es así: creer requiere un esfuerzo importante. Y frecuente. De hecho, es corriente que el creyente deje de serlo ante las dudas que le plantea su creencia, incapaz de resolverlas.

Por suerte, las personas sin religión no carecen de moral o ética: la sociedad se las imbuye y las han de aceptar como propias sin cuestionarlas demasiado. Como el idioma o las reglas sociales. Y digo por suerte, porque es esa moral la que impide que el no religioso se suicide (dado que su vida carece de sentido porque no tiene un objetivo, ¿por qué soportar las penalidades?) y que además pueda vivir en comunidad. Pero entonces ¿qué buscan en la vida? La felicidad, dicen. Fíjense: la religión mayoritaria en Occidente es el no tener religión; por eso el lema máximo es “buscar la felicidad”. 

Son los filósofos (con Kant a la cabeza como quizás el mejor de todos) los que se han planteado el sentido de buscar la felicidad, la vida sin acudir a la religión. ¿Qué debe hacer el Hombre? ¿Qué pautas de actuación debe tener? ¿Qué objeto debe tener su vida? El tema es complejo y yo no sé a qué conclusión han llegado, es un debate demasiado elevado para mí. Pero me temo que no han llegado a ninguna conclusión. Me da a mí que lo que de verdad ocurre es que buscar la felicidad no es lo que debe buscar el Hombre. Suerte tenemos de las religiones, que son las que de verdad nos han dado y nos dan la moral y la ética.

En definitiva, cuando alguien me dice que no tiene religión, que no cree en nada, yo solo veo un irreflexivo, alguien cuyo intelecto no le lleva a plantearse la sin duda más importante de todas las cuestiones. Y además por comodidad mental. Por no hacer el esfuerzo.

Así que lo que yo veo en estas estadísticas es que estamos criando una sociedad de comodones. Y no creo que salga nada bueno de eso.

Joan Manuel Serrat - Saeta

 

Armas en América III: la esencia de un país

 https://www.youtube.com/watch?v=9cI2C68hP1A

Se acercan las elecciones a gobernador en Kansas; pero el secretario de la oficina estatal en la que hay que inscribirse ha dicho que no, que Angus no puede presentarse. 

Y, sin embargo, no hay ninguna ley que lo impida. Es lo que aduce su dueño. ¿Su dueño? Sí, su dueño Angus es un perro. Un perro que quiere presentarse a gobernador del estado. Su dueño lo avala: Angus es, dice, bravo, leal, honesto. Puedes confiar en él. No tiene segundas intenciones. ¿Podrías decir lo mismo de los políticos?

¿Es una noticia sorprendente? Bueno, antes hay que tener en cuenta un par de datos:

Primero, también se presentan a estas elecciones varios adolescentes. Seis, en concreto, de 16 y 17 años. Y es que la ley no exige tener 18 o más al candidato. Por supuesto, son chicos responsables, que piensan antes de hablar, y que quieren cambiar cosas. Y que se han dicho a sí mismos ¿porqué no?

Así que los chicos mostraron las grietas de la ley, y el dueño de Angus ha visto la ocasión de lanzar también su mensaje. ¡Claro que Angus no saldrá elegido!, pero la idea ahí está: ¿qué valores le pido a un candidato? ¿Podría ganar un político en valores a un perro? En definitiva, ¿no ha llegado el momento de que nos planteemos si los políticos a los que votamos son personas de las que nos podemos fiar?

Pero hay otro dato más: hay precedentes. No de perros gobernadores de estados, pero... sí de perros alcaldes. Ahora mismo, sin ir más lejos, el alcalde de Rabbit Hash, en Kentucky, es un pitbull. Accedió al cargo tras vencer en las elecciones a un gato, un pollo, un burro y un bebé. Y no lo debe hacer mal, porque llevan así 4 mandatos, desde 1998.

Como excusa, podemos decir que Rabbit Hash tiene 315 habitantes, y éstos consideran que no necesitan tener un alcalde al uso. Lo que hacen es que cuando van a votar, cada uno dona un dolar, y usan ese dinero para mejoras comunitarias. ¡Ah, y dejan votar a todos tantas veces como quieran! Este año arreglarán la tienda de todo (la típica "Casa Bandrés" de allí), que se había quemado en un incendio. Qué caramba, si llevan 20 años así y la cosa les funciona yo soy el primero en aplaudirles. Son capaces de decidir las cosas hablando entre ellos, sin necesitar una persona con la autoridad de alcalde.

¿Y qué tiene que ver esto con el tema de las armas en Estados Unidos? Pues nada... y todo. Y es que Estados Unidos no deja de sorprendernos porque no lo comprendemos. Es un país distinto al nuestro. Sus gentes piensan de manera diferente. Y no sólo piensan: se comportan de manera diferente. Porque lo que más me sorprende no es que se presenten muchachos de instituto o perros y otros animales, sino que los demás lo consientan. Está claro que su forma de entender los derechos y las libertades no es la nuestra.

SIn ir más lejos, así es Kansas. Una tierra donde dejan que un perro se presente a gobernador, donde los chavales se atreven a presentarse, y donde un swat no necesita un motivo, sólo un blanco fácil, para matar a un hombre. Y donde los kanseanos aceptan todas esas cosas. Quizá porque el lema del estado es ad astra per aspera, "hasta las estrellas a través de las dificultades".



Por supuesto, la primera tarea del nuevo gobernador de Kansas será cambiar la ley para elegirlo. ¡Como si lo viera!

Marcha procesional sevillana - Pasan los campanilleros

Armas en América II: la policía

https://www.youtube.com/watch?v=Q0DGyaPBYTs 

Hay otro problema típicamente americano, además de las armas: la policía. Y nada ilustra mejor este problema que lo de Wichita.

La historia de Wichita empezó con un imbécil en Los Ángeles jugando a Call of Duty online. El tipo jugaba con otras personas en la red y parece ser que tuvo un desencuentro con uno de ellos, creo que perdió un par de pavos apostando, puede que sólo 1,5 dólares. El imbécil en cuestión tiene mal perder, y decidió gastar una broma al otro. La especialidad de nuestro héroe son las llamadas falsas a la policía, de hecho ese mismo año había salido de la cárcel donde estuvo por... llamadas falsas a la policía. Más de 20, por cierto.

El mecanismo es fácil: llamada anónima al 911 avisando de alguna pelea, bomba, incidente, lo que fuera, en tal sitio. La policía acude, y el pobre tipo que vive en el tal sitio pues a ver cómo explica que no estaba pegando a su mujer o lo que fuera. Y en el caso que nos ocupa, lo que se le ocurrió al pájaro fue decir que había un asalto de gente armada en la casa y que habían tomado rehenes.

El problema de nuestro fulano es que no sabía quién era el tipo que le había ganado, y mucho menos dónde vivía. Preguntó por ahi, y parece ser que alguien creía que sabía quién era y le dió una dirección; aunque no está claro que el imbécil la tomara bien, qué se yo. Lo que es seguro es que la dirección era en Wichita, Kansas, y el pobre desgraciado que vivía allí no tenía nada que ver.

"Alertada" la policía de Wichita, ésta acude. Pero no un coche patrulla a ver qué pasa, no. ¿Han visto las películas americanas, cuando empiezan a acudir coches de la policía por todos lados y terminan persiguiendo 54 coches al mismo vehículo, uno detrás de otro? Pues así. No, más: acudieron con los SWAT.

La dirección es una casa en los suburbios. Ya saben, una casa tipo chalet, con jardín. Es de noche, el tipo está con su familia viendo la tele. Tiene 28 años y dos hijos pequeños,imagínense la escena en la casa. Con la abuela (su madre).

Los policías, el SWAT, rodean la casa en silencio. Se preparan, detrás de los coches policiales a una considerable distancia. Potentes focos iluminan la casa. Con todos en posición, un par de policías "llaman" a la puerta y se apartan. El padre oye algo, es de noche, un barrio tranquilo, ¿quién será? No esperan a nadie. Así que abre la puerta... y los focos le deslumbran. La reacción es instintiva: se lleva la mano a la cara, para taparse de los focos. Pregunta quién hay ahí. ¿Creería que es una gamberrada? Es todo lo que necesitó uno de los SWAT. Eso, y una bala. Un disparo después, el tipo estaba muerto. ¿Que cómo sé qué pasó? El incidente fue el 28 de diciembre pasado, pero esto no lo sé porque lo leyera en la prensa: lo sé porque cada SWAT llevaba una cámara, y he visto la grabación de la del policía que disparó. Lo he visto desde su punto de vista y he oído lo que él oyó.

Se lo aseguro: el tirador estaba a salvo. A distancia, escondido. No había ninguna amenaza inminente sobre él. No había ninguna razón para que estuviera especialmente nervioso. Estaba preparado para disparar, apuntando desde lejos. Con buena visibilidad. Y era su trabajo: no conozco el nombre del swat, creo que no se ha hecho público, pero sí que tenía 7 años de experiencia. No era un novato.

Sí, el fulano de Los Ángeles fue localizado a las pocas horas y se va a pasar unos años en la cárcel, quizá bastantes, pero no es este tío lo que me llama la atención, no. Es el swat. Es un policía entrenado para enfrentarse a situaciones de riesgo con armas.

Por supuesto, la policía de Wichita dice lo que es de esperar: que es un lamentable incidente blablablá, que creían que la casa la habían asaltado unos tipos peligrosos, etc. Que el swat creía que el tipo iba a disparar a algún compañero, esas cosas. ¿Qué van a decir? ¿Qué es una prueba de lo bien que entrenan a los swat, que aciertan los disparos a la primera?

El hombre de la casa era absolutamente inocente. Tenía 28 años y dos hijos pequeños, y ni siquiera jugaba a videojuegos. Que sí, que el fulano de Los Ángeles esto y lo otro, pero el de Wichita está muerto porque un SWAT le mató a sangre fría. Pero aún: le mató "por si acaso". No un policía rural, un ayudante de sheriff que se pasa el día comiendo donuts. No. Un miembro del swat. Y por cierto: Wichita es la mayor ciudad del estado de Kansas, una ciudad importante. Una ciudad con un departamento SWAT.

Por cierto: ese mes de diciembre la policía de los EE.UU. mató a 26 personas. Incluyendo a un niño de 6 años la semana anterior, que estaba en una caravana cuando los ayudantes del sheriff abrieron fuego contra una mujer que estaba fuera. Parece ser que habían recibido un aviso de un coche robado y encontraron a la mujer, que "parecía ir armada". La mujer escapó y la policía la encontró en un camping de caravanas. Por cierto, de los cinco policías que la acorralaron, 4 dispararon. ¿Iba armada?  Jamás se encontró el arma, pero la policía declaró que ella tenía una pipa oscura que "bien podía parecer una pistola". Como les cuento. Y un par de días antes de lo de Wichita, mataron a un hombre de 31 años. No está claro lo de que fuera a dispararle, porque el hombre... era ciego. Por otro lado, era hispano, se llamaba José García.

Y el 27, en Filadelfia, dos policías de paisano detuvieron a un joven de 25 años desarmado. ¿Porqué lo mataron? Según declararon, no siguió bien sus instrucciones de levantar las manos. Como se lo cuento. Por supuesto, uno de los dos polis declaró que el tipo cogió un arma y que le disparó a él. Aún no se ha encontrado esa arma, como se imaginan.

¿Ven a dónde quiero ir a parar?

Que sí, que en algunos casos hay justificación. hay muchas armas en los States y a veces la policía se enfrenta de verdad a tipos que les disparan. Pero hay muchos, demasiados, un número inadmisible en Europa, de casos sin justificación.

¿Y qué defensa usa siempre la policía? Que el muerto no hizo lo que debía hacer para que no le mataran. Nunca dicen que el policía implicado no hizo lo correcto. Nunca dicen que no tuvo entrenamiento suficiente. No, Nunca. Siempre la culpa fue del muerto.

Y hay muchos chicos negros e hispanos que mueren por disparos de la policía. Y hay muchas personas como Andrew Finch, el de Wichita, que mueren por disparos de la policía.

Y no,nadie toma cartas en el asunto. La gente protesta y se manifiesta, a veces montan algaradas, pero nada cambia. Porque para las autoridades, la culpa es del muerto.

Ya saben, si alguna vez van a Estados Unidos... mucho cuidado con la policía. Es su mayor riesgo. 




Añadido final: escrito el artículo, me entero de que ayer la policía de Sacramento disparó contra Stephon Clark, de 22 años. Que en ese momento se encontraba, tan pancho, en el jardín de la casa de sus abuelos.

Dice la policía de Sacramento que los agentes estaban respondiendo a "una llamada" que les avisaba de que había una persona rompiendo cristales de coches. ¡Ah, y de que el tipo era negro!

Stephon Clark, que estaba en el jardín de la casa de sus abuelos era, no necesito decirlo, un negro.

¿Entienden porqué recibió 20 disparos de la policía?

20.

Por descontado, la policía dijo que creyeron que Clark tenía un arma.

¿Saben qué tenía? Su teléfono móvil. Como cualquier persona normal. El chaval estaba usando el móvil en el jardín de la casa de sus abuelos.

Y, como era negro, recibió 20 disparos de la policía. Sí, 20.

20 disparos. Buscaban a un negro que les habían dicho que estaba rompiendo ventanillas de coches, y encontraron a un negro que tenía en la mano lo que ellos creyeron que era una pistola. Eran policías entrenados, en los EE.UU., y tenían 20 balas.

Para un policía norteamericano, lo primero es disparar a matar (nunca a herir, cuidado con eso). Luego ya veremos de qué se trata.

Y mientras la respuesta oficial de los departamentos de policía sea que a) el sujeto no respondió adecuadamente a las órdenes que le chillaron a la vez varios agentes de policía que les apuntaban con armas listos para acribillarle al menor descuido, o b) los agentes creyeron que el sujeto iba armado, mi consejo será que los negros nunca salgan al jardín de las casas de sus abuelos. Mejor aún, que no salgan ni a los de las suyas propias.




Epílogo: Ya escribí sobre el tema en esta entrada del 9 de julio de 2016. Sigo creyendo que mi propuesta es la más adecuada.

Marcha procesional sevillana - Jesús de las penas

Armas en América I: Tiroteos

 https://www.youtube.com/watch?v=5YLCX1G2pRI

El 14 de febrero de este año, un chico de 19 años cogió su rifle, fue a su antiguo instituto en Parkland, Florida, y mató a 17 personas e hirió a otras 17.

Este tiroteo tuvo gran repercusión en Europa, y también en los EE.UU. Pero no fue algo excepcional. El día anterior hubo 2 muertos y 3 heridos en un "incidente en Luisiana, y en las dos semanas siguientes hubo 8 muertos y 27 heridos en 7 tiroteos distribuidos por Oklahoma, Tennessee, Kansas, Tejas, Florida (¡otra vez!), Michigan y Connecticut. En el momento de escribir estas líneas, el más reciente ha sido en Kentucky, en un club nocturno, con 7 heridos.

Pero claro: 2017 se cerró con un tiroteo: el 31 de diciembre, 2 muertos y 6 heridos en Colorado, todos ellos agentes judiciales o de policía, que acudieron a un aviso... ya hablaremos de ello en la próxima entrada. Ese mismo día hubo otro en Nueva Jersey, que se catalogó como "violencia doméstica".Y tanto: el padre, de 44 años, muerto. La madre, de 42, muerta. La hija, de 18, muerta. La abuela, de 70, muerta. El hijo, de 16 años,... arrestado. El abuelo y otro hijo consiguieron escapar. ¿El arma? Un AK-47, el famoso fusil de asalto Kalashnikov que dispara 600 balas por minuto en modo automático. Y el mismo día hubo 4 heridos en otro incidente en Chicago, también en un bar.

Quizás haya otra manera de mostrar el tema: en los primeros 76 días de este año ha habido en el país 11.392 "incidentes" con armas de fuego, 2.964 muertos y 5.096 heridos (balance provisional). Hubo 133 niños menores de 12 años muertos o heridos y 559 entre 12 y 17 años. Y no, no se incluyen en esta lista los 20.000 suicidios anuales.

A un europeo nos cuesta entender esto. Quiero decir, lo que nos cuesta entender es que no vean esto como el principal problema del país, que lo vean como las muertes por accidente de tráfico, por tabaquismo o por cáncer. Algo que sí, que conviene reducir las cifras, que daremos algo de dinero para que se trabaje en el tema, pero deja de dar la murga con este tema. ¿Y qué hicieron los Wildcats anoche?

Aunque también hay más cosas que no entendemos. Volvamos a lo de Parkland: el presunto culpable (no sé si al ser cogido con las manos en la masa ya no tiene derecho a la presunción de inocencia), Nikolas Cruz, era un joven de 19 años que salió rebotado del instituto, estas cosas pasan, y por razones que no quiero saber cogió su AR-15, un fusil de asalto que en modo automático dispara 750 balas por minuto, y decidió ajustar cuentas con quien quiera que pasara por allí. Quiero decir, en Europa pocos chicos de 19 años tienen acceso a un arma, y por arma queremos decir una pistola. Si el chico no está en el hampa (digo yo, no es un círculo que frecuente mucho y sólo hablo por lo que sale en las películas), quizá tenga una escopeta de caza; ¿pero un fusil de asalto?

Las armas de fuego se dividen en 4 categorías. La primera de ellas, ignoro su nombre técnico, sería la "pedestre". En ella, el tirador ha de carga el arma, armarla y disparar. Pensemos en el típico cañón de barco del siglo XVIII, por ejemplo. Hay que meter la pólvora, compactarla, introducir la bala en el ánima, preparar la mecha, encenderla, todo eso. Un poco pedestre, ya digo, y hoy yo creo que estas armas están todas en los museos. Así que quedan tres categorías: de repetición, semiautomáticas y automáticas.

Un arma es de repetición cuando el tirador, tras cada disparo, ha de volver a prepararla con un movimiento repetitivo. Normalmente, accionando una palanca que expulsa el cartucho anterior e introduce uno nuevo, en el mismo movimiento. Y una vez rearmada el arma, acciona el disparador (el gatillo). Una escopeta de caza es un ejemplo de arma de repetición.

Un arma es semiautomática cuando el arma se rearma sola, el tirador no ha de hacer nada.

Y un arma es automática cuando no solo se rearma sola, sino que además el tirador no ha de accionar de nuevo el disparador. En el arma semiautomática, el tirador pulsa el gatillo y dispara una bala. Para disparar la siguiente ha de soltar el gatillo y volver a apretarlo. En cambio, el arma automática disparará balas mientras el tirador mantenga el gatillo pulsado. Lo que conocemos como una ametralladora.

Los fusiles de asalto son armas de uso militar (así las diferenciamos de los rifles deportivos o de los de caza, por ejemplo), y acostumbran a tener un selector de modo de disparo, repetición, semiautomático o automático. Lo lógico, cuando uno sabe usarlas y no está en una emboscada luchando por su vida, es usarlo en modo semiautomático: una suave pulsión de un dedo, un disparo. Además en modo automático la cosa es carísima: en un segundo han salido 60 balas, y eso vale pasta. No, en semiautomático es suficiente; así que cuando los americanos prohibieron la venta de armas automáticas, el drama no fue excesivo: se anulaba la opción del cambio a modo automático, y listos. Se siguieron vendiendo fusiles de asalto como rosquillas. Porque además se han inventado los aceleradores de disparos (por cierto que Trump quiere prohibirlos), que son dispositivos que consiguen que la secuencia de disparo sea aún más rápida. Cosas de americanos, insisto en que esto es algo que escapa a nuestra comprensión de europeos.

Y el fusil de asalto más vendido en los USA es el AR-15, también conocido militarmente como M16; este nombre nos sonará más a los que sólo vemos estas armas en las películas y la televisión. El caso es que Cruz tenía uno, municiones suficientes y sabía usarlo. Y el fusil lo compró con 18 años. En lamayoría de los estados es legal comprar un fusil de asalto con 18 años.

Por cierto que hay que insistir en "sabía usarlo". A ese chico le enseñaron a usarlo y a disparar. Puede que le enseñaran siendo un niño de siete años, y si no fue entonces me da igual, seguro que hay muchos padres en Estados Unidos que enseñan a disparar a sus hijos a los 7 años e incluso antes.

Recapitulemos: un AR-15 cuesta unos 500 dólares. Se vende a chicos de 18 años porque... no sabemos por qué, no sabemos en qué piensa el vendedor.Los chicos de 18 años quieren tener un AR-15 porque... tampoco lo sé. En su casa se permite (y tal vez se aliente) que un chico de 18 años tenga un AR-15 porque casi seguro que eso allí es como aquí tener una colección de sellos, algo que hay que animar, así se empieza, para que cuando el mozo tenga la edad del padre su armería ocupe ya tres habitaciones. Los amigos del chico de 18 años que tiene un AR-15 saben que su amigo lo tiene y siguen tratándole, porque  tampoco aquí el chico que empieza a fumar pierde a sus amigos.

Bien, esto es Estados Unidos. ¿Qué hacemos?

Hay entre los norteamericanos muchas personas que están buscando soluciones, haciendo propuestas. Una de ellas, que me hace mucha gracia pero que me parece que tendría muchas probabilidades de funcionar, sería ésta: si alguien usa un arma para un crimen y la compró menos de un año antes (yo pondría 2), el vendedor ha de pagar una multa de aúpa el Erandio. Sea quien sea el vendedor. O el regalador, si por ejemplo el AK-47 te lo regala tu padre al cumplir los 18 (seguro que pasa). ¿Va un vendedor por los 200 pavos que obtendga de beneficio en la venta a arriesgarse a pagar, digamos, 25.000 dólares de multa? Si el tipo vende 500 armas al año... ¡está multiplicando por 500 sus boletos para pagar la multa! Toda ley tiene su trampa, pero seguro que se reduciría el número de descerebrados con armas.

Pero la clave es pensar a la europea. En primer lugar, para qué quiere nadie un arma. Y en segundo lugar, ¿un fusil de asalto?

La primera cuestión es causa perdida; en esta entrada expliqué porqué. Están convencidos de que tienen derecho a tener armas, y además están convencidos de que ningún gobierno puede quitarles ese derecho. Recordemos que los EE.UU. es un pueblo que no ha madurado de la Edad de Piedra al siglo XXI, sino que empezó de golpe en el siglo XVIII. Es un pueblo vigoroso y fuerte, pero carece de cierta sabiduría colectiva que sólo da el poso de los siglos.

Pero la segunda pregunta mejora las cosas: los "padres de la patria" (para ellos como Moisés para los judíos) no dijeron nada sobre las armas semiautomáticas. 

Quiero decir, si la gente tuviera pistolas en vez de fusiles de asalto seguirían teniendo armas, seguirían en la mayoría de las situaciones siendo (sobre el papel) capaces de defenderse, y sin embargo los tiroteos serían más difíciles: no sé si lo saben, pero para acertar con una pistola a más de 20 m, no digo 50, hay que ser muy muy bueno). Además, las pistolas hieren. Sí, sí que matan, te pueden dar en el cráneo o en el corazón, pero un disparo en el pulmón o el abdomen no tiene porqué ser mortal de necesidad. En cambio, un AR-15... La bala es mucho más grande. Sale a mucha mayor velocidad, impacta con más fuerza. Y la bala está diseñada para destrozar, es un arma militar que busca el daño máximo. Tengo entendido que la bala destroza los órganos y no hay nada que hacer. Por eso en Florida hubo 17 muertos y 17 heridos. En el brazo o en la pierna, herido. En el tronco, adiós.

Así que lo primero que habría que hacer es limitar el tipo de armas de fuego que pueden tener los civiles. Pistolas, escopetas de caza y armas deportivas. Todas las demás, fuera. Les dolerá, pero es por su bien. Y aun así cualquier europeo seguiría asombrado. Por las pistolas.

El siguiente paso sería limitar el número de pistolas por persona. Yo creo que tres es un máximo razonable: una en el cajón de la mesilla de noche, una en la guantera del coche,y una tercera en la casa de vacaciones, en el bolsillo del abrigo, en la taquilla del trabajo, donde se quiera. ¿Para qué quiere una persona más armas? Y con tres por persona seguro que los padres de la patria también estarían de acuerdo que es suficiente.

Pero ¡quiá! Es un sentimiento profundamente arraigado en los americanos: "Beyond that, self defense is a right". Más allá de eso (el argumento que se estuviera empleando), la autodefensa es un derecho. La autodefensa. La autodefensa armada. Quiero decir, creen que necesitan un arma para usarla en una pelea. O en un combate. Para defenderse, vaya. Creen que necesitan armas. De ahí que crean que deben saber manejarlas, que es misión de un padre enseñar a disparar a su hijo, etc.

Y en cuanto a los chiflados... no ven el problema: el chiflado siempre encontrará el medio para llevar a cabo su locura. ¿Cómo explicarles que donde la gente no tiene acceso a fusiles de asalto los chiflados no provocan matanzas?

En fin, de momento están en la fase de negación (no tenemos un problema con las armas), y mientras no acepten que sí tienen un problema, me temo que no hay nada que hacer. Salvo seguir fabricando ataúdes, claro. Los van a necesitar.

Marcha procesional sevillana - Amarguras