El 14 de febrero de este año, un chico de 19 años cogió su rifle, fue a su antiguo instituto en Parkland, Florida, y mató a 17 personas e hirió a otras 17.
Este tiroteo tuvo gran repercusión en Europa, y también en los EE.UU. Pero no fue algo excepcional. El día anterior hubo 2 muertos y 3 heridos en un "incidente en Luisiana, y en las dos semanas siguientes hubo 8 muertos y 27 heridos en 7 tiroteos distribuidos por Oklahoma, Tennessee, Kansas, Tejas, Florida (¡otra vez!), Michigan y Connecticut. En el momento de escribir estas líneas, el más reciente ha sido en Kentucky, en un club nocturno, con 7 heridos.
Pero claro: 2017 se cerró con un tiroteo: el 31 de diciembre, 2 muertos y 6 heridos en Colorado, todos ellos agentes judiciales o de policía, que acudieron a un aviso... ya hablaremos de ello en la próxima entrada. Ese mismo día hubo otro en Nueva Jersey, que se catalogó como "violencia doméstica".Y tanto: el padre, de 44 años, muerto. La madre, de 42, muerta. La hija, de 18, muerta. La abuela, de 70, muerta. El hijo, de 16 años,... arrestado. El abuelo y otro hijo consiguieron escapar. ¿El arma? Un AK-47, el famoso fusil de asalto Kalashnikov que dispara 600 balas por minuto en modo automático. Y el mismo día hubo 4 heridos en otro incidente en Chicago, también en un bar.
Quizás haya otra manera de mostrar el tema: en los primeros 76 días de este año ha habido en el país 11.392 "incidentes" con armas de fuego, 2.964 muertos y 5.096 heridos (balance provisional). Hubo 133 niños menores de 12 años muertos o heridos y 559 entre 12 y 17 años. Y no, no se incluyen en esta lista los 20.000 suicidios anuales.
A un europeo nos cuesta entender esto. Quiero decir, lo que nos cuesta entender es que no vean esto como el principal problema del país, que lo vean como las muertes por accidente de tráfico, por tabaquismo o por cáncer. Algo que sí, que conviene reducir las cifras, que daremos algo de dinero para que se trabaje en el tema, pero deja de dar la murga con este tema. ¿Y qué hicieron los Wildcats anoche?
Aunque también hay más cosas que no entendemos. Volvamos a lo de Parkland: el presunto culpable (no sé si al ser cogido con las manos en la masa ya no tiene derecho a la presunción de inocencia), Nikolas Cruz, era un joven de 19 años que salió rebotado del instituto, estas cosas pasan, y por razones que no quiero saber cogió su AR-15, un fusil de asalto que en modo automático dispara 750 balas por minuto, y decidió ajustar cuentas con quien quiera que pasara por allí. Quiero decir, en Europa pocos chicos de 19 años tienen acceso a un arma, y por arma queremos decir una pistola. Si el chico no está en el hampa (digo yo, no es un círculo que frecuente mucho y sólo hablo por lo que sale en las películas), quizá tenga una escopeta de caza; ¿pero un fusil de asalto?
Las armas de fuego se dividen en 4 categorías. La primera de ellas, ignoro su nombre técnico, sería la "pedestre". En ella, el tirador ha de carga el arma, armarla y disparar. Pensemos en el típico cañón de barco del siglo XVIII, por ejemplo. Hay que meter la pólvora, compactarla, introducir la bala en el ánima, preparar la mecha, encenderla, todo eso. Un poco pedestre, ya digo, y hoy yo creo que estas armas están todas en los museos. Así que quedan tres categorías: de repetición, semiautomáticas y automáticas.
Un arma es de repetición cuando el tirador, tras cada disparo, ha de volver a prepararla con un movimiento repetitivo. Normalmente, accionando una palanca que expulsa el cartucho anterior e introduce uno nuevo, en el mismo movimiento. Y una vez rearmada el arma, acciona el disparador (el gatillo). Una escopeta de caza es un ejemplo de arma de repetición.
Un arma es semiautomática cuando el arma se rearma sola, el tirador no ha de hacer nada.
Y un arma es automática cuando no solo se rearma sola, sino que además el tirador no ha de accionar de nuevo el disparador. En el arma semiautomática, el tirador pulsa el gatillo y dispara una bala. Para disparar la siguiente ha de soltar el gatillo y volver a apretarlo. En cambio, el arma automática disparará balas mientras el tirador mantenga el gatillo pulsado. Lo que conocemos como una ametralladora.
Los fusiles de asalto son armas de uso militar (así las diferenciamos de los rifles deportivos o de los de caza, por ejemplo), y acostumbran a tener un selector de modo de disparo, repetición, semiautomático o automático. Lo lógico, cuando uno sabe usarlas y no está en una emboscada luchando por su vida, es usarlo en modo semiautomático: una suave pulsión de un dedo, un disparo. Además en modo automático la cosa es carísima: en un segundo han salido 60 balas, y eso vale pasta. No, en semiautomático es suficiente; así que cuando los americanos prohibieron la venta de armas automáticas, el drama no fue excesivo: se anulaba la opción del cambio a modo automático, y listos. Se siguieron vendiendo fusiles de asalto como rosquillas. Porque además se han inventado los aceleradores de disparos (por cierto que Trump quiere prohibirlos), que son dispositivos que consiguen que la secuencia de disparo sea aún más rápida. Cosas de americanos, insisto en que esto es algo que escapa a nuestra comprensión de europeos.
Y el fusil de asalto más vendido en los USA es el AR-15, también conocido militarmente como M16; este nombre nos sonará más a los que sólo vemos estas armas en las películas y la televisión. El caso es que Cruz tenía uno, municiones suficientes y sabía usarlo. Y el fusil lo compró con 18 años. En lamayoría de los estados es legal comprar un fusil de asalto con 18 años.
Por cierto que hay que insistir en "sabía usarlo". A ese chico le enseñaron a usarlo y a disparar. Puede que le enseñaran siendo un niño de siete años, y si no fue entonces me da igual, seguro que hay muchos padres en Estados Unidos que enseñan a disparar a sus hijos a los 7 años e incluso antes.
Recapitulemos: un AR-15 cuesta unos 500 dólares. Se vende a chicos de 18 años porque... no sabemos por qué, no sabemos en qué piensa el vendedor.Los chicos de 18 años quieren tener un AR-15 porque... tampoco lo sé. En su casa se permite (y tal vez se aliente) que un chico de 18 años tenga un AR-15 porque casi seguro que eso allí es como aquí tener una colección de sellos, algo que hay que animar, así se empieza, para que cuando el mozo tenga la edad del padre su armería ocupe ya tres habitaciones. Los amigos del chico de 18 años que tiene un AR-15 saben que su amigo lo tiene y siguen tratándole, porque tampoco aquí el chico que empieza a fumar pierde a sus amigos.
Bien, esto es Estados Unidos. ¿Qué hacemos?
Hay entre los norteamericanos muchas personas que están buscando soluciones, haciendo propuestas. Una de ellas, que me hace mucha gracia pero que me parece que tendría muchas probabilidades de funcionar, sería ésta: si alguien usa un arma para un crimen y la compró menos de un año antes (yo pondría 2), el vendedor ha de pagar una multa de aúpa el Erandio. Sea quien sea el vendedor. O el regalador, si por ejemplo el AK-47 te lo regala tu padre al cumplir los 18 (seguro que pasa). ¿Va un vendedor por los 200 pavos que obtendga de beneficio en la venta a arriesgarse a pagar, digamos, 25.000 dólares de multa? Si el tipo vende 500 armas al año... ¡está multiplicando por 500 sus boletos para pagar la multa! Toda ley tiene su trampa, pero seguro que se reduciría el número de descerebrados con armas.
Pero la clave es pensar a la europea. En primer lugar, para qué quiere nadie un arma. Y en segundo lugar, ¿un fusil de asalto?
La primera cuestión es causa perdida; en esta entrada expliqué porqué. Están convencidos de que tienen derecho a tener armas, y además están convencidos de que ningún gobierno puede quitarles ese derecho. Recordemos que los EE.UU. es un pueblo que no ha madurado de la Edad de Piedra al siglo XXI, sino que empezó de golpe en el siglo XVIII. Es un pueblo vigoroso y fuerte, pero carece de cierta sabiduría colectiva que sólo da el poso de los siglos.
Pero la segunda pregunta mejora las cosas: los "padres de la patria" (para ellos como Moisés para los judíos) no dijeron nada sobre las armas semiautomáticas.
Quiero decir, si la gente tuviera pistolas en vez de fusiles de asalto seguirían teniendo armas, seguirían en la mayoría de las situaciones siendo (sobre el papel) capaces de defenderse, y sin embargo los tiroteos serían más difíciles: no sé si lo saben, pero para acertar con una pistola a más de 20 m, no digo 50, hay que ser muy muy bueno). Además, las pistolas hieren. Sí, sí que matan, te pueden dar en el cráneo o en el corazón, pero un disparo en el pulmón o el abdomen no tiene porqué ser mortal de necesidad. En cambio, un AR-15... La bala es mucho más grande. Sale a mucha mayor velocidad, impacta con más fuerza. Y la bala está diseñada para destrozar, es un arma militar que busca el daño máximo. Tengo entendido que la bala destroza los órganos y no hay nada que hacer. Por eso en Florida hubo 17 muertos y 17 heridos. En el brazo o en la pierna, herido. En el tronco, adiós.
Así que lo primero que habría que hacer es limitar el tipo de armas de fuego que pueden tener los civiles. Pistolas, escopetas de caza y armas deportivas. Todas las demás, fuera. Les dolerá, pero es por su bien. Y aun así cualquier europeo seguiría asombrado. Por las pistolas.
El siguiente paso sería limitar el número de pistolas por persona. Yo creo que tres es un máximo razonable: una en el cajón de la mesilla de noche, una en la guantera del coche,y una tercera en la casa de vacaciones, en el bolsillo del abrigo, en la taquilla del trabajo, donde se quiera. ¿Para qué quiere una persona más armas? Y con tres por persona seguro que los padres de la patria también estarían de acuerdo que es suficiente.
Pero ¡quiá! Es un sentimiento profundamente arraigado en los americanos: "Beyond that, self defense is a right". Más allá de eso (el argumento que se estuviera empleando), la autodefensa es un derecho. La autodefensa. La autodefensa armada. Quiero decir, creen que necesitan un arma para usarla en una pelea. O en un combate. Para defenderse, vaya. Creen que necesitan armas. De ahí que crean que deben saber manejarlas, que es misión de un padre enseñar a disparar a su hijo, etc.
Y en cuanto a los chiflados... no ven el problema: el chiflado siempre encontrará el medio para llevar a cabo su locura. ¿Cómo explicarles que donde la gente no tiene acceso a fusiles de asalto los chiflados no provocan matanzas?
En fin, de momento están en la fase de negación (no tenemos un problema con las armas), y mientras no acepten que sí tienen un problema, me temo que no hay nada que hacer. Salvo seguir fabricando ataúdes, claro. Los van a necesitar.
Marcha procesional sevillana - Amarguras
