Una consecuencia inesperada del asunto Joe Biden

Aparentemente no hay relación directa, pero yo estoy seguro de que sí.

El caso es que en Dakota del Norte se ha aprobado, el pasado 11 de junio, una enmienda a la Constitución del Estado, que limita la edad de los senadores y congresistas del estado a 81 años máximo.Como hablamos de Estados Unidos y no de aquí, la cosa se ha definido bien: el candidato ha de no haber cumplido 81 años antes del 31 de diciembre del año precedente al de su final de ejercicio. La enmienda salió adelante con el 60% de los votos favorables; es curioso, pero no se organizó ninguna campaña a favor del "no".

Creo que todos entendemos, en la coyuntura actual, qué motivó a los dakotanos a proponer este asunto.

Ahora hay que ver si el tribunal supremo de los EE.UU. acepta que los estados puedan legislar estas cosas. Si lo permite, me extrañaría que esta iniciativa no se extendiera a los demás. Y si se extiende, difícilmente un candidato a presidente podrá defender que es demasiado viejo para ser congresista o senador pero no para ser presidente del país. 

Como chascarrillo, la enmienda dice además que si un juzgado anula la limitación de la edad en los candidatos, si el candidato cumple el requisito se le prohibirá presentarse, y si un juez anula esa prohibición deberá aparecer, en la papeleta de ese candidato, qué edad tendrá al terminar el mandato explicitando, además, que ésa será su edad al terminar el mandato. 

En la muerte de Teresa Gimpera

Este martes 23 de julio falleció Teresa Gimpera.

El cine español se ha basado tradicionalmente en el tirón de sus actores varones; las actrices, por el contrario, solían pasar desapercibidas (salvo algunas excepciones, por ejemplo Concha Velasco). Y no se lo merecían. Teresa Gimpera, una de las que menos.

Cuando me he enterado de su fallecimiento, mi primer pensamiento ha sido "¡Ay, no, Teresa no!". 

Y, además, Teresa Gimpera era una de las mujeres más guapas que han nacido en España.

 

Chascarrillo adicional post sriptum: el argumento de la película del cartel es que ella se cansa de la vida de ama de casa y madre abnegada, y decide intercambiar su rol con el de él, que opina que no tiene ninguna dificultad encargarse de la crianza de los 3 hijos (niña un poco crecida, niño de unos 6 años y tierno infante) y de la casa (aunque esos días están sin muchacha). Si alguien ha visto Padre no hay más que uno, cuya 4ª entrega está estos días en la cartelera, reconocerá que la película que dio origen a la saga no es más que un argumento más manido que el tebeo. 

Lo decisivo en Noviembre en los EE.UU. se vota en Illinois

https://www.youtube.com/watch?v=IZbN_nmxAGk 

 

 

Podría ser un cataclismo político, lo que se vota en las elecciones de noviembre. Pero ese cataclismo no se vota en todos los Estados Unidos, sino sólo en Illinois. Y no en todo Illinois: sólo en el condado de Madison.

Sí, porque no sólo se votan presidentes, senadores, congresistas, jefes de distrito escolar, fiscales, comisarios metropilotanos de reclamación de aguas del distrito y mil puestos más, sino también propuestas locales, comarcales y estatales.

Y en el condado de Madison se vota la siguiente propuesta:

"¿Debe la junta del condado de Madison discutir con las juntas de los demás condados de Illinois excepto con la del condado de Cook la posibilidad de separarse del condado de Cook para formar un nuevo estado y buscar la admisión como tal en la Unión, sujeto a la aprobación popular?"

Para entender lo que está en juego: más del 40% de la población de Illinois vive en el condado de Cook, porque el condado de Cook es, básicamente, la ciudad de Chicago. Lo que se está votando es, pues, la posibilidad de expulsar a Chicago del Estado de Illinois y que sea su propio estado. Que, admitido en la Unión, sería el Estado 51.

Lo curioso es que no sería del todo así: no se expulsa a Chicago y que Chicago forme su propio estado, sino al revés: que los demás condados se separen, todos a la vez, de Illinois dejando Illinois reducido al condado de Cook. Y se formaría el Estado de, probablemente, Nuevo Illinois.

Vale, he sido un poco melodramático: no es un cataclismo. En realidad, es sólo una votación en un condado para iniciar un proceso de discusión que al final podría terminar en un referendum. Si se produjera la división sí podría tener enormes repercusiones políticas, pero aún estamos muy lejos de ese momento. Muchos políticos, desde luego, opinan que el objetivo final de la iniciativa es inverosímil y además casi imposible o imposible del todo. Ya veremos.

Y es que el condado de Madison (no solo ellos) claman que sus principios e intereses están muy alejados de los de Chicago. Chicago nos roba, que diríamos aquí. O el centralismo de Chicago, etc., etc. El argumento que utilizan los que están a favor del sí es que los propios representantes del estado de Illinois son, en la práctica, representantes de Chicago y de Cook; el resto del estado carece de representación. Nadie habla por "el otro Illinois".

Eso sí, las cosas se están haciendo de manera civilizada. Primero se votó, el año pasado, en el condado de Jersey. Se ha votado en algunas ciudades del condado de Madison, se consiguieron las firmas en Madison para que se vote este noviembre, luego se tendría que votar en los demás condados, luego habría que ver si la legislación estatal autoriza la secesión,... Además, lo que se vota es si se autoriza a los representantes del condado a hablar sobre este tema con representantes de los demás condados (salvo el de Cook). No se está votando la separación ni nada parecido.

Pero, empezando por la formulación del texto de la pregunta, hemos de reconocer que así sí se pueden intentar hacer las cosas.

Brad Paisley - Whiskey lullaby

Los 4 músicos de Bremen

https://www.youtube.com/watch?v=bh1WSueRsiQ 

 

 

Cuenta la leyenda que...

¿Conoce usted el relato de los 4 músicos de Bremen? Cuando yo era chico era un cuento infantil muy popular. Uno de tantos. Y tradicional, era un cuento que sin duda llevaba no sé cuántas generaciones contándose de padres a hijos. 

¿Cuentan los padres de ahora a sus hijos el cuento de los 4 músicos de Bremen? No sé de ninguna encuesta al respecto, pero no me extrañaría que fueran muy pocos los que lo hicieran. Y no creo que el de los músicos de Bremen sea el único relato que se está perdiendo.

¿Cuentan cuentos a sus hijos los padres de ahora? La verdad es que ésta debería ser la primera pregunta con la que empezar. Sin duda, nadie duda de la conveniencia de hacerlo. ¿Para qué se tienen hijos, si no es para contar uno los cuentos como uno quiere? Pero no me extrañaría que alguna estadística dijera que el porcentaje de padres que lo hacen es muy pequeño (debería ser el 99%) o que dejan de hacerlo cada vez antes (quiero decir, con los hijos cada vez más pequeños). La labor del padre es supervisar a sus hijos y llevar a cabo las servidumbres de la paternidad: alimentarlos, llevarlos al parque, vestirlos, asearlos, todo eso. Para contar cuentos, no hay tiempo. Los padres están muy cansados, bastante tienen con trabajar y conciliar (sea eso lo que sea) y reservar un poquito de tiempo para uno mismo, las excusas que quieran. Son solo excusas. Ninguno aducirá nunca que no es cuentista, que contar cuentos no le motiva, no es algo que le apetezca, no es su estilo.

Me da a mí que hoy en día no se cuentan cuentos leyéndolos de libros o recordándolos. Creo que la técnica habitual es que sea una pantalla la que se lo cuente al niño tan pronto como éste es capaz de ver una historia en una. Es una pena que no lean directamente de un libro, porque tengo para mí que la experiencia de que sus padres  les cuenten los cuentos leyéndolos de libros es, ha de ser, un punto importante a la hora de crear futuros lectores.

¿Cuál es su experiencia personal al respecto?

¿Viviremos en una sociedad en la que los padres no contaron cuentos a sus hijos? ¿Querríamos, si pudiésemos elegir, vivir en una sociedad así?

 Johann Strauss hijo - Obertura del murciélago

 

Votamientos

https://www.youtube.com/watch?v=ET9tisfEqI0 

(sí, sé que la palabra no existe. ¿Y qué?)

¡Paliza del Partido Laborista en las elecciones del Reino Unido! Han obtenido 412 de los 650 asientos; en España habrían equivalido a 222 de nuestros 350 escaños.

¡Paliza al partido de Le Pen en Francia! Se creía que iban a arrasar, y han sacado sólo 143 de 577 puestos. En España habrían equivalido a 86 míseros diputados.

En España, el Partido Popular obtuvo, en 2023, 137 diputados. Fue el partido que más diputados obtuvo (el PSOE sacó 121) pero ni gobierna ni su opinión cuenta ni nada de nada, como todos sabemos.

Y, sin embargo, los laboristas recibieron el 33,7% de los votos; los de Le Pen, el 37% (el 2º partido, el 25,8%), y el Partido Popular, el 33%.

La explicación es simple. 

En el Reino Unido, el sistema electoral es de circunscripciones unipersonales: el que recibe más votos se lleva el escaño. En dos distritos gano por 1 voto, tengo 2 escaños; en el 3º tú me ganas por 60.000 votos, tienes 1 escaño y yo, mayoría absoluta.

En Francia el sistema es como el británico, pero con doble vuelta si ningún candidato saca de entrada mayoría absoluta; en esa segunda vuelta entran los candidatos que hubieran obtenido al menos el 12,5% de los votos. ¿Y qué pasó? Que, convencidos muchos de que cualquier cosa era preferible antes que votar a Le Pen, muchos votaron a un candidato que no querían pero que tendría más votos que el que ellos sí querían.

En España las votaciones son provinciales, con Madrid y Barcelona dando 69 diputados en común, y reparto más o menos proporcional. Con todo, el PP sacó más diputados de los que le corresponderían de manera directa (el 33% de 350 es 115). Por cierto que el PSOE obtuvo el 31,7% de los votos y sacó 16 diputados menos; todavía sobrerrepresentado, pero menos que el PP.

Cada cual cuenta la feria según le ha ido, por eso no se puede decir que un sistema electoral sea mejor que otro. Ahora bien...

El sistema electoral no debería tener ninguna importancia, cualquiera debería ser igualmente válido, si...

Si el que gobernara entendiera que no puede ni debe despreciar al que representa a un tercio de la población. Menos aún si él mismo representa también a un porcentaje similar (o incluso mucho menor, como en Francia). No estoy diciendo que los gobiernos deban ser multipartidistas, sólo que no se ha de aplicar el famoso rodillo parlamentario que tanto denuestan los partidos cuando lo sufren y niegan que ocurra cuando lo aplican. Negocia las leyes. Tal vez los otros tengan algunas propuestas al respecto: acepta algunas. Escucha sus opiniones, no te cierres en banda. En temas de Estado y en temas que van más allá de los ciclos políticos, reúnete con la oposición. Tenles informado de lo que pretendes, y en esos temas ten aún más en cuenta su opinión y sus sugerencias. Busca el consenso, sobre todo en los nombramientos de personas. Ten un respeto máximo por las formas y las instituciones, apóyalas siempre y fomenta su neutralidad. Piensa que también gobiernas para ellos, no gobiernes contra ellos.

Es lo que debe hacer un buen demócrata.

Johann Strauß, hijo - Bajo truenos y relámpagos (polka rápida, op. 324)

De sendas y alcorces

En mis años mozos hice muchas excursiones por la montaña. Como era de esperar, me perdí muchas veces.

Las cosas eran muy diferentes, entonces, sin Google Maps y todo eso: ciertamente, había mucha más nieve, tanto en verano como en invierno (en invierno más nieve que ahora en invierno y en verano más nieve que ahora en verano, ha de entenderse), pero lo significativo para lo que nos ocupa es que antes los recorridos estaban mucho menos señalizados que ahora y había mucha menos gente. Ahora es difícil perderse (o quizá no tanto), ya que en muchos recorridos basta con seguir a los demás. En verano hay excursionistas de sobra. Pero entonces no los había, y lo reconozco: me perdí un porrón de veces. Muchas veces me perdí mucho.

Y en la mayoría de los casos, la razón por la que elegía un camino equivocado es que la senda a no tomar parecía mucho más ancha, mejor, más cómoda y/o más indicada que la correcta. O bien porque el alcorce parecía eso, un alcorce. Y luego resultaba que de alcorce, nada. Que aquello no llevaba a ningún sitio, si acaso a una trampa mortal.

Pero les aseguro que al principio siempre parecía una buena decisión. 

¡Exijo australianos borrachos!

https://www.youtube.com/watch?v=4z2DtNW79sQ 

 

 

Veo las retransmisiones de los encierros de Pamplona, y cada vez me interesan menos; el colmo fue este domingo: los toros tardaron 2 minutos en llegar a la plaza, y luego dos toros estuvieron casi otros 2 minutos dando vueltas al perímetro, al trote, juntitos, sin echar ni un derrote a las gentes que poblaban el albero. Pero es que ni uno. Y menos mal, porque podrían haber hecho una matanza.

A mí me dio la impresión de que esos toros estaban muy entrenados. Como si todos los días les hicieran dar vueltas al perímetro del tentadero antes de echarles de comer, yo que sé. Y bien entrenados en que, sobre todo, no vayan a por las personas. A ellas, ni tocarlas.

Es el encierro en sí. Todo tremendamente preparado, diría profesionalizado. Día tras día, año tras año, veo a los mismos corredores casi en los mismos sitios, con la misma ropa, corriendo de la misma manera. Profesionales. Muy entrenados, con muchos encierros a sus espaldas. Controlan lo que hacen, no hay nervios, están tranquilos. Sin miedo al toro, sólo piden que los otros corredores les respeten y no les tiren al suelo. Y en la retransmisión de TVE inciden: que son mozos muy conocidos, que lo hacen muy bien, que tienen mucha experiencia. Y nos recrean con las buenas carreras que hacen, el fondo incluso que tienen.

También los toros: los ganaderos reconocieron hace años que los toros que van a mandar tienen un entrenamiento específico, los enseñan a correr para que lleguen a la plaza sin percances y luego por la tarde den un buen papel. No cualquier toro va a Pamplona.

Los cabestros: hace unos años los cambiaron porque se dieron cuenta que también los cabestros eran profesionales. Se sabían el recorrido de rechupete, lo que tenían que hacer, llevaban a los toros con habilidad y con velocidad, y el resultado eran encierros cada vez más limpios y más rápidos, tanto que hasta los mozos se quejaron.

La organización, por supuesto. Con el máximo interés de que no pase nada. Que los toros no resbalen, que no caigan, que los corredores estén todos preparados, en condiciones, con calzado adecuado, sin nada que les estorbe, y sobre todo sobrios. A poco que vean a alguien que no esté a punto, fuera del recorrido.

Y que estamos todos muy enseñados, a estas alturas. Conocemos los peligros de cada curva, dónde hay que irse hacia la derecha o a la izquierda, cómo comportarse.

El caso es que, al final, el encierro es una carrera popular de 2 minutos en las que muchas personas quieren correr en unas calles en las que apenas caben y se producen los consiguientes empujones y pisotones. En alguna ocasión, en algún momento, alguien cae y entonces recibe más pisotones y los mozos cercanos se empujan más unos a otros y se tiran unos a otros. Y cuando digo popular, entiéndase: es tan popular como el pelotón del Tour de Francia.

¡Exijo australianos borrachos! Exijo mozos que no dominen el encierro, incluso que no sepan muy bien dónde se meten, que tengan reacciones naturales y no fruto de la práctica y el entrenamiento. Exijo toros que no estén preparados, que tengan instintos, cabestros que les pierdan en contacto y que los toros se despisten, exijo que la calle no se prepare con antideslizantes. Exijo que los encierros sean algo que genere miedo y muchos de los que ahora acuden se lo piensen dos veces y decidan que si eso a los de mañana, que hoy nos duele un poco la barriga.

Sí, lo sé: no hay solución viable. Salvo que se prohíba a los mozos repetir encierro. Que ya sé que la esencia de los encierros es que los mozos "de la localidad" lleven los toros por las calles, de los corrales a la plaza donde los torearán, y que lo único que pasa es que todos tienen ya mucha práctica en eso, pero... aburren.

Bruce Springsteen - Streets of Philadelphia

 

Los ñus paren a mediodía

Como todo el mundo saben, los ñus de las sabanas africanas paren todos en las mismas fechas. Los millones de ñus hembras paren en más o menos los mismos quince días. La explicación es muy simple: las crías son presas fáciles y apetitosas, pero si todas nacen a la vez no hay depredadores suficientes para comérselas a todas.

Quizá no todos sepan una particularidad adicional: paren a mediodía. Cuando más calor hace. Y eso también tiene una explicación muy simple: en ese momento los depredadores están aplatanados por el calor y no tienen ganas de emprender cacerías, ya se esperan a que baje el sol y llegue el crepúsculo y la noche. Esas horas que ganan los ñus son vitales, porque en ellas las crías se fortalecen, aprenden a trotar, saltar y correr, se alimentan rápido de la leche materna, reconocen a sus madres, hacen las primeras carreras juntas para coger soltura,...Vale que la primera noche son una presa fácil, pero horas antes de la primera noche lo son muchísimo más. Así que necesitan que en sus primeras horas no vayan a por ellas. 

Pues bien, aquí va a pasar algo parecido. Sánchez, quién si no, está esperando a que lleguen los calores, las vacaciones, las olimpiadas, agosto en definitiva, para dar los golpes de gracia. Cuando estemos amodorrados.

Por si alguien dudara aún que no, que Sánchez tiene un mínimo respeto institucional que no se saltará, cabe recordar que estos días el Tribunal Constitucional ("de Pumpido", el matiz es importante) ha sentenciado que la trabajosísima sentencia del Tribunal Supremo sobre el aprovechamiento privado del PSOE del dinero de los cientos de millones de los ERES que gestionaba la Junta de Andalucía (y que nunca aparecieron ni se devuelven), 13 años de instrucción, estaba mal, era injusta y que se vulneraron derechos de los acusados. Los pocos que habían conseguido condenar, exonerados, a la calle. ¿La razón? Porque patatas, ¿pasa algo? Todos, todos sabemos que el Tribunal Constitucional de Pumpido, porque el actual no es un Tribunal Constitucional como es debido sino que es una cuadrilla que capitanea sin vergüenza Conde Pumpido, es la voz de su amo Sánchez y que aunque no venga a cuento (como es el caso) ni tenga razones (como es el caso), va a meter la cuchara en todo lo que afecte a Sánchez y, por descontado, va a sentenciar a favor de lo que Sánchez quiera. Como hemos visto, con total desfachatez. Y los del PSOE están tranquilísimos, saben que cualquier asunto que les afecte han de conseguir llevarlo al TC y ahí se terminará el problema.

Así que estemos atentos a lo próximo de Sánchez, porque puede ser de traca. 

Los meses musulmanes

 https://www.youtube.com/watch?v=hVcV4aIv6FQ

 

 

Aprovechando la entrada anterior sobre un tema musulmán, poca gente sabe cómo funciona su calendario.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que tiene una base lunar, no solar como la nuestra. Su calendario se basa en las vueltas de la luna, con lo que en teoría cada mes debería durar 29 días, 12 horas, 44 minutos y unos segundos; al final, lo que hacen es que sean meses alternativos de 29 y 30 días, lo que implica años de 354 días, y para tener en cuenta los 44 minutos añaden un día a ciertos años. El resultado es que cada ciclo de 30 años tiene 11 años de 355 días y 19 de 354. Complicado, y tampoco muy ortodoxo: es inevitable una falta de correspondencia entre el calendario y las revoluciones lunares.

Y un guirigay: los meses pueden caer en verano, en invierno, en otoño,... ¡Como se nota que esto lo inventaron donde no hay estaciones, siempre hace calor y cerca del trópico!

Pero lo más curioso es cuándo empieza o termina un mes. En principio, el mes empieza en el momento en que se descubre la luna nueva (el creciente de la luna nueva, se entiende) a simple vista. Pero esto es más fácil de decir que de hacer, sobre todo en las noches nubladas. Para proclamar la entrada del mes basta la declaración de dos testigos que depongan ante el cadí haber visto la luna nueva, y en caso de que las nubes impidiesen verla, el cumplimiento de los treinta días del mes anterior da lugar al nuevo. Aunque... ¡alto!: los dos testigos han de ser cualificados (esto es, honorables, irreprochables y conocidos del cadí). Si sólo lo es uno de ellos, hacen falta seis testigos ordinarios (buenos musulmanes y, huelga decirlo, de sexo masculino). Y si no hay testigos cualificados, 12 ordinarios. O bien que la aparición de la luna sea notoria al haber sido vista por gran número de personas.

Y lo mismo ocurre para declarar terminado un mes. 

Así que si la última noche del Ramadán está nublado y no se ve la luna, pues tal vez al día siguiente habrá que ayunar también. Hasta que se cumplan 30 días de la luna nueva anterior. Y viceversa: si la noche anterior a empezar el Ramadán está nublado y no se ve la luna, pues al día siguiente no se ayuna. 

¿Y si la luna se ve en el norte de Marruecos pero no en el sur? ¿Y si uno está viajando de un lado a otro, en el origen se ha visto pero en el destino no? Sí, ya sé que a nosotros nos pasa algo parecido cuando cambiamos de huso horario, pero no es lo mismo, aquí puede ser tan sencillo como irse al valle de al lado. Vamos, que no me parece muy serio, todo esto. 

Porque, como digo, el comienzo y el fin de cada mes, y en especial el del ayuno, no puede fijarse por el cálculo astronómico sino sólo por la visión directa. Y aún lo complican más: una de las 4 ramas ortodoxas (la shafi'í) sí acepta el método científico... de forma que obliga a quien crea en él y además lo conozca. 

Lo dicho: un guirigay. 

Lady Gaga - Always remember us this way