Mis mejores deseos para 2021

 https://www.youtube.com/watch?v=1IXLfPcgX1U

Tres deseos:

1) Me gustaría que el año que viene la prensa, ese cuarto poder, tuviera por fin vergüenza torera y ejerciera de verdad su labor. Que fuera crítica con lo que publica, que no publique nada que no pueda afirmar que es cierto y que no comulgue con ruedas de molino. Sobre todo, que no sea la voz de sus amos (políticos); que no les pase ni una.

También me gustaría, siguiendo con la prensa, que los periódicos digitales tuvieran el mismo criterio que la prensa escrita. Hoy en la prensa digital recibe el mismo tratamiento una noticia de primer orden mundial y una estupidez hecha por una chica que salió en un programa; ponen las noticias una detrás de otra, como si fueran equiparables. Si de ninguna de las maneras se iba a permitir eso en un periódico en papel, ¿porqué en digital sí?

2) En cuanto a la clase política, lo que me gustaría es que no mintieran. Que tuvieran honor, que tener honor fuera su divisa, y que cifraran su honor en no mentir. No les pido que hagan lo que prometen (aunque sí que lo intenten). Pero sí que no fueran falsos. Y esto incluye aplicarse a ellos mismos el criterio que braman que se aplique a los demás.

(lo de pretender que sean competentes en lo suyo, eso.. es que ni se me ocurre que pudiera ser).

3) En cuanto a la sociedad, me gustaría que tuviera la casta suficiente para no aceptar lo que les están imponiendo. Que exija a la prensa que ejerza su papel, y que exija a los políticos que cumplan su palabra, que sean honestos. Y que les exija responsabilidades. Que no les permitan irse de rositas, decir una cosa y hacerla otra, gastar derrochando o malversando (que es peor).

Y ya está. Se acaba el año de Galdós, el año de Beethoven. El coronavirus se ha comido mediáticamente cualquier otra cuestión y ha servido de excusa para olvidar a estos genios. Y es excusa: por fuerza, cualquier actividad sobre Galdós debía estar ya programada antes de marzo. Pero no hay que llamarse a engaño: más gordo fue el quinto centenario de Cervantes y del Quijote, y lo que se hizo fue de vergüenza ajena. Conociendo el paño, no esperaba nada sobre Galdós.

Por lo demás, supongo que nos merecemos lo que nos ha pasado. Nos hemos colocado para dirigirnos a las personas menos indicadas que hemos encontrado, y además nos hemos vuelto, como sociedad, dependientes en demasía de los viajes y del ocio de los demás. Sector terciario, sí, pero no un sector terciario que genera valor añadido global - como la ingeniería- sino que se dedica al servicio: ¿quieres una cerveza? no te preocupes, yo te la traigo, Pepe te la sirve y Manolo te limpia la mesa. Uno puede generar valor dando un servicio desde una isla desierta (puede ejercer la ingeniería, por ejemplo, o puede dedicarse a tejer jerseys si luego puede exportarlos), pero hay actividades que necesitan que los demás vengan a la isla y ya no esté desierta. En España demasiadas personas han basado su futuro en que las personas se van a mover, van a viajar, van a acudir a locales (cines, bares, teatros, hoteles, lo que sea). El coronavirus, no sé si acertadamente o no, ha impedido este movimiento, y para nosotros ha sido una catástrofe. No albergo esperanzas de que en 2021 se arregle la cosa (¡al contrario!), pero ojalá me equivoque.

Lo que no tiene excusa, el año que viene, es que leamos o escuchemos lo que deberíamos haber leído o escuchado este año. Galdós o Beethoven, sin ir más lejos.

L. v. Beethoven - Marcha turca de Las ruinas de Atenas

La importancia de ser concejal (del grupo que gobierna)

 Hoy venía publicado en el digital e-noticies lo siguiente:

Fuente: https://politica.e-noticies.es/una-dirigente-de-los-comuns-acumula-mas-de-veinte-cargos-133832.html

 

Janet Sanz es una de las mujeres del grupo de Ada Colau, nuestra alcaldesa podemita. Supongo que ellos entienden así la democracia. Es lo que denominamos sentido patrimonialista de la política: se creen que todo es de ellos.

Por cierto: alguien podrá decir que ella no cobra sueldo por todos los cargos, sólo por uno (y los complementos que toquen, eso sí). Y será cierto. Pero, mi querido Philby, están los rusos: las entidades pagan dietas por asistir y todo eso.

Lo curioso es que si las entidades a las que pertenecen le exigen, pongamos, una hora de dedicación a la semana, le quedan poco más de 20 horas para su ocupación de concejal. Si le exigen dos horas a la semana, dónde va usted a encontrar que una entidad le pida semejante dedicación a su cúpula, ya no le queda tiempo para trabajar de aquello para lo que se supone que fue elegida (que no lo fue, fue su jefe Ada Colau a la que se votaba, y que tampoco ganó, Ada sacó 10 concejales de 41 pero con tal de que el alcalde no fuera uno de ERC...).

Por otro lado, uno puede opinar que si estas entidades tienen como presidente o miembro de la cúpula directiva a una persona con un currículum tan poco brillante (ninguno, se sacó una carrera - Derecho- con 30 años y para entonces ya era concejal), pues no parece lo más adecuado.

Pero así entendemos la democracia en España.

La democracia a la americana

Reconozco que llevo unos días burlándome de las cosas que votaron los estadounidenses aprovechando la convocatoria de las presidenciales en noviembre. Pero que conste: sólo me burlaba de algunas cosas, y además lo hacía para ocultar una carencia mía. Nuestra.

Tomemos por ejemplo mi querida Iowa. En Iowa una de las cosas que votaron era si convocaban una convención constitucional.

Las constituciones de los estados americanos se pueden reformar de tres maneras: con enmiendas, con enmiendas a las enmiendas y con convenciones constitucionales. Una convención constitucional es reunir a un grupo de personas (¡no a políticos!) para que exploren posibles cambios y mejoras en la constitución. Ni siquiera se les pide una constitución nueva; quizás baste con enmiendas nuevas, o con enmiendas a las enmiendas.

Y no es tan extraño, allí. La última constitución de  Iowa es de 1857, pero cada 10 años se plantean la opción de una convención constitucional; esto también lo hacen en Alaska, Hawai, New Hampshire y Rhode Island, mientras que otros estados se hacen la pregunta cada 20 años y Michigan cada 16 (le toca en 2026, por cierto).

Una cosa más: lo normal es que no se apruebe la convocatoria de la convención (en esta ocasión la rechazó el 70% de los votantes), la última vez fue en 1996 en Hawai, pero resultó que hubo tantos votos en blanco que los jueces decidieron que el sí no tenía mayoría real. Así que desde 1984 (Rhode Island) no salen adelante estas propuestas.

Pero no se trata de eso. Al contrario. Se trata de eso, en realidad. Se trata de que allí se consultan las cosas. Se votan. Y se respeta lo votado. Las convenciones estatales las podríamos comparar con nuestros estatutos de autonomía, y recuerdo bien cuando se cambió el de Cataluña. Nadie lo quería, pero Maragall (PSC/PSOE) sacó la historia para darle caña al PP, entonces en el gobierno, y de paso parecer más catalán que Pujol. Zapatero, todo chulo, prometió que si era presidente aceptaría lo que propusiera el parlamento catalán; era un brindis al sol, pero el 11-M lo cambió todo y de golpe y porrazo se encontró presidente del gobierno... y esclavo de sus palabras. Y ¡ah! ERC y CiU se lanzaron como lobos a poner en brete esta vez no al PP como quería Maragall sino al PSOE. ¡Vaya bodrio legal salió! Ya lo he comentado en más de una ocasión, por ejemplo en esta entrada sobre el contraste de metales,  aquello era un sinsentido. Que a los ciudadanos nos importaba un bledo: montaron un referéndum de aprobación, y apenas lo votó nadie (y menos aún lo había debatido o siquiera leído). Ya saben que en España se vota contra alguien, y se aprovechó la ocasión. En fin, luego pasó lo que pasó y...

El caso es que recuerdo que se nos consultó lo de la OTAN, y no recuerdo más referendos. 

En los EE.UU., en cambio, se votan muchísimas cosas. Generalmente presupuestarias: cambios en los impuestos, nuevas partidas presupuestarias para fines varios, cosas así. Pero también cosas raras, como he estado resaltando estos días. Y cosas importantes, como derechos de los detenidos. Es igual, lo importante es que se vota. Y cómo se vota. Se dan argumentos oficiales a favor y en contra, con nombres y apellidos de los que los sostienen. Se muestra el dinero de la campaña, todo en general. Aquí, en Cataluña, jamás nos consultarán sobre la inmersión lingüistica, el monolinguismo administrativo o lo que hace TV3. Allí sería impensable no hacerlo.

Son maneras distintas de entender la democracia. Allí cada electo tiene que ganar su puesto en una elección personal, enfrentado a rivales directos, tú o yo. Aquí, como ganaron los tuyos ya tienes el puesto: la elección la gana tu jefe. Una única votación cada 4 años sirve para asignar todo, absolutamente todo, y hasta el último gerente de una empresa de limpieza de calles depende de las elecciones a presidente del gobierno, que eso en realidad es lo que llamamos elecciones al Congreso y al Senado. O a presidente de la comunidad autónoma. Y luego los cargos harán lo que les dé la gana sin dar explicaciones. Esto es a lo que nosotros llamamos democracia, y nos irrita que ellos se autoproclamen "mundo libre". ¿Libres, nosotros? ¡Qué sabemos nosotros lo que es la verdadera libertad!

Derechos y derechos

 Seguimos con los temas que se votaron en las elecciones de noviembre. En Utah se votó una curiosa moción: reconocer en la constitución del estado el derecho de los de Utah a cazar y a pescar. Claro que también votaron, entre otras cosas, el reescribir la constitución empleando un lenguaje inclusivo. Sí, porque aunque creamos que en inglés no hay géneros, sí lo hay en la tercera persona del singular. Este detalle se nos suele escapar, porque precisamente en español no lo hay, pero es verdad. Nosotros decimos "su asiento", pero ellos dicen "su asiento de ella" o "su asiento de él", según el género. 

No es del todo sencillo reescribir en inglés sin género. Una cosa es sustituir "men" (hombres) por "people" (personas), pero expresiones como "su casa" cuestan un poquito más. Por no hablar del lío de la "mujer que declara contra su esposo" y cosas así, reconvertirlas en un lenguaje políticamente correcto...

En honor a la verdad hay que decir que propuestas semejantes a ésta no se votaron sólo en Utah; también en otros estados, en condados y en ayuntamientos de numerosas localidades. En las ciudades, por ejemplo, se pretendía cambiar "councilman" (concejal) o su plural por "councilmember" (miembro del concejo), y cosas así. En fin, es el signo de los tiempos: no se lo tengamos en cuenta.

En cuanto a lo de la caza y la pesca (propuesta que salió aprobada con el 75% de los votos, ahí es nada)... bueno, Utah es un estado de las Montañas Rocosas. Podemos imaginarnos la estampa. Pero lo bueno son los argumentos oficiales. El argumento a favor era del tipo "Cazar y pescar son consubstanciales a vivir en Utah; ¿cómo vamos a no tener a salvo por nuestra constitución el derecho a hacerlo?". O, dicho de otra forma, ¿qué sería de nosotros si alguien por alguna razón nos privara del derecho a cazar o a pescar?

Como ven, el argumento a favor es... bastante estúpido. El argumento oficial en contra de la enmienda era, en cambio, totalmente acertado (en mi opinión). En primer lugar, a nadie, ni por asomo, se le va a ocurrir el querer limitar el derecho de los habitantes a cazar o a pescar. Es algo que no cabe en la cabeza. No sé qué decirles, si les emigran unos españolitos y les montan un Podemos allí se van a meter las escopetas por donde amargan los pepinos.

Pero mi favorito es el segundo argumento: hay multitud de derechos, todos ellos importantísimos, pero los derechos reconocidos en la constitución son los más importantes de todos. El derecho a portar armas, por ejemplo, o el derecho a acogerse a la quinta enmienda. Incluir en la constitución estatal el derecho a pescar no hace sino devaluar los derechos recogidos en la constitución. En mi opinión, lo que devalúa es la constitución estatal: la federal, como es una constitución de verdad recoge derechos de verdad, y la estatal, con sus derechos de poca monta es... una constitución de poca monta.

En definitiva, "déjense de chorradas".

Pero no. El 75% de los votantes opinó que no eran chorradas y que más valía que la constitución las protegiera antes de que pasara algo.

Y no son los únicos: en el mapa, los estados en verde tienen en su constitución el derecho a cazar y a pescar, y los que están en azul el derecho a pescar. 

Los pistoleros de Montana

https://www.youtube.com/watch?v=zhVXsBn1pOw 

 

 

Seguimos con los asuntos que se votaron en noviembre en el ámbito estatal en los EE.UU. Esta vez, una curiosa consulta que se hizo a los habitantes de Montana:

¿Está usted de acuerdo en que no se permita a las autoridades locales regular el llevar armas ocultas autorizadas?

Más o menos ésta era la cuestión que se les planteaba. Como todo lo relacionado con los States y las armas, las cosas no son tan sencillas como nos parece a simple vista desde la tranquila Europa.

En primer lugar, la constitución del estado de Montana otorgaba a los ciudadanos la libertad de tener y de portar armas.  Y esta libertad se la reservaban para sí los ciudadanos precisamente para prevenir que las autoridades pudieran poner algún tipo de pega.

En segundo lugar, uno de los argumentos oficiales a favor del cambio: imagine que está usted circulando por Montana, pasando de un condado a otro, y le para la policía de tráfico por alguna infracción menor. Como buen montanés, usted tiene un rifle de asalto semiautomático en el maletero, pues nunca se sabe cuándo va a necesitarlo; también, claro está, tiene licencia. Si cada autoridad local puede regular el portar armas en su territorio, es posible que usted esté cometiendo una infracción sin saberlo, y que esa pequeña infracción (que no lo lleva en una caja con cinco candados sino sólo 4, por ejemplo) supone que usted está llevando armas ilegalmente. O imagine que en su condado se autorizan los bazookas pero en el vecino no. Pues bien, usted recibiría una notificación del FBI que le prohibiría de por vida tener o llevar armas, ya que usted habría cometido (localmente) un crimen de armas. Y esto es lo que pretende evitar la iniciativa.

Además, por supuesto, de que el tipo que cometería un crimen y que ya está violando las leyes federales y las leyes estatales no va a cejar en su intención por el temor a violar las leyes locales.

Pero las cosas no son tan sencillas. Para empezar, la legislación del estado garantiza el derecho a llevar armas. Razonablemente. Es decir, el derecho básico a llevar armas no pueden ya regularlo las autoridades locales. Pero ese derecho ha de tener unos límites: un loco no puede poder entrar con armas en un colegio. O regular el tema de las armas ocultas, o las demostraciones en público de lo macho que es alguno, o qué pasa en los parques o en eventos masivos. Los únicos a los que las autoridades locales podían prohibir el tener y portar armas era a:

1. Criminales convictos
   
2. Enfermos mentales
3. Menores de edad, y
4. Aliens ilegales. 
   

En el fondo, es una lucha sobre quién es el poseedor del derecho. El ciudadano frente a las autoridades, pero también las autoridades locales (los ciudadanos del condado, en suma) frente a los politicos de Helena (la capital del estado). Y es también un debate sobre dónde se toman mejor las decisiones; recordemos que sólo Mongolia, como país, está menos densamente poblado que Montana: España tendría que ser más del doble de grande que toda Europa (Rusia incluida) para tener la densidad de población de Montana. Las comunidades locales frente a las estatales.

Curiosamente, el propio gobernador del estado se oponía a esta medida. Y aun así perdió: la moción salió aprobada con el 51% de los votos.

 

Por cierto, si no me cree lo de los aliens, les transcribo lo que dice el Montana Code Annotated (MCA) en su sección 45-8-351:

"A county, city, town, or local government unit has power to prevent and suppress the carrying of concealed or unconcealed weapons to a public assembly, publicly owned building, park under its jurisdiction, or school, and the possession of firearms by convicted felons, adjudicated mental incompetents, illegal aliens, and minors."

The Velvelettes - Needle in a haystack

Cuando las iglesias no son seguras

https://www.youtube.com/watch?v=FaZQm4F8iQ4

Seguimos con algunos asuntos que se votaron en EE.UU. el día de las elecciones; hoy traigo un tema que se votó en el gran estado de Alabama:

"¿Está usted de acuerdo en que la gente tiene derecho a stand your ground en las iglesias en el condado de Franklin?".

El 72% de los votantes estuvo de acuerdo.  Por cierto, también se votó si también se concedía ese derecho a las iglesias en el condado de Lauderdale, y también se aprobó. Una vez ratificadas, serán enmiendas a la constitución del gran estado de Alabama.

El meollo del asunto, por supuesto, es el significado de la expresión Stand your ground. Literalmente significaría "estar de pie en tu suelo", lo que entenderíamos por "permanecer en tu sitio". Pero no es eso, es una construcción verbal que significa "mantener tu posición" en una discusión, es decir, "mantener tu punto de vista". Pero tampoco es exactamente eso, porque la misma expresión se aplica en el ámbito militar: mantener tu posición, literal y militarmente hablando. Y esto se parece algo más a lo que quiere decir aquí, aunque tampoco es eso.

No, esta expresión en Estados Unidos tiene un sentido especial. El derecho a "permanecer en tu sitio" es el derecho a emplear los medios que sean necesarios (armas, se entiende) para repeler cualquier ataque, incluso matando al adversario. En concreto, el derecho a "stand your ground" es el derecho a emplear medios para repeler un ataque que fuera de este derecho serían ilegales,  incluyendo además el matiz de que no es necesario que la otra parte ataque, sino que el sujeto del derecho perciba amenaza o posibilidad de daño físico. Literalmente, otorga inmunidad.

Es decir: lo que se votaba era si la gente tenía derecho a ir armado en las iglesias del condado de Franklin (y de Lauderdale) y a emplearlas para repeler agresiones o amenazas de agresiones en ellas.

Así que ya se puede ir con el kalashnikov colgado del hombro a la ceremonia, sin tener que dejarlo en consigna a la viejecita del anaquel de la entrada. Supongo que algún pastor, para ir a tono con su grey, llevará algunos revólveres y un par de cinturones cananas, como si lo viera.

Ahora, la pregunta que todos nos hacemos es porqué en el condado de Franklin (y en el de Lauderdale) quieren los ciudadanos poder utilizar su fusil de asalto o su lanzagranadas habitual (lo que sea que les guste). Se me dirá que así pueden defenderse del clásico loco que se esconde en el coro de la iglesia y se dedica a volar la cabeza a todos los de las primeras filas, que ya se sabe que estas cosas en los EE.UU. están a la orden del día. Pero no me termina de convencer: ¿qué está pasando en Franklin (y en Lauderdale) para que sientan que necesitan poder repeler agresiones hasta en las iglesias.

Vamos a reirnos: el argumento fundamental a favor de la norma, por supuesto, es el del loco que he indicado. Pero a este argumento le dieron un rizo más en el debate en la cámara: si hay un loco y se pone a disparar a la gente y yo sí tengo un arma (de donde deduzco que la buena gente del condado no estaba obligada a depositar su kalashnikov en la consigna de la entrada), con la ley vigente hasta que el loco no me apuntara a mí yo no tenía derecho a dispararle. Y, claro, si antes ha matado a 20 personas, pues no es plan: hay que autorizarme a disparar en que vea asomar el cañón.

Y por si esto fuera poco, les aseguro que dieron un argumento más: sin esta enmienda, un ladrón podría entrar en la iglesia y llevarse el dinero de todos. En fin, no sé qué ladrones tienen en el gran estado de Alabama, deben de ser tipo el Joker o los supervillanos de Marvel e imagino que comparados con los suyos los de aquí son unos rateros de tres al cuarto.

Por supuesto, también hubo argumentos en contra: unos decían que la ley actual de stand your ground (vigente desde 2006) ya autoriza a ejercer el derecho en las iglesias; de éstos, no sé qué decirles. Otros, más juiciosos, objetaban que a lo mejor el sujeto, al defenderse, le da por disparar a todo lo que se mueva y "a lo mejor" disparaba a alguien que no era el agresor. Con la coletilla, eso sí, de que eso sería tan malo para el disparado como si el disparador hubiera sido el agresor inicial. Con lo que no hay beneficio en dejar disparar primero. Éstos eran argumentos que daban los diputados estatales, ése es el nivel ahí. 

Más juiciosas eran entidades privadas. Alguna, por ejemplo, argumentó que disparar a matar no siempre es imprescindible. Que dar derecho a alguien a disparar a matar si se cree amenazado es dar carta blanca a que la gente se mate. Pero aún iban más allá: la ley estaba autorizando a criminales violentos a matar con impunidad a quien les diera la gana dentro de la iglesia. La objeción de los que se oponían, en general, podemos resumirla en que la ley fomentaba el espíritu de dispara primero y pregunta después.

Y este último argumento, en mi opinión, es totalmente acertado. Por desgracia, parece que cada vez más se está introduciendo en el alma estadounidense ese precepto, dispara primero y piensa después.

Lo curioso es que la norma se votó en su día en el propio condado, y como 3 personas votaron que no (imagino que dos buenas personas, y el loco del pueblo que estaba preparando su golpe) hubo que repetir la votación, esta vez en el ámbito estatal. Y la buena gente del estado de Alabama, siempre precavida, decidió que cómo no.

Julio Iglesias - Gwendolyne

Rhode Island cambia de nombre

https://www.youtube.com/watch?v=ypJ3dP7qCpE 

 

 

Como de todos es sabido y más de una vez lo he dicho, en las elecciones norteamericanas no se vota sólo al presidente: también se elige n tercio del Senado, la mitad del Congreso, algunos gobernadores estatales, y ya que se acude a votar, pues también se votan enmiendas varias. De todo color y pelaje, según las necesidades de cada lugar.

Este año, por ejemplo, Rhode Island votó cambiar el nombre del estado. La misma propuesta que se planteó hace diez años, en 2010, y que rechazó el 78% de los votantes; pero esta vez con renovadas fuerzas... y triunfó. 

¿Así que ahora Rhode Island no se llamará más Rhode Island? Bueno, no exactamente. De hecho, al revés: a partir de ahora sí se llamará Rhode Island. Y es que Rhode Island no era el nombre oficial del estado. O sí. Me explico.

Las primeras colonias norteamericanas, como Rhode Island, no eran colonias al uso español, tierras del rey. Al contrario: eran tierras privadas, propiedad de corporaciones privadas. En este caso, el primer colonizador y sus compañeros crearon lo que llamaríamos una comunidad de bienes en torno a un lugar que llamó "Providencia", y luego un grupo de colonos disidentes de Massachusets les compraron la isla de enfrente, a la que llamaron isla Rhode, y a medida que todos se iban convirtiendo en disidentes de los demás (recordemos que estos colonos eran tan puritanos que no aceptaban que alguien pensara diferente) se iban estableciendo por ahí, creando lo que se llamaban "plantaciones"; otras colonias, como las vecinas Connecticut, Nueva York o Massachusetts, se fundaron por otros caminos. Es igual, el caso es que en 1660 el rey inglés les dió una carta en la que les aprobaba en ese territorio la libertad religiosa (entiéndase: ese rey era pro-católico, y permitía que personas de cualquier religión se pudieran establecer allí), y esa garantía era para la "Isla Rhode y plantaciones de Providence; porque es exactamente lo que era: la isla Rhode, la ciudad de Providence y las plantaciones alrededor de Providence". Y, claro, cuando la colonia se convirtió en estado y se dotó de una constitución, se dio ese mismo nombre. Y con este nombre figuraba hasta ayer en su Constitución, y es lo que se ha votado: que en la constitución del estado se sustituya la designación "Rhode Island and Providence plantations" por, simplemente, "Rhode Island".

Ha pasado mucho tiempo, sí. Pero si así son felices...

The Mavericks - Back in your arms again

Procesos lentos, procesos imperceptibles

 https://www.youtube.com/watch?v=GmJ6e06eYcM

 

 

Con la edad se aprende a distinguir los procesos. Si viviéramos miles de millones de años seríamos capaces de apreciar el cambio terráqueo y la vida de los astros; si viviéramos cientos de millones de años, la deriva de los continentes, la evolución de las especies,... Si viviéramos millones de años apreciaríamos las glaciaciones, con miles de años el auge y caída de los imperios y los estados. En cambio, lo que dura un porcentaje significativo de nuestra vida se nos vuelve imperceptible. Por ejemplo, el cambio climático. Es tan lento que se vuelve sutil para nosotros, y su sutilidad hace que no lo captemos. O la iglesia católica; cambia, pero no lo apreciamos.

Por todo ello los jóvenes no consiguen apreciar muchos cambios; los tienen como cosas inmutables, y las etiquetan "de toda la vida". El ejemplo más claro son sus propios padres: como siempre los conocieron cuando eran padres, los tienen como que siempre fueron padres, como son en ese momento. No les conciben jóvenes como ellos mismos.

Este hecho, la diferencia de apreciación sobre lo que está pasando, es causa inmemorial de conflicto entre mayores y jóvenes; y que siempre terminen los jóvenes dándose cuenta de que sus mayores tenían razón no es consuelo, porque eso suele ocurrir cuando es tarde. Algo que también exaspera al anciano, pues sabe que cuando por fin se le dé la razón ya no habrá remedio.

Esta diferencia de apreciaciones se plasma en los dos sentidos: a veces, algo que el joven considera trascendental el anciano lo tiene como un suceso intrascendente. La gran nevada que ve el niño es cosa de todos los años para sus padres, y la importancia de un examen "vital"... los mayores saben muy bien que la vida de esa persona difícilmente estará marcada por el resultado de ese examen. Pero lo peor ocurre cuando es al revés: cuando el mayor aprecia un cambio donde el joven no lo ve. Como cuando uno sabe que si no se tapona a tiempo ese pequeño agujero se va a hundir el barco: el joven no ve la relación entre el pequeño agujero y el hundimiento de un barco que, por lo que a él respecta, es imposible que se hunda.

En estos días estamos asistiendo a un proceso lento pero inexorable que dará fruto dentro de unos años (no se decir si 10 ó 20, pero sí que si no se corta lo dará). Y este proceso en cuestión es perverso, porque la gran mayoría no querrá el resultado cuando se produzca; pero entonces será ya tarde y sólo nos quedará decir "de aquellos polvos, estos lodos". Ese proceso es, aunque algunos lo nieguen, el desmantelamiento de nuestro sistema político basado en la Constitución de 1978, la monarquía y la tradición europeo-occidental. Últimamente, lo más llamativo es la eliminación de la monarquía. Es un proceso lento, ya digo, pero los primeros pasos se están dando. Desde el gobierno y las instituciones de su cuerda se está propalando un descrédito general sobre la institución. Primero, con el emérito: que si un putón verbenero, que si un corrupto, que si un huido, que si un calzonazos dominado por sus amantes,... Luego, al titular. Ninguneado, casi secuestrado en La Zarzuela, convertido en un pelele; ahora quieren que pida perdón por su postura constitucionalista de octubre de 2017 (porque, claro, ahí no estaba actuando como rey protector de los separatistas y antimonárquicos), asociándolo con todo tipo de conversaciones de bar sacadas de contexto y de quicio - con mucho más motivo habría que acusar a Pablo Iglesias de maltratador y torturador por decir que a Mariló Montero "la azotaría hasta que sangrase"-... Claramente, lo que se busca es que, ante tanto ataque, salga en su defensa la derecha, que es lo único que no está atacando al Rey; es de cajón que así sea, porque si la derecha no sale en su defensa entonces nadie defenderá la monarquía, y ésta tendrá los días contados. Pero salir en su defensa la derecha tampoco es solución, porque precisamente entonces se podrá dar el paso siguiente: asociar al rey con la derecha. Que, en España, es decir la ultraderecha a la derecha de los nazis. Así, rey=derecha. Entonces, poco a poco, para el inconsciente colectivo rey=franquista. Rey=Franco. Rey=algo que hay que exterminar. Juego, set y partido. Y cuando nos queramos dar cuenta, tendremos República. Y no solo eso, porque rey=constitución del 78. Y luego quién sabe cómo seguirá la cosa; aunque viendo qué ha pasado en Venezuela, uno se hace a la idea de lo que seguirá.

Creo que todavía estamos a tiempo de pararlo; con unas elecciones. Pero no soy optimista: conozco a mis compatriotas y sé de su inteligencia.

De entrada, un importante gobernador autonómico del PSOE ya ha declarado que "es insensato que nos paralice el miedo a actualizar un BOE de 1978". Ahora mismo, es lo que es para ellos la Constitución: un BOE de 1978.  

 

 

 

The Beach boys - Sloop John B (versión de The Fendertones)

Fantasmones

https://www.youtube.com/watch?v=C3_0GqPvr4U 

 

 

Hace 40 años que murió John Lennon. El caso es que venía en el coche escuchando la radio, y la emisora hacía un especial "24 horas" de John Lennon, porque claro. E iban saliendo declaraciones de personas, y todos decían que Lennon era lo más o lo más de lo más; qué iban a decir, si no. Pero años son muchos años, y estaba claro que la gran mayoría de los que declaraban... pues como que hablaban más de oídas, no sé. Como si yo dijera que Mozart era un crack y que su muerte dejó huérfana a la música, y que con él empezó realmente todo, y cosas así. Que su 40ª sinfonía me marcó desde pequeño, la 40 y la Marcha Turca. En fin.

 

Pero hubo un tipo que sí me tocó las narices. Porque declaró que a él la muerte de Lennon le afectó muchísimo y patatín, y que entonces tenía sólo 8 años pero que patatín...

 

Y pensé para mis adentros: ¡fantasmón!

 

Es muy normal que todos queramos alardear de haber sido protagonistas en sucesos en los que sólo pasábamos cerca, o que vivimos cosas que en realidad ni percibimos (me vienen ahora a la memoria esas personas traumatizadas por la guerra y que nacieron en 1937, qué sabrían ellas, o por la muerte en la guerra de su tío abuelo Liborio...). Y no hace falta mencionar a los luchadores antifascistas, nosotros mismos recordamos las cosas de una manera distorsionadas: lo fanes que éramos de tal o cual grupo cuando en realidad en esa época éramos unos julais que no nos enterábamos de nada, lo mucho que nos gustaba Amancio cuando a esa edad éramos incapaces de apreciar la calidad de un futbolista, o tantas y tantas cosas. 

 

La cosa raya, en cambio, en lo ridículo cuando el que alardea de haber vivido lo que no ha vivido lo hace públicamente. Por ejemplo, la alcaldesa de barcelona, Ada Colau, que presume de luchadora antifranquista. ¡Pero si nació en 1974! Ya, pero ella lo explica: fue el mismo día en que ejecutaron a Puig Antich. A Puig Antich lo ejecutaron tras su debido juicio por matar a un policía en el atraco a un banco, pero da igual; se ve que el dinero lo quería para derrocar a Franco, y por lo tanto cuenta. Y Ada, a falta de nada mejor, presume de eso. Ridículo, sí, pero alcaldesa.

 

Ahora, que lo del ministro Ábalos... Lo de esta gente tendría que estar penado con la cárcel. El tío publica un tweet aprovechando el cumpleaños de nuestra Constitución, y en el corto espacio del tweet acusa al PP de no haberla votado, y recuerda con orgullo que él sí la votó con sus 18 añitos recién cumplidos.

 

¡Qué mentiroso! Lo del PP, mal, porque AP sí apoyó la CE: ¡Fraga fue uno de los 7 ponentes! Pero lo de votarla él, eso es de juzgado de guardia.

 

No pudo votar la constitución porque la mayoría de edad la proclamaba la CE, sí, pero hasta que se aprobó la mayoría estaba en 21 años. Ábalos tendría 18, no lo discuto, pero los de 18 no pudieron votar.

 

Ábalos miente. Con total descaro. Pero le da igual, porque sólo unos pocos caeremos en la cuenta de sus mentiras, y esos no le votamos de todas formas.

 

Ábalos es secretario de organización del PSOE de Pedro Sánchez, así que ni sus partidos ni sus votantes le van a afear su conducta.

 

Y en el fondo es sólo uno de tantos fantasmones como tenemos por aquí.

 

 

 

 

John Lennon - Give peace a chance