En
un artículo que leo en CBSSports, Saquille O'Neal y Scottie Pippen han
disputado vía Instagram sobre si un equipo de Los Ángeles Lakers formado
por los mejores jugadores de su historia ganaría al de los Chicago
Bulls, y el analista opinaba que, en cualquier caso, el equivalente de
los Celtics barrería al de los Bulls y que probablemente también ganaría
al de los Lakers.
La
historia me ha divertido, y quiero echar mi cuarto a espadas. Cambio un
poco la alineación de los Celtics, completo los equipos con 3 reservas, y
opino.
En
primer lugar, los Lakers. O'Neal hacía el equipo con Magic Johnson,
Kobe Bryant, Elgin Baylor, él mismo como 4, y Abdul Jabbar como 5. Es
curioso que no ponga a Jerry West ni a Wilt Chamberlain, pero se
comprende. Bien, yo propongo que O'Neal sea el 5 y Jabbar el 4: O'Neal
era una mole, fuerte y rapidísimo, pero Jabbar era mucho más. Era
atletismo, reflejos, elasticidad… y tiro. Si alguno debía jugársela
desde cuatro metros, antes Jabbar que O'Neal. Y si el que le defiende es
un panoli, Jabbar pega un salto y listos; O'Neal le hace un quiebro y
entra a canasta, y si allí le espera Bill Russell… me quedo con Jabbar.
Luego,
mis 3 reservas. Jerry West, por supuesto. Así mi trío de pequeños es
Magic, West y Kobe. Insuperable. Wilt Chamberlain es el reserva de los
altos: Jabbar, O'Neal y Chamberlain, también insuperable. Y como reserva
del alero voto por James Worthy. He meditado la opción de Bob McAdoo,
pero ahí reconozco que tengo debilidad por el muchacho desde que le ví
jugar, ya veteranísimo, con la Simac de Milán junto a Dino Meneghin y
arrasar de mala manera en Europa. Pero es cierto que estuvo sólo unos
años en los Lakers, y más bien era ala-pivot. Worthy, en cambio, sí
jugaba de 3. Worthy.
Una
elección difícil es el entrenador. ¿Riley o Jackson? El currículum de
Riley con los Lakers es insuperable, pero es cierto que en sus años la
conferencia Oeste era flojita. Además, me da a mí que Jackson manejaría
mejor el vestuario.
Así
que tengo, al oeste, a los Lakers con Magic Johnson, Kobe Bryant, Elgin
Baylor, Kareem Abdul Jabbar y Saquille O'Neal, con Phil Jackson, Jerry
West, James Worthy y Wilt Chamberlain en la banqueta.
Veamos el este.
Propone
el analista a Bob Cousy como base. Reconoce que Magic es mejor, y tiene
razón: Magic, en realidad, se come con patatas a cualquiera salvo a
Oscar Robertson (si le consideramos base), pero Cousy es la mejor opción
y también podrá meter algunos tantos.
Para
el puesto de escolta, elige a Paul Pierce; yo no. Yo pongo a John
Havlicek. Y, por cierto, mi reserva de bajitos es Bill Sharman. Queda un
trío bajito y blanquito, es verdad, pero son tres jugones que a) no van
a perder la pelota; b) van a meter un porrón de canastas, y c) y más
importante, tienen lo que les falta a todos los lakers excepto Magic:
ansia de triunfo, liderazgo, fe. Arrastran al equipo tras ellos.
El puesto de alero es indiscutible: Larry Bird, Larry Legend. Y, sí, Paul Pierce es el suplente.
Y
en los puestos altos, Bill Russell tiene el 5 en propiedad, descarado.
Pero ¿y el 4? El de la CBS pone a Kevin McHale, que no niego que es muy
bueno, pero yo pondría a Kevin Garnett. Garnett ha estado suficientes
años en Boston y a muy alto nivel como para considerarlo un Celtic, y es
el tío que yo elegiría para esta batalla. Porque, fíjense, Russell, Bird, Garnett, Cousy, Sharman, Havlicek y Pierce. Mentalidad de playoffs, mentalidad de ganadores, mentalidad de "os vamos a machacar, aquí, ahora y siempre, ¡pardillos!".
El reserva de los altos es otro que tal baila: Dave Cowens. También un líder.
El entrenador, no hace falta decirlo, es Red Auerbach.
Resumiendo: en el este, Bob Cousy, John Havlicek, Larry Legend, Kevin Garnett y Bill Russell. En la banda, Bill Sharman, Paul Pierce y Dave Cowens, con Red Auerbach fumándose los puros. ¿Qué pasaría?
Para
quien no conozca a los más famosos, les diré que Elgin Baylor promedió
en la temporada 61-62 38,3 puntos por partido y 18,6 rebotes. Ese año,
en un partido de la final contra los Celtics les metió 61 puntos, y no
es que los Celtics no supieran a quién había que defender. Y sin
triples, claro. Que, a propósito, cuento un chascarrillo: esa temporada sólo jugó 48 partidos de liga, estaba haciendo la mili y sólo tenía permisos los fines de semana (por el otro lado, ese año apenas entrenaría, todo sería instinto natural). El año anterior hizo 34,8 puntos por partido y 19,8 rebotes. No está mal para un alero ¡de 1,95!, ¿verdad?
Dave
Cowens fue el pivot que eligieron los Celtics para rehacerse tras la
marcha de Russell. Llevó a los Celtics al campeonato en su cuarto año,
ganando a los Bucks de Abdul Jabbar, y repitió 2 años después. Es el tío
del que se puede decir "llevó a los…". Se queda.
Otro
poco conocido puede ser Bill Sharman. Sharman era el artillero de los
Celtics que ganaron los primeros campeonatos, y la pareja que formaba
con Bob Cousy manejando la bola era, en una palabra, inigualable; se
dice que quizás la mejor pareja (de bases) de todos los tiempos. Por cierto que los
Lakers no ganaron ningún campeonato (prehistoria Mikan no cuenta) hasta
que les entrenó… Bill Sharman. ¿Qué creen que aportaba en la
banda? Pues eso. También se queda.
Por último, unas palabras sobre John Havlicek. Todo el mundo ha oído hablar de él, pero es poco conocido. Pues resulta que Havlicek... dejémoslo en que es el Celtic por excelencia. Un asesino en ataque y un perro de presa en defensa. Un hacelotodo como no ha habido otro igual, sólo que de 1,96 de estatura. El mejor clutch que han tenido nunca los Celtics. Y, por cierto, llegó a promediar 9 rebotes por partido (esa temporada jugó 81 partidos, 28,6 ppp, 7,5 asistencias, primer quinteto NBA y primer quinteto defensivo; y la siguiente, igual). Las estadísticas no reflejan todo lo que aportaba, sobre todo porque era un defensor increíble, pero si hubiera llegado a la NBA 20 años más tarde, estaría en el olimpo, y me huelo que ya saben quién probablemente no. En fin, no sé porqué el analista de la CBS no lo había seleccionado; para mí, es indiscutible.
Ahora imaginemos cómo serían los partidos. Empecemos con los Lakers con el balón. Con un trío como Jabbar, Chamberlain y O'Neal, está claro que la consigna ha de ser "balones adentro". Si se cierran mucho, a Baylor. Pero de entrada, a Jabbar.
Hay que decir que, cuando hablamos de jugadores de esta categoría, todos son enormes defensores, y no han ganado el porrón de camponatos que han ganado siendo unos lilas. Claro, las estadísticas no reflejan el esfuerzo defensivo y las maravillas que hacen en ataque eclipsan todo lo demás, pero lo cierto es que estas estrellas defienden como asesinos. Havlicek tendrá el record de puntos de la historia de los Celtics, pero sobre todo era un perro de presa. Y Jabbar tiene el record absoluto de puntos, pero durante muchísimos años tenía también el de tapones. No era fácil atacara a Havlicek ni a Jabbar, como tampoco a O'Neal o a Bird - que, a propósito, recuerdo un partido que ví por televisión de los Celtics de Bird, ya mayores, pero con suficientes piernas durante la primera mitad, y jugaron la mejor defensa que yo he visto nunca-.
Los Celtics, siguiendo el hilo, estoy convencido que sólo harían un 2 contra 1 descarado a Jabbar. Garnett, Cowens, Bird, intentarían cerrarle, hacer que no penetre, que tire desde fuera. Jabbar seguro que aceptaría el reto, y luego es ya cuestión de que Russell coja el rebote si falla; porque, de lo contrario, Chamberlain u O'Neal seguro que no lo dejarían escapar, y si uno de estos está a dos pasos del aro, la bola está dentro.
Por lo tanto, la mejor estrategia defensiva de los Celtics es que el balón no llegue a Jabbar. Cousy y Havlicek han de presionar a Magic, no dejarle respirar, que no pueda botar, que lo suelte y se lo dé a Kobe, y mientras tanto expulsar de la zona a los hombres altos. Lástima que esto es más fácil de decir que hacer: aunque si alguien puede, es este equipo.
Cuando los Celtics tienen el balón, el enfoque ha de ser diferente. Las ametralladoras bostonianas juegan por fuera, y por otro lado su manejo de balón, lo tenga quien lo tenga, es muy superior al de los Lakers. Además, los hombres altos de verde tampoco son mancos y atraparán muchos rebotes. Los angelinos han de intentar agobiar a los de fuera para que no puedan tirar, y que el balón entre a la zona donde Wilt y Kareem taponarán los tiros, los haga quien los haga. Al igual que en el otro lado de la cancha, esto también es más fácil de decir que de hacer.
En cuanto a los contrataques, no sé qué equipo corre más. Los dos corren muchísimo, y probablemente los dos intentarán que los partidos sean rápidos, a ver quién desfoga a quién.
¿Quién ganaría? El ataque de los Lakers parece insuperable: Jabbar, Chamberlain, Bryant, O'Neal, West, Baylor,.. el número de puntos conseguido por estos tíos deja en comparación a los Celtics como unos muñones, pero yo creo que una serie de 7 la ganarían los verdes. Su defensa me parece mejor y además suficiente para parar a los angelinos, y en el otro lado les veo en la misma clase. En cambio, hay algo en lo que pienso que dan una paliza a cualquier angelino, excepto quizás a Magic Johnson y Kobe, solo que no sé con qué palabra definirlo. A ver cómo se lo explico... Havlicek jugó 8 finales. Las ganó todas. Elgin Baylor jugó 8 finales y las perdió todas. Russell jugó 12 finales y ganó 11 (la que perdió estaba lesionado). Jabbar ganó 6 de 10, y Chamberlain 2 de 6. No estoy diciendo que los lakers eran unos perdedores, pero sí que eran de un tipo de jugador que era capaz de ver que "hoy no es mi día" y deciden que ya ganarán la póxima vez. Los celtics, no. Ni dan una bola por perdida ni mucho menos un partido. Y cuanto más contra las cuerdas están, más dan de sí, más feroces competidores se vuelven. Y, sobre todo, los Celtics juegan más en equipo; los Lakes son más "pásame el pelotón, que los arrollo". Los Lakers meten más puntos, los Celtics dan más asistencias y se ayudan más en la defensa. Es baloncesto, y parafraseando el dicho, "los Lakers ganarán partidos; los Celtics, campeonatos".
U2 - With or without you (versión con sólo guitarras de Sungha Jung y Trace Bundy)
